Решение по делу № 2-3081/2020 ~ М-2975/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-3081/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя ответчика Майорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

01 декабря 2020 года гражданское дело № 2-3081/2020 по исковому заявлению Ушакова Ю.П. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» о признании незаконным решения,

установил:

Ушаков Ю.П. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» (далее по тексту – ГУ РК «ЦЗН г. Ухты») о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. В обоснование требований указав, что в период с <...> г. по <...> г. работал .... в ЗАО «Нэм Ойл». <...> г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. <...> г. истец встал на учет в ГУ РК «ЦЗН г. Ухты». Решением ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» от <...> г. в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения было отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих отнести данный случай к исключительным. С указанным отказом истец не согласен, полагая его подлежащим отмене, поскольку у истца на иждивении находится несовершеннолетний сын Д.Ю., <...> г. рождения, имеются хронические болезни, непогашенные кредитные обязательства. Кроме того, специальность истца - .... может быть востребована в основном в полевых условиях, в настоящее время в городе Ухта отсутствуют вакансии по специальности истца. Полагает, что указанные обстоятельства относятся к категории исключительных.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Нэм Ойл».

Истец Ушаков Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» Майоров С.П., выступая в суде, требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ЗАО «Нэм Ойл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило в адрес суда письменный отзыв, в котором решение ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» от <...> г. № .... полагало законным и обоснованным, в удовлетворении требований истца просило отказать.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрело дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ушаков Ю.П. с <...> г. работал в ЗАО «Нэм Ойл», расположенном в .... (район Крайнего Севера), в должности .....

Приказом работодателя от <...> г. № .... трудовой договор с Ушаковым Ю.П. расторгнут <...> г., в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (статьи 313 - 327).

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

<...> г. Ушаков Ю.П. обратился в ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» и был зарегистрирован в качестве ищущего работу (личное дело № ....), безработным не признан, что подтверждается выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от <...> г. № .....

В период с <...> г. по <...> г. истец регулярно (раз в месяц) обращался в центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен.

<...> г. комиссией ответчика, состав которой утвержден приказом директора ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» «Об образовании организационно-методической комиссии и утверждения Положения об организационно-методической комиссии» от <...> г. № ...., было принято решение № .... об отказе Ушакову Ю.П. в сохранении среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения в связи с отсутствием у истца исключительных обстоятельств для его сохранения.

Кроме того, ответчиком при принятии указанного решения было принято во внимание, что после внесения послаблений в режим повышенной готовности в Республике Коми были сняты все ограничения, препятствующие активному поиску работы и трудоустройству.

Данный отказ явился основанием для обращения Ушакова Ю.П. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше норм следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации уволенному работнику безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение шести месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и тому подобное).

Указанная правовая позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, позволяющих органу службы занятости принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый месяцы с момента увольнения, возложена на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что таковых истцом не представлено. Сам по себе факт своевременного обращения истца к ответчику, отсутствие нарушений сроков посещения ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» для подбора подходящий работы, нетрудоустройства на работу в течение 4-х месяцев со дня увольнения к таковым не относится.

Из материалов дела следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с С.А., от брака имеют несовершеннолетнего сына – Д.Ю., <...> г. рождения.

Согласное выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> г., Ушакову Ю.П. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью .... кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем произведена запись регистрации от <...> г. № ..... Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из поквартирной карточки, в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец Ушаков Ю.П. – с <...> г. по настоящее время, а также его несовершеннолетний сын Д.Ю., <...> г. рождения, - с <...> г. по настоящее время.

По сведениям ГИБДД г. Ухты от <...> г., Ушакову Ю.П. также принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Chevrolet Blazer», .... года выпуска.

В свою очередь в собственности супруги истца С.А. и их совместного ребенка - несовершеннолетнего Д.Ю., <...> г. рождения, находится жилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью .... кв.м (общая долевая собственность на основании договора купли-продажи квартиры от <...> г.; по .... доли в праве каждого). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем произведены записи регистрации от <...> г. № .... и .... соответственно. Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно данным регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении значатся зарегистрированными следующие лица: С.А. (с <...> г. по настоящее время) и её мать М.А., <...> г. рождения (с <...> г. по настоящее время).

Из пояснений истца следует, что мать супруги М.А. проживает в указанном жилом помещении и фактически является членом семьи Ушакова Ю.П. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В качестве обоснования наличия исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения, Ушаков Ю.П. ссылается на недостаточность денежных средств для проживания, в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего сына, осуществлением ухода за престарелой матерью, наличием хронических болезней, наличием непогашенных кредитных обязательств, несением расходов по оплате ЖКУ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Так из материалов дела следует, чтоУшаков Ю.П., проживающий по адресу: ...., и М.А., проживающая по адресу: ...., как «Ветераны труда» являются получателями ежемесячных льгот на оплату жилья и ЖКУ, а также республиканской ЕДВ, что подтверждается справками ГБУ РК «ЦСЗН г. Ухты» от <...> г. № .... и № .... о выплаченных суммах мер социальной поддержки за период с <...> г..

При этом Ушаков Ю.П., его супруга С.А. и М.А., которая приходится матерью супруги истца, являются получателями страховой пенсии по старости. Размер пенсии Ушакова Ю.П. составляет .... руб., С.А. – .... руб., М.А. – .... руб., что подтверждается справкой УПФР в г. Ухте Республике Коми (межрайонное) от <...> г. № .... и сведениями Центра ПФР в Республике Коми от <...> г. № .....

Из материалов дела также следует, что супруга истца С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» и ООО «На Пушкинской», имеет самостоятельный доход. Её заработная плата составляет более 30 000 руб. в месяц, что подтверждается справками 2-НДФЛ и сведениями Центра ПФР в Республике Коми.

Таким образом, доводы истца о недостаточности денежных средств для проживания, о наличии на его иждивении несовершеннолетнего сына Д.Ю., <...> г. рождения, суд признает несостоятельными, поскольку сын является совместным ребенком супругов , расходы по их содержанию истец несет совместно со своей супругой. Кроме того, как следует из справки о доходах и суммах налога С.А. (супруги истца) по налоговому агенту ООО «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» она является получателем стандартного налогового вычета – код вычета 126.

Согласно Приказу ФНС России от 22.11.2016 № ММВ-7-11/633@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код 126 расшифровывается следующим образом:

стандартные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 Налогового кодекса РФ, на первого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет родителю, супруге (супругу) родителя, усыновителю, на обеспечении которых находится ребенок.

На практике это означает, что С.А., как работник, получает у своего работодателя стандартный налоговый вычет ежемесячно в размере 1 400 руб. (пока сумма её дохода не превысит 350 000 руб. нарастающим итогом с января месяца) на основании ранее заполненного ею заявления о предоставлении детских вычетов.

Следовательно, довод истца Ушакова Ю.П. о том, что несовершеннолетний сын Д.Ю. находится исключительно на его иждевении, поскольку супруга истца С.А. вынуждена оказывать материальную помощь своей престарелой матери М.А., подлежит отклонению.

При этом пояснения Ушакова Ю.П. о том, что по причине остаточных последствий черезвертельного перелома голени у М.А. (матери супруги истца) их семья вынуждена с <...> г. нести дополнительные расходы в размере .... руб. в месяц, в связи с необходимостью нанимать сиделку для осуществления гигиенических процедур, физических занятий, приготовления и приема пищи, также не принимаются во внимание судом, в качестве обоснования наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из истории болезни М.А., её травма ноги имела место быть <...> г., т.е. более 2,5 лет назад. Сведений о необходимости проведения М.А. в связи с полученной травмой медикаментозного либо иного лечения в настоящее время в материалы дела не представлено. Нуждаемость в оказании услуг сиделки также ничем не подтверждена, доказательств нения расходов на указанные услуги истцом не представлено, в связи с чем указанные доводы являются голословными.

Само по себе наличие престарелой нетрудоспособной матери, нуждающейся в помощи и заботе со стороны своей дочери, не является исключительным обстоятельством для сохранения среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения Ушакова Ю.П.

Указание Ушакова Ю.П. на наличие у него хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, также было исследовано и оценено судом.

Как следует из выписки из медицинской карты Ушакова Ю.П., составленной <...> г. лечащим врачом Л.Н., в период с .... по .... годы у истца были выявлены следующие основные заболевания и сопутствующие осложнения:

- .... год – ....;

- .... год – ....;

- .... год – ....;

- .... год – ....;

- .... год – .....

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника № 1 ....» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что в течение 4-го месяца со дня увольнения, а именно в период с <...> г. по <...> г. (8 дней) Ушаков Ю.П. находился на амбулаторном лечении.

Согласно выписке из медицинской карты Ушакова Ю.П., составленной лечащим врачом Е.А., причиной нахождения истца в указанный период на лечении явилась ..... Ушакову Ю.П. рекомендован постоянный прием .... препаратов, контроль .....

Из представленных кассовых чеков на приобретение в ООО «Социальная аптека», расположенном по адресу: г...., лекарственных препаратов следует, что <...> г. истцом было приобретено следующее: 1 упаковка .... на сумму .... руб., спрей .... на сумму .... руб., таблетки детские .... на сумму .... руб., таблетки .... на сумму .... руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что в связи с необходимостью лечения .... болезни Ушаковым Ю.П. были понесены расходы в размере .... руб. на приобретение .... средства - ...., поскольку приобретение иных препаратов не связано с лечением имеющегося у истца заболевания, явившегося причиной обращения за медицинской помощью.

Иных документов, подтверждающих наличии у Ушакова Ю.П. хронических заболеваний, требующих значительных трат на лечение, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд полагал, что наличие у Ушакова Ю.П. хронических заболеваний, имеющих длительный характер течения, само по себе исключительным обстоятельством для сохранения среднего месячного заработка не является. Временная нетрудоспособность истца (в течение 8 дней) также не может быть отнесена к исключительным случаям.

Характер имеющихся у Ушакова Ю.П. заболеваний не свидетельствует об ограниченности его возможности при поисках работы для получения дохода в целях последующего приобретения, в том числе лекарственных средств для поддержания нормального состояния здоровья, обеспечения себе достойного материального уровня жизни. Доказательства наличия тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, Ушаковым Ю.П. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой нетрудоспособной матери, несение расходов по их содержанию, наличие имеющихся заболеваний, а также зрелый возраст истца, не может быть принято в качестве исключительного обстоятельства для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства Ушакова Ю.П. в течение 4-ого месяца со дня увольнения.

Что касается несения истцом расходов по оплате ЖКУ, предоставляемых в вышеуказанные жилые помещения, то данные обязательства являются ежемесячными, принятыми Ушаковым Ю.П. и членами его семьи на себя до увольнения Ушакова Ю.П. с работы, а потому не могутбытьприняты в качестве исключительного обстоятельства для сохранения среднего месячного заработка.

Истиц инвалидом либо лицом, нуждающимся в дорогостоящем лечении, не является. Семья малоимущей не признана. Ежемесячный доход семьи на каждого члена семьи превышает установленный прожиточный минимум.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о сохранении за бывшим работником ЗАО «Нэм Ойл» среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства со дня увольнения.

Доводы Ушакова Ю.П. о том, что работодателем по состоянию на <...> г. было выплачено лишь 70% от суммы среднего заработка за 1-й и 2-й месяцы со дня увольнения, что послужило поводом для обращения истца в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ЗАО «Нэм Ойл» об обязании выплатить выходное пособие при увольнении по сокращению штата и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для сохранения среднемесячного заработка.

Так, согласно справке ЗАО «Нэм Ойл» от <...> г. средний заработок Ушакова Ю.П. за последние три месяца по последнему месту работы составлял .... руб., что согласуется с представленной в материалы дела справкой от <...> г. о доходах и суммах налога Ушакова Ю.П. за .... год по налоговому агенту ЗАО «Нэм Ойл».

По информации, представленной ЗАО «Нэм Ойл», Ушакову Ю.П. в связи с его увольнением <...> г. была выплачена сумма в размере .... руб. (платежное поручение от <...> г. № ....) в качестве оплаты заработной платы, больничного листа, компенсации отпуска при увольнении, а также выходного пособия при увольнении, <...> г. выплачена сумма в размере .... руб. (платежное поручение от <...> г. № ....) в счет сохраняемого среднего заработка за 2-й месяц трудоустройства, <...> г. выплачена сумма в размере .... руб. (платежное поручение от <...> г. № ....) в счет сохраняемого среднего заработка за 3-й месяц трудоустройства, а всего .... руб., то есть на период трудоустройства Ушакова Ю.П. на каждый месяц приходится по .... руб. (.... руб. / 6 месяцев = .... руб.).

Постановлениями Правительства Республики Коми от 23.04.2020 № 196 и 28.07.2020 № 377 утверждены величины прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми за I (подлежали применению с 01.04.2020 до 30.06.2020) и II кварталы 2020 года (подлежала применению с 01.07.2020 до 30.09.2020). В соответствии с данными Постановлениями величина прожиточного минимума для южной зоны составляет: для трудоспособного населения – 14449 руб. (в I квартале 2020 года) и 14677 руб. (во II квартале 2020 года), для пенсионера – 11 084 руб. (в I квартале 2020 года) и 11200 руб. (во II квартале 2020 года), для ребенка – 13 008 руб. (в I квартале 2020 года) и 13455 руб. (во II квартале 2020 года).

Соответственно, прожиточный минимум семьи Ушакова Ю.П. состоящей из 4 человек: он, супруга, несовершеннолетний сын, мать супруги, на период трудоустройства истца ежемесячно должен был быть в <...> г. не менее .... руб. (.... руб. +.... руб. + .... руб.+ .... руб. = .... руб.), в <...> г. не менее .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб. + .... руб. = .... руб.).

Следовательно, суммарный ежемесячный доход семьи ...., с учетом всех источников дохода каждого члена семьи, в совокупности за весь период трудоустройства Ушакова Ю.П. (с <...> г. по <...> г.) значительно превышает установленный прожиточный минимум.

Таким образом, доказательств возникновения у Ушакова Ю.П. тяжелой жизненной ситуации, наличия факта его социальной незащищенности, отсутствия у него средств к существованию, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что, получая в течение 3-х месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер прожиточного минимума, Ушаков ЮП. при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Наличие обязательств по оплате задолженности по кредитной карте ВТБ (ПАО) также не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Довод Ушакова Ю.П. о том, что он не может устроиться на работу из-за пандемии COVID-19 и введенных ограничительных мер, не принимается во внимание судом, поскольку ограничения, препятствующие активному поиску работы и трудоустройству, введенные в Республике Коми в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, в августе 2020 года были сняты. При рассмотрении комиссией службы занятости вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.). Однако из представленных Ушаковым Ю.П. доказательств следует, что он активно занимался самостоятельным поиском работы в <...> г., то есть до своего увольнения, в период установления Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней на территории страны в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а затем в <...> г., что подтверждается скриншотами с сайтов по поиску работы, направлением резюме по электронной почте, индивидуальным планом самостоятельного поиска работы, согласно которому в <...> г. Ушаков Ю.П. посещал различные организации города в поисках работы. При этом доказательств по осуществлению мероприятий, направленных на активный поиск работы в <...> г. (в течение 4-го месяца со дня увольнения), Ушаков Ю.П. в материалы дела не представил, ссылаясь на карантин, ограничение в передвижении и самоизоляцию, отмененные согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 27.08.2020 № 432 на территории МОГО «Ухта» с 08.00 часов 28.08.2020. Судом принят во внимание также тот факт, что в <...> г. года Ушаков Ю.П. находился за пределами МОГО «Ухта», в ...., в связи с чем ограничительные мероприятия, введенные в указанный период времени в месте жительства истца, на него не распространялись.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Ушаковым Ю.П. средний месячный заработок за 4-й месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Ушакова Ю.П. на момент вынесения оспариваемого решения ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих ему претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения из ЗАО «Нэм Ойл», поскольку не установлено обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Ушакова Ю.П. о признании решения ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» от <...> г. № .... незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Ушакова Ю.П. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» о признании незаконным решения от <...> г. № .... об отказе в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяцев со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-005239-08