Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1219/2020 ~ М-1069/2020 от 15.07.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2020 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1219/2020 по исковому заявлению Макаровой Натальи Валентиновны к Гоношилину Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Гоношилину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки «SUZUKI SX4», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки«ВАЗ 21213», гос. рег. знак «№», принадлежащего Гоношилину И.В.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя Гоношилина И.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 583 276 руб. 00 коп.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 583 276 руб. 00 коп., стоимость понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 033 руб. 00 коп., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 7 400 руб. 00 коп., а всего денежных средств на сумму 602 709 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Гоношилин И.В. и его представитель Дорофеев В.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В представленных в материалы дела в ходе подготовки по делу письменных возражениях сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части заявленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагала ее завышенной, превышающей рыночную стоимость автомобиля. А также возражала против удовлетворения требований истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 033 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело без его участия, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражала относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки «SUZUKI SX4», гос. рег. знак «М 946 МВ 163», получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки««ВАЗ 21213», гос. рег. знак «№», принадлежащего Гоношилину И.В.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Установлено также, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя Гоношилина И.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Из представленного истцом в материалы дела заключения об оценке, подготовленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 583 276 руб. 00 коп.

Исследование эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В представленных письменных возражениях ответчик в обоснование возражений против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ссылался на то, что перед экспертом ООО «Центр независимой оценки» не ставились вопросы определения рыночной стоимости транспортного средства и определения стоимости годных остатков. Удовлетворение требований о возмещении суда приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 393 134 руб. 00 коп.

Согласно представленному ответчиком заключению АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 405 800 руб. 00 коп. Таким образом, согласно позиции ответчика, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в заключении истца, превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, экспертом ответчика произведен расчет стоимости годных запчастей, который составил 101 500 руб. 00 коп. Сторона ответчика полагает, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15,п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

    Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, отмечая, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

    Таким образом, учитывая исследование эксперта ООО «Центр независимой оценки» №, исследование эксперта АНК «Судебно-экспертный центр»№ учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика Гоношилина И.В. в пользу истца Макаровой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере583 276 руб. 00 коп., стоимость понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, при этом обязать истца передать годные остатки автомобиля «SUZUKI SX4» после повреждений ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 101 500 руб. 00 коп. ответчику.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 033 руб. 00 коп., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 7 400 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 033 руб. 00 коп., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 7 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой Натальи Валентиновны к Гоношилину Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гоношилина Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Макаровой Натальи Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 583 276 руб. 00 коп., стоимость понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с Гоношилина Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Макаровой Натальи Валентиновны стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 033 руб. 00 коп., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 7 400 руб. 00 коп. А всего денежных средств на сумму 602 709 руб. 00 коп.

    Обязать Макарову Н.В. передать Гоношилину И.В. годные остатки автомобиля «SUZUKI SX4» после повреждений ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 101 500 руб. 00 коп., не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ответчиком в части взыскания денежных средств в пользу истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2020 года.

Судья                                    Челаева Ю.А.