Решение по делу № 2-1253/2018 ~ М-623/2018 от 06.03.2018

    2-1253(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием истца Краевец Е.В.,

представителя ответчика Васюткова Ю.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевец Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Лосякову Н. А. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, обязании произвести начисления и отчисления из заработной платы в фонды, суд

У С Т А Н О В И Л:

Краевец Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лосякову Н.А. (далее ИП Лосяков Н.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала на предприятии ИП Лосякова Н.А. ТД «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, однако трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался. Ответственный за прием Черноскутов А.М. сделал копии ее документов, проводил ее на рабочее место в отдел сантехники. При трудоустройстве трудовую книжку и санитарную книжку у нее не потребовали, ей обещали заработную плату в размере оклада 18 000 руб., но расчетные листки на заработную плату не выдавались, выплаты производились еженедельно частями, поэтому конкретные суммы зарплаты указать и рассчитать задолженность не может. Фактическая ее работа подтверждается свидетелями, табелями учета рабочего времени, подписанными ею товарно-транспортными накладными за принятый товар, чеками, ведомостями по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, но с приказом не ознакомили, записи в трудовую книжку не внесли, расчет при увольнении не выплатили. Также работодатель не произвел обязательные платежи в фонды и не уплатил налоги, в связи с чем, просила установить факт трудовых отношений между Краевец Е.В. и ИП Лосяковым Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 100 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения суда.

    В процессе рассмотрения дела Краевец Е.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика произвести начисления и отчисления обязательных платежей в пользу государства, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и подлежащим отмене (л.д.106).

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ГУ –Фонд социального страхования РФ (далее ГУ ФСС), ГУ Управление пенсионного фонда в <адрес> края (межрайонное) (далее УПФ), Межрайонная ИФНС № по <адрес> (далее МИ ФНС №) (л.д.107, 149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Краевец Е.В. об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, в связи с отказом истца от иска в этой части.

    В судебном заседании истец Краевец Е.В. исковые требования в оставшейся части поддержала по аналогичным основаниям, представила письменные пояснения по делу (л.д. 66-69, 70-75,183-192), дополнительно суду пояснила, что ответственный за оформление трудовых отношений у ИП Лосякова Н.А. Черноскутов А.М. так и не заключил с ней трудовой договор, ее работа в качестве продавца у ИП Лосякова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена свидетелями и документами работодателя. После окончания листка нетрудоспособности, она его сдала для оплаты, как она помнит, за временную нетрудоспособность ей оплатили 1 500 руб., поэтому настаивает на взыскании задолженности по листку нетрудоспособности. Кроме этого у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате, т.к. при приеме ей обещали зарплату от оклада 18 000 руб., а также ей не оплачена переработка. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию утраты доверия она не согласна, поскольку ее об инвентаризации не извещали, с результатами не ознакомили, ею во время работы недостача не допускалась, товар без оплаты для личных нужд не забирался. Она по табелю и договоренности с другим продавцом вышла на работу после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ, где ей сказали, что установлена недостача и до работы не допустили. При увольнении расчет с нею не произвели, компенсацию за неиспользованный отпуск и всю задолженность по заработной плате и другим платежам не выплатили, поэтому настаивала на удовлетворении ее исковых требований.

    Ответчик ИП Лосяков Н.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания смс-сообщением, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, направил своего представителя (л.д.20, 138-139, 142, 208).

    Представитель ответчика Васютков Ю.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет (л.д. 17), против исковых требований возражал частично, суду пояснил, что трудовые отношения и работу Краевец Е.В. у ИП Лосякова Н.А. в качестве продавца ИП Лосяков Н.А. не оспаривает. Однако считает, что трудовой договор не был заключен из-за нежелания истца официально трудоустраиваться, т.к. в отношении ее имелись возбужденные исполнительные производства. Однако работу Краевец Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель подтверждает. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Краевец Е.В. была уволена в связи с утратой доверия, т.к. от ее действий при инвентаризации была установлена недостача, поскольку истец во время работы вынесла из магазина без оплаты товар – садовые игрушки и наборы инструментов. Действительно инвентаризация была проведена без участия Краевец Е.В., с результатами инвентаризации ее не ознакомили, объяснение о причинах недостачи не отобрали, но оснований для увольнения истца по собственному желанию не имелось. По листку нетрудоспособности ИП Лосяков Н.А. не возражает произвести оплату, но ранее он работником к оплате не предъявлялся. Полагает, что задолженности по заработной плате Краевец Е.ВА. у ИП Лосякова Н.А. нет, наоборот заработная плата начислена в соответствии со штатным расписанием и выплачена ей в большем размере, в том числе с учетом переработки, исходя из установленного у работодателя учетного периода квартала. Бухгалтером произведен расчет оплаты временной нетрудоспособности истца, компенсации за неиспользованный отпуск, а также обязательных платежей из заработной платы, однако с учетом переплаты по заработной плате Краевец Е.В. во взыскании задолженности по заработной плате, а также иных сумм просит отказать.

Представители третьих лиц ГУ –Фонд социального страхования РФ, ГУ Управления пенсионного фонда в <адрес> края (межрайонного) (далее УПФ), Межрайонной ИФНС № по <адрес>, извещенные о слушании дела судебным извещением, путем размещения информации о дате и судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, в заявлениях представители ФСС и УПФ просили дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение с учетом представленных доказательств (л.д.144, 145, 160).

    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Краевец Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

           В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

На основании ст. 303 ТК РФ, работодатель - физическое лицо обязан, в том числе, оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Статьей 305 ТК РФ определено, что режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором (ст. 307 ТК РФ).

Как установлено по делу, Лосяков Н.А. является индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность, в том числе, по оптовой и розничной торговле в Торговом доме «Анатолич» (л.д.88-90, 100).

    Как следует из пояснений истца, после разговора с ИП Лосяковым Н.А. и предоставления документов Черноскутову А.М., с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе продавца в магазине ИП Лосякова Н.А., ее представили другим продавцам в отделе сантехники, рассказали ей о работе, о режиме труда. Она в определенные между продавцами дни работала в магазине, претензии к ней по работе не предъявлялись. В конце каждой недели работникам выплачивалась зарплата. ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена до работы.

    Фактическое выполнение работы Краевец Е.В. как продавцом с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось представителем ответчика.

    Однако, против прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ возражала истец, оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, в подтверждение обоснованности расторжения трудового договора с работником по основанию утраты доверия, представителем ответчика в материалы дела представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, которым назначена 28-ДД.ММ.ГГГГ внеплановая инвентаризация ТМЦ в магазине по группам товаров (наборы инструментов, садовые (декоративные) фигуры) (л.д. 91). По результату инвентаризации, комиссией составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче ТМЦ по группе садовые (декоративные) фигуры в количестве 15 шт. на общую сумму 18 692 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче ТМЦ по группе наборы инструментов в количестве 2 шт. на общую сумму 7 790 руб. (л.д.93, 94). В связи с выявленной недостачей ТМЦ работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Краевец Е.В. в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает, что при принятии решения об увольнении Краевец Е.В. по инициативе работодателя, ИП Лосяковым Н.А. не соблюден порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, от работника не отобрано объяснение, с приказом Краевец Е.В. не ознакомлена под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2017 г., в день назначения инвентаризации истец работала в магазине, а 28 и ДД.ММ.ГГГГ была на выходных, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений Краевец Е.В. При этом доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения инвентаризации с участием материально-ответственных лиц, в материалы дела также не представлены, отобрание у материально- ответственных лиц расписок до начала инвентаризации, подтверждение их подписями данных сличительных ведомостей и получение объяснений от этих лиц о причинах недостачи также не представлены.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия, в связи с чем, являются обоснованными требования Краевец Е.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

    Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краевец Е.В. была допущена ИП Лосяковым Н.А. до работы в качестве продавца, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ

    Иных доказательств, опровергающих предъявленные требования о факте трудовых отношений и их периоде, представителем ответчика суду не представлено.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате с ИП Лосякова Н.А. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

     Статьями 15, 56 ТК РФ предусмотрено, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

     В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Согласно пояснениям истца, у данного работодателя имеется задолженность перед нею по заработной плате за весь период ее работы, в том числе исходя сообщенного ей оклада и переработки, размер задолженности определен в представленных расчетах.

Вместе с тем суд полагает данные расчеты неверными, составленными без учета требований законодательства, в связи с чем, при определении размера задолженности работодателя перед Краевец Е.В., суд исходит из следующего.

Согласно штатному расписанию ИП Лосякова Н.А., действующему в 2017 г. (л.д.85), в штате данного предпринимателя не усматривается должность продавца, однако в составляемых ведомостях по заработной плате работникам видно, что начисление заработной платы производится и продавцам.

При этом, суд не может принять к расчету указанный истцом оклад в сумме 18 000 руб., поскольку такой размер оклада, предложенный Краевец Е.В. при трудоустройстве не нашел подтверждения, в штатном расписании даже у директора магазина, где работала истец, оклад меньше.

    В силу ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

    В силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным для установления наличия задолженности принять размер МРОТ, установленный Федеральным законом, в сумме 7 800 руб., действующий с июля 2017 г., 9 489 руб. с января 2018 г., с применением к МРОТ районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30% (т.е. оплата труда истца должна быть не ниже 12 480 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже 15 182,40 руб.).

Представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. зафиксировано время работы Краевец Е.В., в сентябре 2017 г. ею отработано с ДД.ММ.ГГГГ 13 р.дн. (с учетом нахождения на листке нетрудоспособности с 13.09. по ДД.ММ.ГГГГ), в октябре 2017 г. – 25 р.дн., в ноябре 2017 г. – 18 р.дн., в декабре 2017 г. – 23 р.дн. Также судом при рассмотрении дела установлено, что в январе 2018 г. Краевец Е.В. отработан 1 р.д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26)

В подтверждение произведенных выплат заработной платы ответчиком представлены платежные ведомости еженедельных выплат ИП Лосякова Н.А., содержащие подписи работников в получении сумм оплаты труда, а также ведомости по расчету заработной платы, где отражены начисления и удержания по заработным платам сотрудников (л.д.27-59). Получение указанных в этих ведомостях сумм истцом не оспаривалось.

Из ведомостей следует, что Краевец Е.В. получено в сентябре 2017 г. по ведомостям всего 10 600 руб. (2 000 +3 500 + 2 500 + 2 600), за октябрь 2017 г. – 13 845 руб. (2 500 +3 000 + 2 875 + 5 000), за ноябрь 2017 г. – 11 413 руб. (2 000 + 1 813 + 1 500 + 2 500 + 3 600), за декабрь 2017 г. – 9 000 руб. (3 500 + 2 500 + 3 000), из ведомостей по расчету усматривается, что из заработной платы Краевец Е.В. за декабрь 2017 г. удержаны суммы 2 000 руб. и 4 600 руб. за товар (как пояснял представитель истца, в погашение недостачи ТМЦ) (л.д.56, 58). Оплата 1 рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась работодателем.

Вместе с тем, суд считает, что ИП Лосяковым Н.А. указанные суммы удержаны безосновательно, т.к. судом установлено, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением порядка, в отсутствие материально-ответственного лица, на которого была возложена ответственность за выявленную инвентаризацией недостачу, поэтому удержанные из зарплаты суммы в общем размере 6 600 руб. подлежат взысканию в пользу истца как задолженность по заработной плате.

Также суд полагает, является задолженностью по заработной плате и не начисленная работодателем оплата за рабочий день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за который составит 893,08 руб., исходя из следующего расчета:

15 182,40 руб. (9 489 МРОТ +30% р.к. + 30% сев.надб.) : 17 дн. х 1 р.д. = 893,08 руб.

Кроме этого, Краевец Е.В. при рассмотрении дела указано на наличие переработки в период ее работы.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей, рабочие дни продавцов в магазине ИП Лосякова Н.А., их график сменности определялись самими продавцами, по договоренности они имели возможность поменяться между собой рабочими сменами, табеля рабочего времени составлялись также исходя из их фактических выходов на работу, отработанного времени в смену, в связи с чем, судом для определения наличия переработки принимаются сведения табелей учета рабочего времени.

Также представителем ответчика в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной политики ИП Лосяков Н.А.» с приложением, которым в приложении № установлен порядок учета рабочего времени, определяющий учетный период для оплаты сверхурочных часов – квартал (л.д.220-221).

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ).

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, судом определяется наличие переработки с учетом установленного у данного работодателя учетного периода квартала.

В сентябре 2017 г. (месяце 3 квартала), исходя из неполного отработанного месяца, переработки у истца не имелось. В 4 квартале 2017 г., исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю, переработка составила 12 часов, из расчета:

Фактически отработано 523 часа (200 (октябрь) + 139 (ноябрь) + 184 (декабрь)) – 511 часов по норме (176 (октябрь) + 167 (ноябрь) + 168 (декабрь)) = 12 часов.

Соответственно оплата часов переработки составит 859, 32 руб., согласно расчету:

Заработная плата за отработанный 4 квартал выплачена в общей сумме 40 858 руб. (13 845 (октябрь) + 11 413 (ноябрь) + 15 600 (декабрь с учетом необоснованно удержанной суммы 6 600)) : 523 час. = 78,12 (среднечасовой заработок).

78,12 х 0,5 (с учетом произведенной оплаты в одинарном размере) х 2 час. = 78,12 руб.

78,12 х 10 час. (с учетом произведенной оплаты в одинарном размере) = 781,20 руб.

Всего 78,12 + 781,20 = 859,32 руб.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о наличии у ИП Лосякова Н.А. задолженности по заработной плате за каждый отработанный ею месяц, поскольку произведенные выплаты заработной платы с учетом отработанных Краевец Е.В. рабочих дней, необходимых удержаний из заработной платы НДФЛ, заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. выплачена в соответствующем трудовому законодательству размере и задолженность по этим месяцам у работодателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Краевец Е.В. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 8 352,40 руб. (6 600 + 893,08 + 859,32).

Рассматривая требование Краевец Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает его обоснованным исходя из следующего:

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

      Статьей 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922).

В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В процессе рассмотрения дела истцом и представителем ответчика в материалы дела представлены расчеты компенсации за неиспользованный истцом отпуск, которые судом признаются неверными, поскольку к расчету принята не вся начисленная работнику заработная плата за спорный период или ее необоснованный размер в расчете истца.

В связи с этим, за период работы для получения отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краевец Е.В. должна быть начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

Следовательно, истцу подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск в сумме из следующего расчета:

52 317,32 руб. (зарплата за 4 мес., предшествующих начислению компенсации за отпуск 10 600 (сентябрь) + 13 845 (октябрь) + 11 413 (ноябрь) + 16 459,32 (декабрь с учетом оплаты переработки) : 103,5 (15,6 + 29,3 + 29,3 + 29,3 (среднемес. число кал. дн.) = 505,48 руб. (среднедн. заработок) х 12 кал. дн. (отпуска) = 6 065,76 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Краевец Е.В.

    Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ИП Лосякова Н.А. оплаты временной нетрудоспособности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в ст. ст. 1.3, 1.4 предусматривает, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе,. временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности.

В статьях 13, 14, 15 данного закона определен порядок обращения и рассмотрения вопроса назначения пособия по временной нетрудоспособности и сроки его назначения.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

     Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно дубликату листка нетрудоспособности, выданному КГБУЗ «Ачинская МРБ» Краевец Е.В. (л.д.159), она с 13.09. по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в этом учреждении, должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что после окончания лечения, она передала листок нетрудоспособности работодателю и по ее мнению ей его оплатили частично в сумме 1 500 руб. по расходному кассовому ордеру. Однако предъявление листка нетрудоспособности истцом и частичная его оплата представителем ответчика отрицались, в связи с чем, у суда имеются основания для определения оплаты временной нетрудоспособности Краевец Е.В. исходя из требований закона и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно нормам указанного Положения, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (п. 11(1) Положения).

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

В случаях, указанных в пункте 11(1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Из представленных истцом копии трудовой книжки, справок 2-НДФЛ, а также сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФ РФ следует, что за последних два года до временной нетрудоспособности с сентября 2015 г. по август 2017 г. она дохода не имела, так как ООО «Комбинат городского зеленого строительства», где она работает директором, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заработная плата не начисляется (л.д. 161, 164-167, 168, 193, 195-201).

Таким образом, суд, не соглашаясь с произведенными сторонами расчетами пособия по временной нетрудоспособности, исходя из требований закона, полагает, что задолженность по пособию составит в сумме 3 333,70 руб., исходя из следующего расчета:

10 140 руб. (7 800 руб. х 1,3) х 24 мес : 730 = 333, 37 руб. х 10 дн. временной нетрудоспособности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 333,70 руб., данная сумма подлежит взысканию с ИП Лосякова Н.А. в пользу истца.

Кроме этого, ИП Лосяковым Н.А. в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений с Краевец Е.В., вне зависимости от начисляемой и выплачиваемой заработной платы, не исполнена обязанность по уплате страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определены федеральными законами, поэтому, учитывая, что ответчиком не оспаривалась фактическая работа истца в качестве продавца, период работы определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование Краевец Е.В. об обязании ИП Лосякова Н.А. произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы Краевец Е.В. в установленные законом сроки.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Краевец Е.В., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, в общей сумме 1 674,62 руб., из расчета: за сентябрь 2017 г. (по оплате временной нетрудоспособности в сумме 3 333,70 руб.) – 452,88 руб., за декабрь 2017 г. (по выплате зарплаты в сумме 7 469,32) – 635,80 руб., за январь 2018 г. (по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 958,84 руб.) – 585,94 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при оформлении трудовых отношений, начислении заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выполнении обязанности по обязательным платежам, в связи с чем, в пользу Краевец Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 077,06 руб.

На основании ст. 201 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы и всех причитающихся выплат истцу, поскольку они приходятся на три месяца перед увольнением работника, подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Краевец Е.В. удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений Краевец Е.В. с ИП Лосяковым Н.А. в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавца Краевец Е.В. в связи с утратой доверия, взыскать с Лосякова Н.А. в пользу Краевец Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 8 352,40 руб., оплату временной нетрудоспособности в сумме 3 333,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 065,76 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 674,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., обязать ИП Лосякова Н.А произвести начисление и перечисление обязательных платежей в установленные законом сроки, в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевец Е.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Краевец Е. В. с Индивидуальным предпринимателем Лосяковым Н. А. в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавца Краевец Е. В. в связи с утратой доверия.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лосякова Н. А. в пользу Краевец Е. В. задолженность по заработной плате в сумме 8 352,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 065,76 руб., оплату временной нетрудоспособности в сумме 3 333,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 674,62 руб., всего 22 426 (двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Обязать Индивидуального предпринимателя Лосякова Н. А. произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы Краевец Е. В. в установленные законом сроки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лосякова Н. А. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 17 751 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко