Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1378/2012 от 13.07.2012

Дело № 33-1378

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Елистратове Р.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Монго О.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Монго <...> о признании незаконными действий начальника отдела специального учета ФКУ <...> отказать.

Взыскать с Монго <...> госпошлину в размере <...> рублей в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монго О.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела специального учета ФКУ <...>

В обоснование требований указывал, что им 19 января 2012 года начальнику специализированного отдела ИК <...> было подано заявление, адресованное <...> в котором сообщалось о преступлении.

В нарушение установленных законом сроков пересылки, заявление поступило адресату лишь 13 февраля 2012 года.

Просил признать незаконными действия по не направлению его заявления адресату в течение 24 дней, вынести частное определение в адрес руководства УФСИН России по Орловской области.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Монго О.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что на заявлении, адресованном <...>, он поставил дату 19.01.2012г., однако данное заявление было зарегистрировано лишь 13.02.2012г. Дата регистрации не означает дату подачи заявления, поэтому указанное обстоятельство явилось предметом спора.

Указывает, что судом не было обеспечено его право на участие в судебном заседании, а также не разъяснены положения ст. 103 ГПК РФ.

Считает незаконным решение суда в части взыскания с него судебных расходов в размере <...>., поскольку должен быть освобожден судом от уплаты госпошлины при подаче вышеуказанного заявления на основании определения Конституционного суда от 13.06.2006 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Обращаясь в суд с заявлением, Монго О.И. просил признать незаконными действия начальника отдела специального учета ФКУ <...> <...> области по не направлению его заявления в течение 24 часов адресату.

Судом было установлено, что заявление Монго О.И. зарегистрировано в журнале учета предложений, заявлений и жалоб в ФКУ <...> 82 27 января 2012 г. под номером 34.

Тот факт, что заявление Монго О.И. 27.01.2012г. направлено по принадлежности подтверждается накладной на получение марок, реестром почтовых отправлений, а также кассовым чеком от 27.01.2012 г. (л.д. 78-82).

В соответствии с п.18 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 383 от 26.12.2006 г. обращения, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, а также защитнику, должны быть направлены по принадлежности администрацией места содержания под стражей не позднее трех дней с момента их подачи.

Из п. 61. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 усматривается, что все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии.

В связи с этим, поступившее от Монго О.И. заявление подлежало регистрации, которая была произведена 27.01.2012г. Сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными заявлениями в иные дни, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что заявление Монго О.И. в течение одних суток с момента его подачи, было направлено администрацией учреждения по средствам почтовой корреспонденции в адрес <...>, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Монго О.И.

Ссылка в жалобе Монго О.И. на то, что дело было рассмотрено судом без его участия не влечет отмену решения суда, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрено доставление в судебное заседание лиц, находящихся в местах лишения свободы. Согласно расписке от 21 мая 2012 года заявитель заблаговременно был извещен о слушании судом дела 25 мая 2012 года, поэтому для представления его интересов в суде мог воспользоваться услугами представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его заявление от 19 января было зарегистрировано администрацией колонии только 13 февраля 2012г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются журналом учета предложений, заявлений и жалоб в ФКУ <...> № 822, согласно которого 19.01.2012г. Монго О.И. подавал только одно заявление о предоставлении доказательств, а в период с 20 января по 27 января 2012года им подавалось несколько заявлений, в том числе и то, на которое он ссылается в свой жалобе (л.д. 80-81).

Между тем, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с Монго <...> госпошлины в размере <...>. в доход бюджета муниципального образования г.Ливны Орловской области по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при подаче настоящего заявления в суд Монго О.И. отбывал наказание в местах лишения свободы и в силу Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 274-О должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления был освобожден, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (ст. 88 ГПК РФ).

Не регулирует вопросы взыскания государственной пошлины в доход государства и ст. 98 ГПК РФ, предусматривающая порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного судом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела истцу отказано в иске, на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Монго О.И. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с Монго Олега Ивановича госпошлины в размере <...>. в доход бюджета муниципального образования г.Ливны Орловской области.

Председательствующий - судья

Судьи