Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-78/2014 (22-2428/2013;) от 23.12.2013

Дело № 22-и-2428/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Устинова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петровой Зои Олеговны

на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2013 года, которым ходатайство

ПЕТРОВОЙ ЗОИ ОЛЕГОВНЫ, <...>, судимой:

20.05.2008 Лефортовским районным судом г.Москвы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отбывающей наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 21.05.2010 (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 12.01.2012), которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденной Петровой З.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрова З.О. отбывает наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 21.05.2010 (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 12.01.2012), которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

<дата> осужденная отбыла 1/3 часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

Осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в <...> отбывает наказание с <дата>. По прибытии в исправительное учреждение была поставлена на профилактический учет, как личность склонная к совершению побега. Трудоустроена в раскройный цех переборщиком. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Имеет устойчивые связи с родственниками и детьми. Принимает участие в жизни отряда по благоустройству территории. Благодарностей и поощрений не имеет. Обучается в <...> общеобразовательной школе при исправительном учреждении в 10 классе. Уверена, что готова «к жизни на свободе». Исковой задолженности не имеет. Потерпевшая ФИО6 претензий к ней не имеет, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

    Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденной не поддержал.

    Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова З.О. просит постановление изменить, как необоснованное и несправедливое, ссылаясь на то, что она признала свою вину, в содеянном раскаялась, потерпевшие против удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении не возражали; суд первой инстанции необоснованно сослался на характеристику из <...>, где указано, что она совершила преступление в период испытательного срока, в связи с чем, нет уверенности в ее законопослушном поведении после освобождения, т.к. данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания; она является матерью 2-х малолетних детей; имеет устойчивые социальные связи, поддерживает доброжелательные отношения с родственниками.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправлении оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.Согласно разъяснений, содержащихся в п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009года, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно–трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.

Как следует из характеризующих осужденную материалов, Петрова З.О. отбывает наказание в <...> с <дата>. По прибытии была поставлена на профилактический учет, как личность, склонная к совершению побега. Трудоустроена на швейное производство в закройный цех переборщицей деталей кроя. К труду относится не всегда добросовестно, норму выработки не выполняет, повысить производственные показатели не стремится. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни коллектива. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит не всегда на доброжелательной основе, может создать конфликтную ситуацию. С представителями администрации вежлива, однако не считает нужным прислушиваться к рекомендациям. Программу психологической корректировки своей личности выполнила не в полном объеме. Мероприятия психологического характера посещает в основном по инициативе психолога. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает доброжелательные отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осужденная Петрова З.О. поощрений не имеет, допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания: <дата> за изъятие запрещенных предметов водворялась в штрафной изолятор на 15 суток, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <дата> ей объявлен устный выговор за невежливое поведение с другой осужденной, <дата> - устный выговор за недобросовестное отношение к труду, <дата> - устный выговор за нарушение формы одежды, невежливое поведение с представителем администрации, <дата> - устный выговор за недобросовестное отношение к труду. Из указанных взысканий 4 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д.10).

Администрацией исправительного учреждения осужденная Петрова З.О. характеризуется отрицательно. По мнению администрации учреждения, Петрова З.О. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, предоставление ей условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденной Петровой З.О. не имеется.

То, что осужденная Петрова З.О. вину признала, в содеянном раскаялась, имеет устойчивые социальные связи, а также мнение потерпевших относительно ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, принято судом во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, характеристика из <...>, которая составлена уполномоченными должностными лицами, заверена надлежащим образом, ее выводы мотивированны.

Не подтверждается представленным материалом довод осужденной Петровой З.О. о том, что она является матерью 2-х малолетних детей. Из материала усматривается, что Петрова З.О. имеет сына, <дата> года рождения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Петровой Зои Олеговны об условно–досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Петровой З.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий