Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-2179/2013;) ~ М-2060/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велямович Е.М. к Росляковой Е.С., Карташовой О.В. о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об истребовании <адрес> у Карташовой О.В. в собственность Велямович Е.М, и по встречному исковому заявлению Карташовой О.В. к Велямович Е.М., Росляковой Е.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(<данные изъяты>)о признании Карташовой О.В. добросовестным приобретателем.,

УСТАНОВИЛ:

Велямович Е.М обратилась в суд с иском к Росляковой Е.Н. и Карташовой О.В. о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об истребовании <адрес> у Карташовой О.В. в собственность Велямович Е.М.

Карташова О.В. в лице представителя ФИО16 подала встречное исковое заявление к Велямович Е.М., Росляковой Е.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><данные изъяты>) о признании ее добросовестным приобретателем.

Исковые требования Велямович Е.М.мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Велямович Е.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате совершения данной сделки она лишилась своего единственного жилья. В настоящее время, она находится на излечении в психоневрологическом диспансере,является больным человеком, у нее имеются отклонения в психике.

До совершения данной сделки и в момент ее совершения она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Осознание произошедшего наступило лишь после того, как через неделю после подписания бумаг ей сказали освободить занимаемое ею жилое помещение. Идти ей некуда. Денег тоже нет.

До заключения данной сделки гр. Рослякова Е.С., пользуясь её болезненным состоянием, усугубившимся сложной жизненной ситуацией, вызванной большой кредиторской задолженностью перед банками, пыталась реализовать свои корыстные цели по овладению её квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. её привезли в государственное учреждение (<данные изъяты> отдел Управления Росреестра по <адрес>) и сказали, что нужно подписать бумаги,за подписание которых ей пообещали дать денег, она в них очень нуждалась из-за невозможности оплачивать набранные её потребительские кредиты, при этом Рослякова велела ей говорить в <данные изъяты> Управлении Росреестра, что она все понимает и совсем согласна. После того, как она подписала подложенные ей бумаги, ей сказали, что она подписала договор купли-продажи квартиры, значение и последствия его подписания она не осознавала, и лишится своего единственного жиль она не собиралась.

Вернувшись домой, она позвонила знакомому и сказала, что ей дали денег за подписание документа, который называется «договором купли-продажи квартиры», который ей сказал, что нужно пойти в госучреждение в котором она подписывала бумаги, и отказаться от заключения данного договора, иначе она может лишиться квартиры, своего единственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в <данные изъяты> Управлении Росреестра по <адрес> с просьбой не совершать данную сделку, в результате ей сделали приостановку государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее.

Узнав о данном факте, гр. Рослякова Е.С. с двумя сопровождавшими мужчинами, начали ей угрожать и сказали ей, что её посадят в тюрьму, если она откажется от подписания договора купли-продажи, говоря при этом, что никто её квартиру забирать не собирается. Испугавшись лишиться свободы, и следуя убеждениям Росляковой Е.С., она подписала договор купли-продажи квартиры, при этом, она не понимала и не осознавала, что делает. За подписание бумаг ей передали <данные изъяты>., оформив передачу данной денежной суммы распиской, в которой была указана сумма в размере <данные изъяты> руб. Полученную денежную сумму в размере <данные изъяты>. она положила на свой банковский счет, в присутствии гр. Росляковой.

В этот же день она сняла с банковской карты <данные изъяты>. для погашения кредита, а на следующий день утром денег на карте уже не было. По данному факту она обратилась в банк с заявлением о проведении проверки и оказания содействия в возвращение пропавшей денежной суммы. В банке её спросили, кто мог воспользоваться её банковской картой, тогда она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ она оставляла пакет документов, вместе с банковской картой и пинкодом, в машине, в которой находилась Рослякова с другой женщиной и водителем мужчиной, а когда она вернулась в машину, чтобы забрать пакет, банковской карты в нем не было и водителя тоже. Она спросила куда делась карта, на что ей сказали, ищи она найдется. Она искала ее до тех пор, пока не пришел водитель (он отсутствовал около часа), как только он пришел, она оказалась на заднем сиденье. В результате действий Росляковой она осталась без денег и без квартиры.

Страх за свою жизнь, сложная жизненная ситуация, вызванная большой кредиторской задолженностью перед банками, её болезнь, все эти факторы повлияли на то, что она совершала те действия, на которые её подтолкнула гр. Рослякова Е.С, при этом значения своих действий она не понимала. Лишаться своего единственного жилья, она не думала ни при каких обстоятельствах. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в данной квартире.

В силу требований п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истицы Велямович Е.В. - ФИО15 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес>заключенный между Велямович Е.М. и Росляковой Е.С. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Карташовой О.В. в собственность Велямович Е.М. Взыскать с Карташовой О.В. и Росляковой Е.С. расходы на оплату судебно- психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, ссылаясь на то, что

В судебном заседании истец Велямович Е.М.исковые требования,с учетом уточненных, поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что Рослякову она до этого не знала. В первый раз она увидела ее ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала в <адрес> к ней на работу в <данные изъяты>, с ней была женщина, сказала – юрист. Они приехали с целью дать ей кредит на сумму <данные изъяты>. При чем здесь её квартира – она не знает. Рослякова попросила её посмотреть её квартиру. Она разрешила, Рослякова посмотрела. На следующий день Рослякова отдала ей <данные изъяты>. без свидетелей, без расписки. Деньги они отдали ей в машине, она положила их на карточку в Сбербанк в присутствии Росляковой. Они её привезли в Регпалату на машине <данные изъяты> ли <данные изъяты>, точно не помнит. Договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в Регпалату, подписывала документы. Она говорила Росляковой, что не будет подписывать документы. Рослякова ответила: «Не надо переживать, как жила, так и будешь жить». Она не знала, с какой целью она приехала в Регпалату. Ранее её не привозили в Регпалату. Она не помнит, говорили ли ей, зачем её туда привезли. Рослякова потребовала с нее ключи от её квартиры, сказала, что отдаст через некоторое время. Она одна проживала в этой квартире, посоветоваться ей было не с кем.. После этого она вернулась в свою квартиру. Она не может объяснить, почему договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ,не знает, откуда Рослякова узнала о её задолженности по кредитному договору. Она ей об этом не говорила. Рослякова велела ей говорить в Регпалате, что она все понимает, со всем согласна. Регистратор в Регпалате спросила её: «Где я буду жить?» Она ответила, что будет жить в этой квартире. Она не собиралась продавать это жилье. От Росляковой она получила <данные изъяты> Других денег она от нее не получала. Она находилась на лечении в <данные изъяты>. По какой причине – не знает, как ответить. Раньше она стояла у них <данные изъяты>, не знает <данные изъяты>. Она окончила <данные изъяты> классов, работает в <данные изъяты> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. До этого она работала по договору <данные изъяты>. Истица не отрицает, что ей нужны были деньги для погашения кредитов., поэтому она найдя адрес фирмы, которая давала деньги в долг, поехала в <адрес>, но продавать квартиру не собиралась. Справку о ее психическом состоянии брали в больнице, Рослякова Е.В. у психотерапевта взяла.

ФИО3 Карташовой О.В. по доверенности ФИО16 с исковыми требованиями Велямович Е.М. не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования Карташовой О.В. о признании Карташовой О.В. добросовестным приобретателем, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ М Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающим судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,что в случаях, когда между лицам отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имуществ собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно материалам гражданского дела спорная квартира приобретена в собственность ответчиком Карташовой О.В. у Росляковой ЕС, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.Данный договор и переход права собственности зарегистрированы ЕГРП установленным порядком.

Расчеты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой О.В. и Росляковой Е.С. полностью произведены, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривается сторонами сделки.

Право собственности Росляковой Е.С. на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано установленным порядком. Каких-либо притязаний относительно спорной квартиры не имелось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (п. 37, 38) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Для целей применения ст. 302 ГК РФ Карташова О.В. является добросовестным приобретателем, поскольку: 1) спорная квартира приобретена у Росляковой Е.С. по возмездной сделке, что подтверждается содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, 2) на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Росляковой Е.С. зарегистрировано установленным порядком, в т.ч. в ЕГРП, 3) каких-либо споров, иных притязаний, на момент оформления и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности Карташовой О.В. не заявлялось и последней ничего об этом не известно.Таким образом, Карташова О.В. является добросовестным приобретателем.

В пользу данного вывода указывает и то обстоятельство, что после приобретения спорной квартиры в собственность Карташова О.В. обратилась с иском к Велямович Е.М. с требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу и ни истцом, ни его представителем не обжаловано.

Кроме того, на момент рассмотрения судом иска Карташовой О.В. со стороны Велямович Е.М. каких-либо возражений или встречных требований не поступило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (п. 36) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания по которым заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи (ст. 177 ГК РФ) ГК РФ относит к оспоримым сделкам, таким образом на момент обращения с иском Велямович Е.М. не является собственником для целей применения ст. 301 ГК РФ.

Ответчик Карташова О.В. в судебное заседание не прибыла, была надлежаще извещена о слушании дела: по двум адресам: по месту регистрации и по указанному адресу во встречном исковом заявлении, ходатайств об отложении дела не предоставила, поэтому суд считает причины ее неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее давая пояснения в судебном заседании Карташова О.В. показала суду, что исковые требования не признает и пояснила что она согласна только, чтобы ей вернули денежные средства, уплаченные за квартиру. Она хотела купить квартиру в другом городе. Перед покупкой она осмотрела квартиру, <данные изъяты> Это было до сделки. Они приехали на сделку с Росляковой в конце ДД.ММ.ГГГГ., выяснилось, что документы не готовы. Она читала приостановку, где было написано, что допущена ошибка — договор не является актом приема-передачи. Истицу она видела, когда ездили смотреть квартиру. Личных вещей истицы в квартире было очень мало. Истица сказала, что это недоразумение, и она хочет продать квартиру. Истица сказала Росляковой: «Вас приглашает какой-то человек, я его не знаю». Рослякова вернулась, сказала, что человек был с пистолетом, ее трясло. За квартиру она рассчиталась с Росляковой наличными. <данные изъяты>. ей дал директор её фирмы в долг<данные изъяты>. она взяла в кредит, <данные изъяты>. ей дал сын. Истица сказала: «Дайте срок, я съеду». Сказала, что хочет выписаться и прописаться сразу в другое жилье. По состоянию квартиры она поняла, что часть вещей вывезена. Сначала она осмотрела квартиру, когда получила документы — хотела вселиться в нее, они приезжали в квартиру. Она получила документы и дала истице неделю на выезд. Срок дала <данные изъяты> — до ДД.ММ.ГГГГ. Истица показалась ей нормальной, адекватной, коммуникабельной женщиной. Когда истица отказалась выписываться, она подала заявление в суд. Пришел документ на квартиру, где жила истица, она приехала с подругой, ФИО22, она привозила её на сделку, у нее есть транспорт, они зашли узнать, в чем проблема, им сказали, что квартира арестована.

Ответчик Рослякова Е.В. в судебное заседание не прибыла, была надлежаще извещена о слушании дела, ходатайств об отложении дела не предоставила.

Давая ранее пояснения по существу исковых требований Велямович Е.М., Рослякова Е.С. их не признала, пояснив, что с истцом она не была знакома, познакомились при следующих обстоятельствах: она выложила объявление <данные изъяты> о том, что срочно купит недорогое жилье — <данные изъяты> от рыночной стоимости. Истец позвонила ей по телефону №. Когда она позвонила — не помню. Они встретились, встречу назначила истец, Велямович интересовала только денежная сумма, т. к. у нее было трудное материальное положение. Они встретились с истцом <данные изъяты>. Она сказала ей, что работает <данные изъяты>. Она объяснила ей, что занимается выкупом жилья. Изначально объявление по покупке жилья она подает лично от себя. Она объяснила истице, что её интересует низкая рыночная стоимость жилья. Она сказала, что подумает. Через <данные изъяты> истец ей позвонила и попросила <данные изъяты>. Она ответила, что не даст ей столько, т. к. надо менять трубы в квартире. Истицу интересовала в <данные изъяты> предоставления денежных средств, в долг под проценты. Они поехали и посмотрели квартиру. Она сказала истице, что больше <данные изъяты>. ей не даст. <данные изъяты>, истица привезла документы: договор купли-продажи, свидетельство о гос.регистрации права собственности, справки об отсутствии долгов. В машине истец сильно интересовалась, с собой ли у нее деньги. Она хотела, чтобы деньги она ей отдала сразу, в машине. В Кинель она приезжала с водителем и девочкой, занимающейся недвижимостью на такси с шашечкой из Самары. Сделка происходила в <адрес> в регистрационной службе, где отдавались деньги за квартиру,она не помнит. Она сказала истице, что сделка будет через неделю, она ей ответила, что у нее трудное материальное положение, ей срочно нужны деньги. Она объяснила истице, что деньги отдаст ей в день сделки. Деньги они отдавали в регистрационной палате. ФИО41 сняла их со своего счета — <данные изъяты>. ФИО32 хотела положить на карточку, <данные изъяты> — ей на руки. Она просила, чтобы они присутствовали, когда она будет класть деньги на карту. Истец сказала, что пойдет жить к брату. Деньги на карту истец положила в банке на <адрес>. С истицей приехал неизвестный человек. Сначала он позвонил ей, потом сказал, что истица ждет её у регпалаты. Он сказал: «Откажитесь, вам лучше!» Они стояли в регпалате, получали документы, а там приостановка. Она сказала об этом Велямович, она ответила, что не знает. Она ей сказала, что пойдет жаловаться на нее в прокуратуру. Истица сказала, что денег у нее уже нет. Истица получила всю сумму. Они приехали получать документы через <данные изъяты> дней после сделки в регпалату, узнали о приостановке. Регистратор сказала, когда произошла приостановка. Приехали родственники истицы, стали размахивать пистолетом, отправлять с угрозами смс. Истица сказала, что пошла на поводу у родственников, она её уговорила. Деньги они отдали на первой сделке. Расписка была переписана со старой расписки и ДД.ММ.ГГГГ деньги истице не отдавались. Свидетелей пригласил регистратор из зала, они не видели передачи денег, но они задавали истице вопросы, имеет ли она к ним претензии. Договор был перепечатан заново. У нее изначально возникли сомнения, но у истицы была справка, <данные изъяты>, т. к. поведение истицы её немного насторожило. Истица, наверное не читала договор купли-продажи, для нее главным было — получить деньгиДД.ММ.ГГГГ. Она звонила с тел№. Свидетелей ФИО42 она не знает. Карташову она знает — она обращалась к ней в фирму по поводу своих документов. Она сама предложила Карташовой эту квартиру, т. к. данная квартира была приобретена с целью последующей перепродажи. Она перепродала квартиру Карташовой в тот же день за <данные изъяты>.,Карташова тоже в тот день была в регпалате, деньги за квартиру передала ей наличными. Истица видела тогда Карташову.. На сделке присутствовали истица и она, присутствие всех остальных — желание регистратора., т. к. истица «свела их с ума».

Представитель Управления Росреестра по <адрес> <данные изъяты>) в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика Карташовой О.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Велямович Е.М. продала Росляковой Е.С. однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за <данные изъяты>)(том 1 л.д.8-9)

В пункте № договора указано, что квартира продается за <данные изъяты> которую Продавец Велямович Е.М. получила с покупателя Росляковой до подписания настоящего договора.

Из расписки в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей ФИО17 и ФИО31,следует, что Велямович Е.М., согласно купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила от Росляковой Е.С. сумму <данные изъяты> за однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Настоящая расписка выдана в подтверждение заключения указанного договора и его условий. Полученная Велямович денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты квартиры по основному договору купли-продажи, который должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10)

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является Карташова О.В. (том.1л.д.11).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО43., который пояснил,что Рослякову, Карташову он знает на слух. Истица являлась супругой его брата. У него с ней нормальные отношения. Несмотря на то, что у истицы с её братом всякое было, он относиться к ней лояльно, т.к. она – человек нездоровый. Он сразу это понял, когда ее увидел. Истица казалась ему больной в связи с тем, что в момент полнолуния у нее появлялась излишняя агрессивность, говорливость. Она всегда с ним советуется, но не всегда прислушивается. Он «открыл ей глаза» на то, что она совершила. Она продала квартиру вместе с собой. Он спрашивал ее, под какие проценты ей дают деньги. Она ответила, что не знает. Он спрашивал, написано ли что-либо в бумагах, она не знала. Истица показала ему договор. Он ей сказал, чтобы она срочно шла в прокуратуру. Он знал, что истица искала деньги. Велямович Е.М. зашла к нему во двор и сказала: «Слава богу, деньги будут», он спросил, под какие проценты, она не знала. Он ей сказал, что это должно быть отражено в бумагах. Велямович Е.М. показала бумагу. Он сказал: «Ты продала квартиру». Она ничего не понимала. Он задал ей вопросы: ходила ли она в Регпалату, с кем ходила, ходила ли к нотариусу. Она ответила, что нотариуса не было. Он знает, что сделка должна быть удостоверена нотариусом, а нотариус конкретно спрашивает, устанавливает дееспособность. Он всегда говорил, что истица – человек нездоровый, ее никто никогда не посылал на освидетельствование, т.к. это не было нужно, не совершала она таких деяний. Он разговаривал с Росляковой, когда они приехали в Регпалату, истица дала трубку Росляковой. Он ей сказал: «Как Вы пошли на это, как Вам совесть позволила такое совершить, она не здорова. Рослякова ему ответила: «Она принесла нам справки, все по закону». Он сказал, что это не по-христиански.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она была с племянником в регистрационной палате в <адрес>. Истица сидела с 2-мя другими женщинами. Они за ними в очереди сидели на первом этаже. Вышла представитель регпалаты – попросила быть свидетелями при сделке купли-продажи квартиры, которая находится в <адрес>. Её вызвали с другим свидетелем. «<данные изъяты> спросила ее: «Лена, тебе есть, где жить, Деньги получила?». Истица ответила « Да». Они расписались и все. Сначала она не знала, почему пригласили быть свидетелями. После сделки истица с женщиной вышли, а она не стала выходить. Специалист регпалаты сказала, что не в первый раз они пришли. Она поняла, что это у них вторая сделка была. Когда в очереди сидели, племянник ей сказал про Велямович: <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО31, видно, что она оформляла право собственности на земельный участок по поручению доверителей: ФИО44 и ФИО45 Принимали документы только в одном окошке, и они были не довольны. Вышла специалист приема документов и попросила несколько человек быть свидетелями. Истица продала квартиру, потом писала заявление о прекращении, потом опять пришла продавать квартиру этому же человеку. Специалист приема сама составила расписку. Они в ней расписались. Она спросила: почему они расписываются, если деньги при них не передаются. Ответ она получила невнятный. Кроме них свидетелем был мужчина. Он из этого же здания. Покупатель настаивал, чтобы они расписались. Она не была согласна с распиской. Психическое состояние истицы у нее не вызвало, поскольку она не является специалистом. Когда специалист приема документов задавала истице необходимые вопросы, истица извинялась, что все так произошло. Говорила, что ее братья заставили, она не по своей воле пришла прекратить сделку. Истица не отказывалась от сделки. У нее спрашивали, понимает ли она, зачем находится в регпалате, она ответила, что понимает. Ей задали все необходимые вопросы.

Свидетель ФИО19, которая знает истицу <данные изъяты>, живет с ней в одном подъезде, показала, что от Велямович узнала, что ее обманули, продали квартиру. Велямович Е.М. сказала, что квартиру у нее отобрали, это было по ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас никто в квартире не живет. Истицу выгоняли из квартиры, с площадки — это были мужчина и женщина. Из присутствующих в зале судебного заседания, она узнает Рослякову, она днем и ночью на машине ездила черного цвета, марку а\м не знает, часто ездила — через день-два, пока не выгнали Велямович Е.М.из квартиры. Один раз она услышала, что они ей сказали: <данные изъяты>Истица к свидетелю ночевать приходила, ей жить негде и сказала, что у нее ключи отобрали. Велямович раздетая ходила,было это в конце ДД.ММ.ГГГГ., холодно уже.Она у нее переночевала, сказала, что ее обманули с квартирой, она ее продавать не собиралась, говорила Велямович, что ей дали деньги, она рассчитается с банком и будет по-немногу выплачивать ФИО46), но она так и будет в квартире жить. Велямович Е.М. неадекватный человек, доверчивая, не считает, что ее могут обмануть, они увидели, что истица с «простинкой», увязались. Истица говорила, что написала заявление в полицию и прокуратуру, она ей говорила: «Как жить будешь?», она ответила, что написала заявление. Риэлторы были - человека <данные изъяты> ходило, мужчины, женщины, они им говорили: «Чего ходите, видите, какой человек?», с месяц где-то с ДД.ММ.ГГГГ. ходили, все продукты поели Ждут покупателей, сидят — едят. Соседи все видели, что они ходили на <данные изъяты>, дверь истицы открывалась. Один честный риэлтор был, сказал: <данные изъяты> Один риэлтор богато одет, бабушка <данные изъяты> к нему подошла, сказала: «<данные изъяты>. Это было по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО20 показала, что также знает лет <данные изъяты> Велямович Е.М., являются соседями. Была свидетелем, когда Рослякова еще с девушкой по моложе и молодым человеком на серой машине подъехали к дому ДД.ММ.ГГГГ. Они прошли вместе с истицей, через некоторое время вышли и уехали. Вечером истица пришла к ней и сказала, что ей дадут денег взаймы, выплачивать надо будет по <данные изъяты> в месяц. Потом свидетеля положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили соседи и сказали, что у истицы забрали квартиру и ключи от квартиры. Велямович говорила им, что ей только деньги взаймы дали. У истицы никогда в мыслях не было продать квартиру, ей негде жить, у нее ничего нет. Про кредиты в банках она говорила, все деньги она проедала, питалась обычной пищей. <данные изъяты> с Росляковой спрашивали ее, сможет ли она отдавать <данные изъяты>. в месяц,истица ответила, что да. Все знали о состоянии Велямович, давно. с момента ее переезда, у нее странности по поводу денег, в еде, <данные изъяты> месяца может не разговаривать, если обидится. Свидетель видела <данные изъяты> и девушку по моложе,они заходили все втроем ДД.ММ.ГГГГ., были на серой машине. После ДД.ММ.ГГГГ. они снова приезжали к истице с другим молодым человеком. Ей звонят, по поводу кредитов истицы, из банков: Миг кредит, Совкомбанк, Ренессанс, так как стационарный телефон есть только у нее, Велямович ее номер телефона дает.У истицы в квартире <данные изъяты> в квартире Велямович не было. У нее такая обстановка в квартире всегда.Риэлторы ездили, людей возили. Риэлтор — ФИО47, у него <данные изъяты> машина. он водил людей, показывал, ходил с ключами.

Свидетель: ФИО21 пояснила, что истицу знает, работали вместе, не далеко живут друг от друга.По умственному, интеллектуальному, психологическому состоянию Велямович не соответствует нормальному человеку. При встрече она в первую очередь говорит о том, что у нее в холодильнике. Она то купила, это. Она ей говорила: «Ты одна живешь, зачем так много продуктов покупаешь?» Бесполезно. Она не экономит.По поводу того, что истица продала квартиру — Велямович говорила, что ей дадут деньги, она расплатится с долгами, в квартире будет жить, сначала по <данные изъяты>. будет отдавать, потом по <данные изъяты>. Потом она увидела у нее расписку <данные изъяты>», она ей сказала: «Ты что, квартиру продала?» Она сказала: «Они должны привезти деньги». Истица была уверена, что не продала квартиру. Говорила, что как проживала в этой квартире, так и будет проживать. Она пытались ей сказать об это, но Велямович сказала: «Нет<данные изъяты> хорошая, не обманет меня!». Она спросила, сколько ей дали денег? Она сказала, что <данные изъяты> а в расписке было написано <данные изъяты>. Поэтому она и положила на карточку <данные изъяты> которые ей дали. <данные изъяты>. Велямович сняла, а остальные куда-то делись. Знаю, что истица ходила в прокуратуру, потом ей сказали, что произошел сбой в банкомате, потом — не знает. Истица не является пользователем компьютера, сказала, что в газете вычитала объявление, сказала, что получит деньги и расплатится с долгами. Истица ездила в <данные изъяты>. В квартире истцы ничего нет, даже штор. В ДД.ММ.ГГГГ истица говорила, что прекратила сделку,ходила в регплатау, писала заявление, т. к. ей сказали, чтобы она выписывалась из квартиры. В следующий раз она снова пошла с ними, Велямович сказала, что ее возили в кафе, накормили, на дорогу дали мелочь.

Свидетель ФИО22, суду пояснила: с истицей она познакомилась, когда они с Карташовой О.В. приезжали на сделку — была приостановка, <данные изъяты> раз она видела, когда они с Карташовой приезжали в квартиру. Про Рослякову она слышала. До покупки квартиры она Рослякову видела,так как ее мама живет с ней в одном доме. Карташова купила у истицы квартиру. Истица не выписалась из квартиры, Карташова подала на нее в суд по поводы выписки. В начале ДД.ММ.ГГГГ.она была в квартире с Карташовой, заходили в квартиру.Дверь открыла истица, Карташова спросила, почему она не выписывается. Она была свидетелем, что истица обещала выписаться из квартиры. Велямович отдала квитанции Карташовой на оплату, сказала: «Это Ваше, оплачивайте!» В понедельник истица обещала выписаться, потом в квартире поменяли замки. Ей известно, что была приостановка, в регпалате, кажется ошибка в договоре, когда она в 1-й раз увидела истицу, во 2-й раз — в квартире. Истица дала ей номер телефона родственника, сказала, что паспорт у него. Истица сказала, что не может выписаться сегодня. Они спросили ее, почему она до сих пор не освободила квартиру и не выписалась? Она дала № телефона родственника, она звонила, так как Карташову трясло, свидетель сказала по телефону, что человек на выписался и не выселился из чужой квартиры, голос в трубке посоветовал ей пойти в полицию, суд. Карташова покупала квартиру для личного использования, т. к. для покупки квартиры использовались деньги семьи. Какие деньги — не знает, это ее личное дело. Но квартиру Карташова покупала для личного использования, т. к. у нее были проблемы с мужем. Квартира куплена за <данные изъяты> Она присутствовала, когда Карташова рассчитывалась с Росляковой в автомобиле. Машина принадлежит ее мужу — ФИО4 — <данные изъяты> Они приезжали с Карташовой вдвоем, она была за рулем.

Свидетель ФИО23, <данные изъяты> показала суду, что видела истца на сделке и еще раз на сделке. Эту сделку она запомнила, когда увидела истицу второй раз, она ходила по окнам, они сказали ей, что прекратить сделку нельзя. Для прекращения сделки нужно присутствие обеих сторон. Если обращается одна сторона, то регистрационные действия приостанавливаются на месяц, нужно подкрепить обращение заявлением в канцелярию рег.палаты. Было это ДД.ММ.ГГГГ истица подошла через <данные изъяты> после первой сделки – точно не помнит. Что изменилось они не поняли, истица просила вернуть документы, они сказали ей, что они – <данные изъяты>. Документы передаются на следующий день в <данные изъяты> утра. Истица была расстроена, у нее была паника. Заявление они у нее приняли, объяснили, что написать. Истица приходила одна. Истица не могла разобраться, они не поняли – ей деньги по сделке не поступили или не поступили в полном объеме. У нее была их расписка, подписанная свидетелем. Договор может быть подписан в их присутствии или заранее, они не могут не принять документы. Женщина ей показалась странной, раз пришла прекращать сделку. Она попросила из очереди свидетелей присутствовать, истица настаивала, что сделку она совершать будет. Была суббота, к нотариусу трудно попасть, она обезопасила себя, пригласив свидетелей. Свидетели указаны в их внутреннем заявлении. Факта передачи денежных средств не видела, при них рассчитываться не положено. Стороны сами рассчитываются. Одним днем подали прекращение предыдущей сделки, потом зарегистрировали новую сделку. Заявление было принято через канцелярию, это другая процедура.

Свидетель ФИО24 <данные изъяты>, Управления Росреестра по <адрес>, что она вносила запись об аресте. В 1-й раз она вносила запись об аресте по заявлению о приостановке, 2-й раз – по определению суда о наложении ареста.Заявление истицы поступало ей, написанное от руки истицей с просьбой – не совершать регистрационных действий. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она внесла запись в реестр об аресте. Истица обратилась с заявлением – запись вносится в технологическую книгу арестов, это влияет на ход правовой экспертизы, но не влияет на сделку. Она не помнит, с каким заявлением обращалась к ним истица. В нем содержалась просьба не производить рег.действия. 1-е обращение по договору купли-продажи Велямович и Росляковой было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. регистрационные действия были приостановлены, т.к. не был составлен акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. – было подано заявление от Велямович – вернуть документы без рассмотрения. У них нет правомочий вернуть документы, т.к. обратилась только одна сторона.

Свидетель ФИО25,<данные изъяты>», показала, что сейчас увидев истицу – припоминает ее. Она выдавала им документы. Истица пришла раньше, ждала женщину (ФИО33), они подошли, она выдала им документы : посмотрела паспорта, они расписались.

Свидетель ФИО26, <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес> пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ. его позвала сотрудница Кадастровой палаты быть свидетелем подачи документов на сделку, тогда он увидел истицу. Его пригласили быть свидетелем того, что <данные изъяты> сдают документы. К Кадастровой палате он отношения не имеет. После подачи, документы поступают к ним в Росреестр.Истица один раз подавала заявление, ФИО48 ему пояснила, чтобы подтвердить, что истица сдает документы без принуждения. ФИО49 задавала ей вопросы, истица отвечала,он слышал ответы. Это была единственная встреча, когда он видел истицу.

Вместе с тем из копии регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией перехода права собственности, в отношении спорной квартиры, обратились Велямович Е.М. Рослякова Е.В., на регистрацию был предоставлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, по которому Велямович Е.М. продает, а Рослякова Е.В. покупает квартиру по адресу <адрес>, согласно п.3 договора, по согласованию сторон, продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты>.Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Также в указанном деле содержится уведомление о приостановлении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием акта приема-передачи объекта недвижимости, однако документов подтверждающих направление указанной приостановки сторонам дело не содержит, также в нем содержится заявление от ДД.ММ.ГГГГ г Велямович и Росляковой с просьбой вернуть документы о регистрации спорной квартиры. Вместе с тем указанное заявление содержит, кроме подписей сторон -Велямович и Росляковой, подписи -ФИО31, ФИО50 и ФИО51. Согласно заявления Велямович Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра, полученное в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, она просит не производить государственную регистрацию отчуждения квартиры по адресу <адрес> связи с тем, что Рослякова Е.С. не оплатила стоимость квартиры. (том.1.л.д.229-244).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 19 данного Закона государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 26.01.2010 г. N 91-О-О и от 23.03.2010 г. N 411-О-О изложил правовую позицию, согласно которой абзац 2 пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации, предусматривающий право стороны договора подать заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав и закрепляющий обязанность государственного регистратора отказать сторонам договора в государственной регистрации прав, если не будут устранены причины, препятствующие регистрации прав, призван обеспечить необходимый баланс интересов оборота недвижимого имущества, а также стабильность этого оборота, и не может рассматриваться как нарушение права другой стороны, которая вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода прав в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Совокупность норм п. 1 ст. 16, абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона о регистрации позволяет сделать вывод о том, что для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества необходимо волеизъявление всех участников сделки, то есть заявления о государственной регистрации перехода права собственности от всех сторон договора. Заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, поданное в регистрирующий орган одной из сторон договора до осуществления такой регистрации, свидетельствует об отсутствии волеизъявления всех сторон сделки на проведение государственной регистрации, что является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом Управление Росреестра имело полные основания при получении заявления Велямович Е.М. об отказе в регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ года, а не брать от Велямович ДД.ММ.ГГГГ г. заявление,которое, по неизвестным основаниям, удостоверено тремя лицами, один из которых сотрудник ФИО3, с просьбой вернуть документы о регистрации спорной квартиры, поскольку волеизъявление истицы было выражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение сделки.

Из копии регистрационного дела Управления Росреестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Велямович Е.М. и Рослякова Е.С. о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес>, кроме подписей заявителей, на заявлении в Росреестр вновь содержатся подписи ФИО26,ФИО17 и ФИО31(том 1 л.д.74), договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Велямович и Росляковой, расписка, что Рослякова получила документы по регистрации перехода права на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, расписка содержит исправления, так как изначально дата выдачи датирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-79)

В материалах регистрационных дел содержится заявление Росляковой о регистрации перехода права на указанную квартиру, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Рослякова Е.С.продала Карташовой О.В. однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (том 1 л.д66-70).

Из заявления Велямович Е.М. в МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладели принадлежащей ей квартирой, а также сняли с банковской карты денежные средства (том.1 л.д.138), из заявления Велямович Е.М. также МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г она просит привлечь к уголовной отвественности Рослякову Е.С., которая обманным путем приобрела право собственности на ее квартиру (том.1 л.д.142), из заявления Велямович Е.М. начальнику ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что просит рассмотреть заявление на предмет мошеннических действаий Росляковой Е.С. (том.1 л.д.144-145), из заявления Велямович Е.М. также МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, что просит разобраться, что она не может попасть в свою квартиру, при этом она подала в <данные изъяты> суд иск о признании сделки недействительной(том.1 л.д.146)\

Из отказного материала дополнительной проверки № видно, что Велямович обратилась с заявлением МО МВД России <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. воспользовались ее доверием и завладели принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, а также снятии с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей..

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> МО МВД России «Кинельский» ФИО27 было вынесено постановление <данные изъяты> по заявлению гр.Велямович Е.М. в отношении Росляковой Е.С. в связи с отсутствием в ее действиях <данные изъяты>, предусмотренного ст№ на основании п№ УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, решение по заявлению не принято.

Согласно справок датированных ДД.ММ.ГГГГ Велямович Е.М. <данные изъяты> (т.1 л.д.101,102)

Вместе с тем согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного видно, что Велямович Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение <данные изъяты>

По настоящем гражданскому делу была назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой, было поручено комиссии экспертов <адрес> <данные изъяты>, согласно заключению <данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37- л.д.42) видно, что ФИО2 страдает в настоящее время <данные изъяты>). Диагноз обоснован <данные изъяты> 2) Указанные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На это указывает и поведение <данные изъяты>

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли Велямови Е.М. на отчуждение спорной квартиры иным лицам, суду представлено не было; тем самым, спорная квартира выбыла из владения ее собственника Велямович Е.М. помимо ее воли; договор купли-продажи являлся недействительным, так как заключен с <данные изъяты>; поскольку договор купли-продажи является недействительным, постольку последующий договор купли-продажи также не может быть признан правомерным; изложенное является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав регистрации права собственности Карташовой О.В. на спорную квартиру и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на данную квартиру; какого-либо существенного правового значения ссылки Карташовой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем и спорная квартира не может быть истребована из ее законного владения, в настоящем случае не имеют, так как указанная квартира выбыла из владения Велямович Е.М.. помимо ее воли, а каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о воли Велямович Е.М. отчудить спорную квартиру, суду представлено не было (ст. 302 ГК РФ); таким образом, заявленные Велямович Е.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того Карташова О.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры не действовала разумно и добросовестно, не доказала обратного, Карташова присутствовала в регистрационной палате, когда была приостановка регистрационных действий, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ей было известно, что Велямович отказалась от государственной регистрации, так как не были получены деньги, Велямович подавала заявление о регистрации несвободно, в подтверждение ее волеизъявления были взяты подписи трех лиц, законных объяснений этих действий регистратора при приеме заявления судом не получено, и с учетом изложенного встречные исковые требования Карташовой О.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд считает, что доводы представителя Канрташовой О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <данные изъяты> суда, которым Велямович Е.М. по иску Карташовой О.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой, не является юридически значимым по данному делу, в свою очередь подтверждает, что Карташова О.В. действуя недобросовестно, зная о том, что в производстве <данные изъяты> суда находится данное гражданское дело, получив судебную повестку по почте ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г, а до этого ДД.ММ.ГГГГ лично в суде, не сообщила об этом при рассмотрении ею иска, понимая, что ее требования ДД.ММ.ГГГГ не были бы рассмотрены, приостановлены до рассмотрения настоящего дела, пояснив в судебном заседании, что « судье ФИО30 не говорила об этом, думала в одном суде». Кроме того суду не представлено доказательств того, что решение исполнено Велямович Е.М. снята с регистрационного учета, а Карташова О.В. зарегистрирована в квартире.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса; согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; из указанных норм следует, что признание недействительным договора влечет последствия недействительности данной сделки, в силу которых, по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; при этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, а в случае заключения нескольких сделок, признанных недействительными, суд применяет реституцию по всем сделкам.

Из расписки в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии двух свидетелей ФИО17 и ФИО31,следует, что Велямович Е.М., согласно купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила от Росляковой Е.С.сумму <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем определяя сумму, которая подлежит взысканию по указанному договору, суд учитывает, что Рослякова Е.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не передавалась, также это подтверждают и свидетели ФИО52 и ФИО31. Велямович Е.М. настаивает, что она получила от Росляковой только <данные изъяты>, других денег не получала, да и из суммы <данные изъяты> ей удалось снять только <данные изъяты> со своей банковской карты, после того как указанная сумма была <данные изъяты> внесена на счет, что подтверждается выписку по счету.(том.1л.д.147)

При таких обстоятельствах, полученная Велямович Е.М. денежная сумма <данные изъяты> подлежит возврату Росляковой Е.В., как полученная в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Рослякова Е.С.продала Карташовой О.В. <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, которые получила до подписания настоящего договора. Названное обстоятельство ничем объективно не опровергнуто; подтверждено показаниями Карташовой О.В., которая указала на лиц. у которых брала деньги на покупку квартиры, и при таких обстоятельствах, указанные денежные средства Росляковой Е.В. были получены от Карташовой О.В., а потому в силу ст. 167 ГК РФ с Росляковой Е.С. в пользу Карташовой О.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу закона настоящее решение является самостоятельным основанием для внесения записи о праве собственности Велямович Е.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно требования к ответчикам о взыскании расходов по оплате за судебно-психиатрическую экспертизу, которые понесла Велямович Е.М. в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, при этом их следует взыскать солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Велямович Е.М. и Росляковой Е.С..

Истребовать <адрес> у Карташовой О.В. в собственность Велямович Е.М.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Росляковой Е.С. и Карташовой О.В..

Взыскать с Росляковой Е.В. и Карташовой О.В. солидарно в пользу Велямович Е.М. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Велямович Е.М. в пользу Росляковой Е.С. по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>

Взыскать с Росляковой Е.С. в пользу Карташовой О.В. по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Карташовой О.В. к Велямович Е.М., Росляковой Е.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><данные изъяты>)о признании Карташовой О.В. добросовестным приобретателем отказать.

Решение является основанием аннулирования в Едином государственном реестре прав регистрации права собственности Карташовой О.В. на <адрес> и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Велямович Е.М. на данную квартиру;

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>