Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2012 ~ М-1058/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-1445/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е. А.,

с участием:

представителя истца – Степаненко О.Н, действующей по доверенности № 2-1702 от 03.04.2012г.,

представителя ответчика Козлова В.В. – адвоката Мохова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуГлушкова В.Н. к Козлову А.В. , Козлову В.В. о взыскании убытков, понесенных в результате восстановления транспортного средства, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушков В.Н. обратился в суд с иском к Козлову А.В., Козлову В.В., в котором уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, понесенные в результате восстановления транспортного средства марки VOLKSWAGEN Passat CC, в размере 147 452 руб. 55 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 900 руб., на уплату госпошлины в размере 5 830руб., а также взыскать с ответчика Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец Глушков В.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Степаненко О.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Глушкова В.Н.

В судебном заседании представитель истца – Степаненко О.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Глушкова В.Н., сообщив, что 04.12.2011г. около часа ночи в г. Ставрополе на пересечении улиц Тухачевского и Ворошилова произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN Passat CC, г/н К666СС-26 под ее управлением, принадлежащим на праве собственности истцу Глушкову В.Н., ВАЗ 21104, г/н Т280КМ-26, под управлением Козлова А.В., принадлежащим его отцу Козлову В.В., Шкода Фабия, г/н У528ОН-26, под управлением Овчинникова Н.Г.

Виновником данного происшествия согласно справке о ДТП является Козлов А.В. Согласно постановлению от 07.12.2011 года Козлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 19.01.2012 года Козлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Пояснила, что гражданская ответственность Козлова А.В. была застрахована в страховой компании «МСК», которой истцу была выплачена сумма в размере 120000 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Сообщила, что согласно акту независимого оценщика ИП Ромах Д.В. от 01.02.2012г. стоимость ремонтных работ составляет 55670 руб., стоимость запасных частей – 96635 руб. 55 коп. Истцом также лично были приобретены запасные части на автомобиль в сумме 85229 руб. 84 коп. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету ИП Иваненко Г.Л. составила 19188 руб. 08 коп.

Дополнила, что истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 900 руб., на уплату госпошлины в размере 5 830руб.

На основании изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчиков в пользу Глушкова В.Н. солидарно убытки, понесенные в результате восстановления транспортного средства марки VOLKSWAGEN Passat CC, в размере 147 452 руб. 55 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 900 руб., на уплату госпошлины в размере 5 830руб.

Также просила взыскать с ответчика Козлова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку длительное время истец был ограничен в передвижении. После совершения ДТП на место приехали друзья Козлова А.В., которые провоцировали драку и оскорбляли истца.

Ответчик – Козлов В.В. в судебное заседание не явился. Согласно рапорту капитана полиции УУП ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю Терновой Н.Л. дом № 3 по пер. Фабричный в г. Ставрополе сгорел при неустановленных обстоятельствах, в результате чего в доме никто не проживает. В настоящее время по данному адресу ведутся строительные работы. Со слов гражданки Дуеновой П.С., зарегистрированной по адресу: г. Ставрополь, пер. Фабричный, 3, кв. 3, следует, что Козлов В.В. никогда не проживал пор адресу: г. Ставрополь, пер. Фабричный, 3, кв. 4.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Козлову В.В. в качестве представителя судом был назначен адвокат Мохов Н.И.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Козлова В.В. с участием его представителя – адвоката Мохова Н.И.

Представитель ответчика Козлова В.В. – адвокат Мохов Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований Глушкова В.Н., считая, что истцом не приведено достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – Козлов А.В., извещенный надлежащим образом (путем направления телефонограммы), в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Козлова А.В.

В представленных ранее суду возражениях ответчик указал, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Указал, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21104 на основании доверенности и договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2011 года, заключенного с его отцом Козловым В.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Глушкова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2011 года в 01 час 15 минут в г. Ставрополе на пересечении улиц Тухачевского и Ворошилова произошло ДТП, в котором участвовали Степаненко О.Н., управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN Passat CC, г/н К666СС-26, принадлежащим на праве собственности истцу Глушкову В.Н., Козлов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21104, г/н Т280КМ-26, принадлежащим Козлову В.В., Шкода Фабия, г/н У528ОН-26, под управлением Овчинникова Н.Г.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN Passat CC, г/н К666СС-26, принадлежащий истцу Глушкову В.Н., получил повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.В., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно – транспортном происшествии от 04.12.2011г., постановлением 26 ПП 009251 от 07.12.2012 года по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина Козлова А.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2011г., установлена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – Козлова А.В. была застрахована по договору «Об ОСАГО» в «Московской Страховой Компании», истцу Глушкову В.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 294 от 19.01.2012 года (л.д. 107)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта о выполненных работах, оказании услуг от 01.02.2012 года, составленного ИП Ромах Д.В. стоимость ремонтных работ автомобиля VOLKSWAGEN Passat CC, г/н К666СС-26 составляет 55670 руб., стоимость запасных частей – 96635 руб. 55 коп. (л.д. 57-59)

Кроме того, истцом Глушковым В.Н. были приобретены запасные части на автомобиль в сумме 85229 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 60-68)

Независимым оценщиком ИП Иваненко Г.Л. установлена стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, которая составляет 19 188 руб. 08 коп. Размер утраты товарной стоимости никем из участников судебного разбирательства не оспорен.

Суд считает, что доводы специалиста ИП Иваненко Г.Л. по определению размера утраты товарной стоимости заслуживают внимания, не доверять либо оспаривать его заключение у суда нет оснований, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку соответствует нормам действующего законодательства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что величина утраты товарной стоимости входит в размер восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО, установлена правилами ст. 59 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ответчиками Козловым В.В. и Козловым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21104, г/н Т280КМ-26.

Из указанного договора аренды транспортного средства следует, что арендодатель Козлов В.В. передал арендатору Козлову А.В. в арендное пользование имущество транспортное средство ВАЗ 21104, г/н Т280КМ-26.

Согласно п. 5.3 указанного договора арендатор Козлов А.В. несет ответственность за причинение транспортным средством вреда третьим лицам (л.д. 105).

Договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным.

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.В.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что убытки, понесенные истцом Глушковым В.Н. в результате восстановления транспортного средства VOLKSWAGEN Passat CC, г/н К666СС-26 в размере 136723 руб. 47 коп. (55670 руб. + 96635 руб. 55 коп. + 85229 руб. 84 коп. + 19188 руб. 08 коп. – 120000 руб.) подлежат взысканию с ответчика Козлова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Глушкова В.Н. с ответчика Козлова А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика ИП Иваненко Г.Л. в размере 4000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 900 руб., а также на уплату госпошлины в размере 4014 руб. 47 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с Козлова А.В. морального вреда в размере 2000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание денежной компенсации вследствие причинения гражданину вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам. Однако истцом не были представлены доказательства того, что действиями ответчика Козлова А.В. ему были причинены нравственные страдания и нарушены его личные неимущественные или нематериальные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова В.Н. к Козлову А.В. , Козлову В.В. о взыскании убытков, понесенных в результате восстановления транспортного средства, судебных расходов, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.В. в пользуГлушкова В.Н.убытки, понесенные в результате восстановления транспортного средства, в размере 136723 руб. 47 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 900 руб., на уплату госпошлины в размере 4 014руб. 47 коп.

В удовлетворении требования Глущкова В.Н. к Козлову А.В. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требования Глушкова В.Н. к Козлову В.В. о взыскании убытков, понесенных в результате восстановления транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2012 года.

Судья М.М. Гаппоева