Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40303/2019 от 01.10.2019

Судья Кияшко В.А. Дело № 33-40303/2019

(№ 2-1768/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеевой (Мурадовой) В.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов В.В. обратился в суд с иском к Баранову А.В., Мурадовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в октябре 2016 года Мурадова В.В. обратилась к истцу с просьбой о финансовой помощи в приобретении автомобиля. Истец устно договорился с ответчиком, что он оплатит за нее автомобиль, а она вернет ему потраченные денежные средства в течение одного года с момента оплаты. <...> между Мурадовой В.В. (покупатель) и ООО «Модус-Новороссийск» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по которому покупатель обязался оплатить автомобиль «Хюндай Элантра» с рассрочкой оплаты до <...>. <...> между сторонами составлен акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которого ответчик Мурадова В.В. приняла автомобиль. В последующем Мурадова В.В. оформила на свое имя автомобиль. В свою очередь истцом оплачены за данный автомобиль денежные средства в размере 1 290 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками. До настоящего времени Мурадовой В.В. денежные средства не возвращены. Поскольку никаких гражданско-правовых договоров не составлялось, денежные средства в размере 1 290 000 руб. являются неосновательным обогащением Мурадовой В.В., подлежащими возвращению в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Ответчик Баранов А.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам Мурадовой В.В. по возврату денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, что подтверждается письменным уведомлением. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку Мурадова В.В. денежные средства в размере 1 290 000 руб. не возвратила, они подлежат взысканию с Мурадовой В.В. и Баранова А.В. солидарно.

Ответчик Мурадова В.В. изменила фамилию на Еремееву В.В. на основании свидетельства о заключении брака (л.д. 93).

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично: с Еремеевой (Мурадовой) В.В. в пользу Кабанова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 848 000 руб. Также с Еремеевой (Мурадовой) В.В. в доход муниципального образования Крымский район взыскана государственная пошлина в размере 11 680 руб.

В апелляционной жалобе Еремеева (Мурадова) В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе ответчиком указано на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку Кабанова В.В. никогда не видела и не знает. Еремеева (Мурадова) В.В. никогда не обращалась к Кабанову В.В. с просьбой о финансовой помощи в приобретении автомобиля в ООО «Модус-Новороссийск». Никаких договоренностей, ни письменных, ни устных между ними не было. Еремеева (Мурадова) В.В. никогда не просила истца об оплате автомобиля в ООО «Модус-Новороссийск», не уполномачивала Кабанова В.В. оплачивать по договору купли-продажи транспортного средства от <...> <...>. Кроме того, неизвестно на основании каких документов ООО «Модус-Новороссийск» принимал у Кабанова В.В. денежные средства по оплате автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от <...> <...>, заключенному между Еремеевой (Мурадовой) В.В. и ООО «Модус-Новороссийск». Кабанов В.В. не является стороной по договору и не имел права вносить платежи, а ООО «Модус-Новороссийск» не имел права получать платежи по договору купли-продажи транспортного средства от <...> <...>, заключенному между Еремеевой (Мурадовой) В.В. и ООО «Модус-Новороссийск» на покупку автомобиля ELANTRA AD, 2,0 AT. Поскольку Кабанов В.В. утверждает, что он передавал деньги в ООО «Модус-Новороссийск», то он и должен их истребовать из ООО «Модус-Новороссийск», а не у Еремеевой (Мурадовой) В.В. Передача денег согласно ст. 808 ГК РФ между гражданами должна быть заключена в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей. Документы, подтверждающие передачу денег Кабановым В.В. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в жалобе указано, что Еремеева (Мурадова) В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ заблаговременно (<...> в 9 час. 53 мин.) известила суд о причине неявки в судебное заседание <...> и предоставила доказательства уважительности - листок нетрудоспособности с <...> по <...>, который в дальнейшем был продлен. В данном случае её болезнь является уважительной причиной неявки в судебное заседание, тем более, что она направила в суд документ, подтверждающий её болезнь и заявление (ходатайство) о переносе слушания дела в связи с указанным, пояснив, что она не согласна с взыскиваемой суммой и желает лично участвовать в судебном процессе. Однако судом в нарушение ст.ст. 167, 233 ГПК РФ по настоящему делу принято решение.

В суде апелляционной инстанции представитель Еремеевой (Мурадовой) В.В. по доверенности Холявка Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу Кабанова В.В., не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объясненияпредставителя Еремеевой В.В. по доверенности Холявка Н.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2016г. между Мурадовой В.В. (покупатель) и ООО «Модус-Новороссийск» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по которому покупатель обязался оплатить за автомобиль «Хюндай Элантра» 1 290 000 руб. с рассрочкой оплаты до <...> Между сторонами <...> составлен акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому ответчик Мурадова В.В. приняла от продавца автомобиль. В последующем Мурадова В.В. оформила на свое имя автомобиль.

Указанное обстоятельство по делу подтверждается договором купли-продажи от <...> <...>, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства (л.д. 6-13).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик Мурадова В.В. обязана была оплатить ООО «Модус-Новороссийск» 1 290 000 руб. в сроки, указанные в договоре (л.д. 6).

Исходя из объяснений истца, денежные средства за данный автомобиль в размере 1 290 000 руб. оплачены ООО «Модус-Новороссийск» не Мурадовой В.В., а истцом, что подтверждается представленными им приходными кассовыми ордерами и чеками (л.д. 14-19).

При этом судом установлено, что об оплате за ответчика стоимости автомобиля истец устно договорился с ответчиком, а именно о том, что истец оплатит, а ответчик вернет ему потраченные денежные средства в течение одного года с момента оплаты.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Установлено, что договора между сторонами заключено не было, то есть договорных обязательств между сторонами не возникло. Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие внедоговорные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку ответчик устно взяла на себя обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, учитывая факт оплаты истцом стоимости автомобиля без какого-либо заключенного в установленной письменной форме гражданско-правового договора, то суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с ответчика Еремеевой (Мурадовой) В.В. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним ООО «Модус-Новороссийск» в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с Мурадовой В.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, суд исходил из объяснений истца, согласно которым денежные средства за данный автомобиль в размере 1 290 000 руб. оплачены истцом, в обоснование чего им представлены приходные кассовые ордера и чеки. В том числе истцом за счет его личных денежных средств оплачены 350 000 руб. (первый платеж): данная оплата производилась в присутствии Мурадовой В.В. в момент заключения договора, в связи с тем, что договор оформлялся на Мурадову В.В., ею были получены договор, квитанция к приходному кассовому ордеру и ПТС.

Исходя из объяснений Мурадовой В.В. в заявлении об отмене заочного решения, денежные средства в размере 350 000 руб. (первый платеж) оплачены лично ею, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, остальные денежные средства оплачены ее мамой Мурадовой К.А.

При этом судом установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру <...> ░░ <...> (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18.08.1998 ░. №88 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 350 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ 112 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 848 000 ░░░. (1290000 – 350000 – 112 000).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 680 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 167, 233 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 121). ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 94).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░