Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1609/2021 (33-33200/2020;) от 05.11.2020

Судья – <ФИО>1          Дело <№...>

                                  (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                  <ФИО>9

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>7 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением суда <ФИО>3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемником в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

В соответствии со ст. 52 главы 6 Закона «Об исполнительном производстве»: В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Горячеключевского городского суда от <Дата ...> были удовлетворены исковые требования <ФИО>7 о взыскании с <ФИО>8 задолженности в размере 129 992 руб. 99 коп.

При рассмотрении заявления <ФИО>7 о замене стороны правопреемником, судом первой инстанции установлено, что с 2017 года на исполнении в Горячеключевском ГОСП находилось исполнительное производство, где взыскателем был <ФИО>7, должником –<ФИО>8 Предметом исполнения являлось взыскание денежной суммы в размере 129 992 руб. 99 коп.

<Дата ...> исполнительное производство было прекращено в соответствии с определением суда от <Дата ...> в связи со смертью должника.

Также судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом исполнителем не было выполнено требование ч.1 ст.44 ГПК РФ, в том время как согласно представленной нотариусом копии наследственного дела, должник <ФИО>4 умерла <Дата ...>. Так согласно имеющимся в наследственном деле заявлениям, после ее смерти наследство приняли: мать – <ФИО>5, сын –<ФИО>6, несовершеннолетняя дочь – <ФИО>3 После этого, от <ФИО>5 и <ФИО>6 последовали заявления об отказе от причитающейся доли наследства. Таким образом, наследником после смерти матери стала ее дочь <ФИО>3 <Дата ...> года рождения. Ее попечителем, согласно постановления Главы <Адрес...> назначена <ФИО>5, то есть бабушка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об удовлетворении заявления <ФИО>7 о процессуальном правопреемстве, поскольку возникшие правоотношения предусматривают правопреемство, что вытекает из норм наследственного права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                         <░░░>9