Решение по делу № 2-392/2021 ~ М-173/2021 от 20.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 г.

Дело № 2-392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 06 апреля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием истца Соколкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкиной М. А. к ГУ ФССП по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Кондратьевой Р. Н., об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Соколкина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП Кондратьевой Р.Н., в котором заявила требования об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении нее на основании решения Алапаевского городского суда по гражданскому делу №, до суммы <данные изъяты>

Так как требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иных требований, вытекающих из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Соколкиной М.А. не заявлено, данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Соколкина М.А. указала, что она является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Алапаевским городским судом Свердловской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-735/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа и судебных издержек в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» в размере <данные изъяты>

При получении ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства она сразу просила обратить взыскание на заработную плату и указала работодателя. Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем еще до момента получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований.

Исполнение требований исполнительного документа началось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом она при вынесенном Постановлении об обращении взыскания на заработную плату производила погашение присужденной задолженности самостоятельно путем внесения денежных средств на депозитный счет Алапаевского районного отдела судебных приставов, а также путем зачета встречных обязательств. Таким образом, она проявила должную заботливость и осмотрительность и предпринимала все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно погасив большую часть долга в размере <данные изъяты>: 05.02.2020г. <данные изъяты> (чек-ордер Сбербанк-онлайн идентификатор операции №) 27.07.2020г. <данные изъяты> (перечисления по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ дело 2-16/2020), 31.08.2020г. <данные изъяты> (заявление о зачете по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ дело 2-154/2020) 10.12.2020г. -<данные изъяты> (заявление о зачете по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ дело А60-35029/2019) 22.12.2020г. <данные изъяты> (заявление о зачете по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ дело №) 18.02.2021г. <данные изъяты>, (заявление о зачете по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ материал № по делу 2-154/2020) 18.02.2021г. <данные изъяты> (заявление о зачете по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ дело 2-904/2020)

Таким образом, денежные средства в счет принудительного исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством совершения исполнительных действий поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арестованных счетов должника как часть заработной платы в размере <данные изъяты> и семь процентов от этой суммы составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП Управления ФССП по Свердловской области Пятыгина Е.А. вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, данный исполнительский сбор должен быть уменьшен, так как она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа по делу 2-735/2019. Она объективно не могла исполнить решение суда о выплате столь значительной суммы в 5-ти дневный срок, при этом она самостоятельно исполнила требования по исполнительному производству № в общей сумме <данные изъяты>, что превышает сумму, присужденную к взысканию.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и указывая, что принудительно с нее было взыскано только <данные изъяты>, а семь процентов от этой суммы составляет <данные изъяты> истец Соколкина М.А. в судебном заседании просила уменьшить исполнительский собор, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП до <данные изъяты>

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Кондратьева Р.Н., в производстве которой находится исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с истца Соколкиной М.А., в судебное заседание не явилась. В направленном суду отзыве указала на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, так как доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы истцом Соколкиной М.А. суду не представлено.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, взыскателя - ООО «Алапаевская правовая компания» в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Соколкиной М.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229), одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона № 229, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ООО «Алапаевская правовая компания» к Соколкиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

С Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами постановлено продолжать начислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>, исходя из размера процентов 0,1 % за каждый день просрочки.

С Соколкиной М.А. в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком. По результатам рассмотрения дела Свердловским областным судом, решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Соколкиной М.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого решения и исполнительного листа ФС№, выданного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Соколкиной М.А. судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 52). Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание с Соколкиной М.А. долга по договору займа, процентов и судебных издержек в пользу ООО «Алапаевская правовая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Соколкиной М.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Соколкина М.А. требования исполнительного документа не исполнила, заявлений об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда не подавала.

Принудительное исполнение решения суда Соколкиной М.А. началось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Соколкиной М.А. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству погашалась как путем обращения взыскания на заработную плату истца, так и путем зачета встречных обязательств ООО «Алапаевская правовая компания» перед Соколкиной М.А. на основании заявлений должника, кроме того Соколкина М.А. добровольно вносила денежные средства на депозит Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Пятыгиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Соколкиной М.А. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 7% от <данные изъяты>

Законность указанного постановления Соколкина М.А. не оспаривает, как не оспаривает и факт нарушения ею сроков исполнения судебного решения.

Судебный пристав – исполнитель Пятыгина Е.А. в настоящее время освобождена от исполнения обязанностей судебного пристава, исполнительное производство по взысканию с Соколкиной М.А. исполнительского сбора находится в производстве судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Кондратьевой Р.Н.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229, исходя из семи процентов от подлежащей взысканию суммы, без учета процентов, присужденных к взысканию до момента фактической уплаты суммы долга.

Оснований для расчета суммы исполнительского сбора, исходя из суммы долга, которая была погашена за счет удержаний из заработной платы Соколкиной М.А., не имеется, так как это не предусмотрено законом. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом – исполнителем верно.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не является основанием для уменьшения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.

В то же время, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Учитывая, что Соколкиной М.А. в ходе исполнения решения суда принимались все меры для скорейшего погашения взысканной с нее в пользу ООО «Алапаевская правовая компания» задолженности, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно погасила большую часть долга в размере <данные изъяты> путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов и проведения зачета встречных обязательств, то есть не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, учитывая размер задолженности и сумму взысканного исполнительского сбора, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, снизив данную сумму на <данные изъяты>, и установив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника Соколкиной М.А. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколкиной М. А. к судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской Кондратьевой Р. Н. и ГУ ФССП по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, наложенного на должника Соколкину М. А. постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Пятыгиной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП сумме <данные изъяты> на одну четверть, то есть на <данные изъяты>, установив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника Соколкиной М. А. в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Соколкиной М. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья          О.Ф. Зубарева