Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-272/2014 от 09.01.2014

Судья Михин С.Б. дело № 22-272/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 22 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Хабаевой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката < У.Е.Г.> в защиту интересов осужденного Федосенко С.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года, которым

Федосенко Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Краснодарского края, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий образование <данные изъяты>, <данные изъяты>,

военнообязанный, ранее судимый <данные изъяты>;

осужден:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ Федосенко С.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Хабаеву Л.Т., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федосенко С.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Федосенко С.В. совершены в <данные изъяты> году в <данные изъяты> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат < У.Е.Г> в защиту интересов осужденного Федосенко С.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного. Указывает, что Федосенко С.В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, раскаялся в содеянном. Полагает, что все эти действия со стороны Федосенко С.В. уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для применения к нему более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ Федосенко С.В. не признал, так как повредил имущество – <данные изъяты>, когда совершал кражу. О поврежденном имуществе Федосенко С.В. узнал только на предварительном следствии, то есть умысла на умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества у него не было. Считает, что действия Федосенко С.В. являются способом совершения кражи и в его действиях, нет состава преступления. Просит изменить приговор снизить назначенное наказание и по ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Федосенко С.В. приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, вина Федосенко С.В. в совершении преступлений в судебном заседании установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Федосенко С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении кражи, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, таким образом полностью признал свою вину в совершенных им преступлениях.

Сторона обвинения не возражала против заявленного Федосенко С.В. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший против заявленного ходатайства возражал.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал Федосенко С.В. в удовлетворении его ходатайства и рассмотрел дело в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобе адвоката об отсутствии в действиях Федосенко С.В. умысла на повреждения имущества и о том, что его действия являлись способом совершения кражи, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку данный вывод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, вина Федосенко С.В. доказана и подтверждена в суде первой инстанции показаниями потерпевшего < М.Д.Е.> и свидетелей < М.Д.Е.>, < Г.Н.О. >, < Д.А.А.>, < Б.О.В. >, <Г.Е.Ю.>, <М.П.И.>, < С.С.И.>, < М.Р.Р. >, а также письменными доказательствами.

Назначая Федосенко С.В. наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федосенко С.В., суд обоснованно признал данную им в ходе следствия явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом также учитывались признание вины и раскаяние осужденного, и положительные характеристики, т.е. все те обстоятельства, о которых указано в жалобе.

С учетом личности Федосенко С.В., конкретных обстоятельств совершенных им преступлений против собственности, имеющих высокую степень общественной опасности, суд счел возможным назначить ему наказание, отвечающее целям его назначения и соответствующее тяжести содеянного.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований к назначению Федосенко С.В. иных видов наказаний, помимо тех, о которых указано в приговоре, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Федосенко С.В. с учетом рецидива преступлений, также нельзя признать чрезмерно строгим, так как его размер определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении Федосенко С.В. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе адвокат < У.Е.Г>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░