Решение по делу № 2-197/2016 (2-3058/2015;) ~ М-3255/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-197/16

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 марта 2016 года

гражданское дело по иску Усол ФИО10 СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

                     УСТАНОВИЛ:

Усол О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TEANA г/н №. 17.09.2015 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н №, под его управлением Данченко А.Е. и автомобиля NISSAN TEANA г/н У №, под управлением Жданова А.Ю., собственником которого она является. Виновником в данном ДТП был признан водитель Данченко А.Е. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». Гражданская ответственность владельца ее автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел оплату в размере 26 727 руб. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта была проведена независимая оценка в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 58 858,42 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»» страховую выплату в размере 32 131,42 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, за удостоверение копии ПТС 200 руб., за доверенность представителя 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремеев П.В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 38 397 руб., стоимость оценки транспортного средства в размере 7000 руб., неустойку за период с 09.10.2015 г. по 10.03.2016 г. в размере 59 131, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за доверенность в размере 1000 руб., за копию ПТС- 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истица Усол О.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.122).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дубинин Е.Ф. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и судебных расходов (л.д. 114, 123).

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Лидер Кузнецк», Данченко А.Е., Жданов А.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением (л.д. 113, 115-120).

        Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования Усол О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.09.2015 г. в 13.10 час. в районе дома по <адрес> водитель Данченко А.Е., двигаясь на автомобиле Лада RS015Н Ларгус г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Nissan Teana г/н № под управлением водителя Жданова А.Ю.

Определением № 16190 от 17.09.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Данченко А.Е. отказано, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД (л.д. 11).

Вина водителя Данченко А.Е. в данном ДТП подтверждается также административным материалом: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Данченко А.Е. 17.09.2015 г. управлял автомобилем Лада RS015Н Ларгус г/н №. Отъезжая задним ходом с парковки у дома по <адрес>, он совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Nissan Teana г/н № под управлением водителя Жданова А.Ю.

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО7, как владельцем транспортного средства, п. 8.12 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 17.09.2015 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истицы на автомобиль Nissan Teana г/н № подтверждается ПТС № (л.д.8).

Как следует из акта о страховом случае, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Лада RS015 Н Ларгус г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» на период с 30.06.2015 г. по 29.06.2016 г. (л.д.12), что подтверждается данными Российского союза автостраховщиков (л.д.70). Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9).

Из материалов дела следует, что истец в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.09.2015 г. обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть, в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается ответчиком (л.д.12).

Страховщиком была организована оценка автомобиля Усол О.В.

Согласно акту осмотра у автомобиля Nissan Teana г/н № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара (л.д.81).

Согласно предоставленного ответчиком заключения ООО Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н № с учетом износа составляет 25 627 руб. (л.д.76-86).

Из указанного заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Усол О.В., специалистом определена необходимость замены облицовки переднего бампера и переднего бампера. Однако, в расчет включена стоимость только облицовки переднего бампера.

Истицей суду предоставлено заключение ООО «Оценка-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 58 858, 42 руб. (л.д.23-40). При этом из акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП у автомобиля Nissan Teana г/н № были повреждены передний бампер, усилитель переднего бампера, передний правый подкрылок, нарушено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла и целостность правой блок-фары (л.д.22). Не доверять указанному акту оснований не имеется, так к заключению приложена фото таблица с зафиксированными повреждениями автомобиля.

Из заключения ООО «Оценка-Авто» следует, что для проведения ремонта автомобиля необходимо провести замену блок фары, переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего правого подкрылка. Выводы специалиста о необходимости проведения указанных ремонтных работ подтверждаются заключением эксперта ФБУ КЛСЭ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н № с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 65 124 руб. Указано, что замене подлежат передний бампер, усилитель переднего бампера, корпус правой фары, правый подкрылок(л.д. 103-108).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта-техника. Из заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как указанное заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г., в частности требованиям п. 3.6.1, согласно которому Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Определенная экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сопоставима со стоимостью, указанной в заключении ООО «Оценка-Авто». Разница определенных в данных заключениях размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» погрешности в 10%.

Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, обоснована и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по страховому случаю от 17.09.2015 г. ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 65 124 руб.

Из акта о страховом случае от 30.09.2015 г., платежного поручения (л.д.12, 13) следует, что ответчиком на счет истицы была переведена страховая выплата в размере 26727 руб.

Недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 397 руб. (65 124 руб.- 26727 руб.).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику 18.09.2015 г., обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» следовало исполнить до 08.10.2015 г. (20 календарных дней). Соответственно, за период с 09.10.2015 г. по 10.03.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 131, 38 руб. из расчета: 38 397 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 154 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приведено доводов в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку после получения претензии 10.11.2015 г. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 19 198,5 руб., из расчета: 38 397 руб. /2.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения Усол О.В. был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации в размере 3 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень его нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Усол О.В. с СПАО «Ингосстрах»» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору на возмездное оказание услуг от 07.10.2015 г. за составление претензии, искового заявления, представительство в суде (л.д.17-20) Указанные расходы подтверждены документально, понесены истицей в связи с оказанием ей представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы истца по нотариальному удостоверению ПТС в размере 200 руб. (л.д.8), поскольку признает их в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми для восстановления нарушенного права истицы.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости заключения ООО «Оценка-Авто» о размере восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных исковых требований (л.д.21).

Всего с ответчика в пользу Усол А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 200 руб. (12 000 руб. + 7000 руб. + 200 руб.).

Не подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку доверенностью предусмотрено право представлять интересы истицы по неограниченному кругу дел.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам...

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2016 г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ была проведена авто техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах». До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 7320 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ (л.д.101-109). Доказательств иного суду не представлено. Поскольку исковые требования Усол О.В. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, учитывая то, что удовлетворены исковые требования Усол О.В., как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 426 руб. (97 528, 38 руб. (38397 руб. (сумма страховой выплаты) + 59 131, 38 руб. (неустойка) – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Усол ФИО11 в счет возмещения ущерба 38 397 рублей, неустойку в размере 59 131, 38 рублей, судебные расходы в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 198 рублей 50 копеек, всего 136 926 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 г.