Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2020 ~ М-640/2020 от 16.03.2020

                                    Дело 2-874/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001040-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е. Н. к Гарневу С. В., Филиппову С. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова Е.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Чернышевой Е.А. был наложен арест на следующее принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит ей.

Просит исключить из акта описи указанное имущество.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены У. Р. по <адрес>, Филиппов В.В.

В судебном заседании Филиппова Е.Н. исковое заявление поддержала, суду показала, что перечисленное в иске имущество принадлежит ей, а нее ее сыну, являющемуся должником по исполнительному производству в рамках которого описано имущество. Спорное имущество приобреталось либо ею, либо ее старшим сыном Филипповым В.В. и было ей подарено вместе с квартирой. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Филиппов С.В., Гарнев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Филиппова С.В. адвокат Корниенко В.И., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стороной истца не доказан факт принадлежности ей спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Чернышева Е.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с Филиппова С.В. в пользу Гарнева С.В. денежной суммы. В рамках исполнительного производства ею осуществлен выход по месту прописки и проживанию должника где было описано имущество. При этом Филипповой Е.Н. на момент совершения исполнительных действий на спорное имущество документы, подтверждающие принадлежность ей данного имущества, не были представлены.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Филиппов В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что часть указанного имущества приобреталась им и его супругой на совместные деньги и впоследствии было подарено матери Филипповой Е.Н., а часть имущества принадлежит его матери – истцу по делу. Также указал о том, что Филиппов С.В. проживал в квартире периодически, никаких вещей самостоятельно не приобретал.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Филипповой Е.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из представленных в суд материалов дела в отношении должника Филиппова С.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Димитровградского городского суда от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании задолженности в сумме 89277 (взыскатель Гарнев С.В.).

    В соответствии с актом от (ДАТА) описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Филиппову С.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ей, в том числе в связи с дарением ей квартиры ее сыном Филипповым В.В.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор дарения квартиры, расположенной в <адрес> от (ДАТА), согласно которого Филиппов В.В. (третье лицо по делу) безвозмездно передает в собственность своей матери Филипповой Е.Н. (истец по делу) спорную квартиру. Право собственности Филипповой зарегистрировано.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность ей включенного в акт ареста имущества представлены:

- накладная от (ДАТА), выданная ИП Комратовой С.Е. Филиппову В.В. на приобретение <данные изъяты> и товарный чек об оплате суммы на товар,

- накладная от (ДАТА), выданная ИП Комратовой С.Е. Филиппову В.В. на приобретение <данные изъяты> и товарный чек об оплате,

- справка <данные изъяты> о приобретении Филипповым В.В. <данные изъяты> по чеку от (ДАТА) №*,

- гарантийный талон №* о приобретении <данные изъяты> от (ДАТА) с отметкой покупателя Филипповой Е.Н.

- договор купли-продажи №* от (ДАТА) о монтаже <данные изъяты> и Филипповым В.В., а также товарный чек на люстру от (ДАТА),

- кассовый чек и сведения о приобретении Филипповым В.В. <данные изъяты>

    В судебном заседании Филиппов В.В. подтвердил факт дарения истцу приобретённых им вещей.

    Совокупность представленных истцом доказательств, являются основанием полагать доказанным факт принадлежности истцу следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

С учетом изложенного, требование истца об освобождении от ареста и исключении из описи вышеперечисленного имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Достоверных доказательств принадлежности истцу остального имущества суду не представлено, а потому в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Samsung Eco Bubble, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░).

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░