Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2014 от 11.03.2014

Дело № 1-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 31 марта 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Георгиева Д.В.,

защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Георгиева Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Георгиев Д.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Георгиев Д.В. находился по месту жительства по адресу: <***>. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий из помещения нефункционирующей котельной ПО «<***>», расположенной на охраняемой территории по адресу: <***>.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Георгиев Д.В. путем свободного доступа прошел на охраняемую территорию ПО «<***>», после чего незаконно проник в помещение нефункционирующей котельной, где находясь на втором этаже, обнаружил и тайно похитил принадлежащий ПО «<***>» насос АЦНС-3-120 с прикрепленным к нему электродвигателем стоимостью <***> рублей.

.

С похищенным имуществом Георгиев Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Георгиев Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшегоне возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Георгиев Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Георгиев Д.В.совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, между тем по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, с дд.мм.гггг состоит на профнаблюдении в <***> диспансере <***>, с диагнозом «<***>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Георгиева Д.В.в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Георгиева Д.В., согласно ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, условия жизни, материальное и семейное положение, суд полагает, что исправление Георгиева Д.В. возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Георгиева Д.В. <***> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый Георгиев Д.В. исковые требования признал в полном объеме, а потому на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «<***>» <***> ░░░. 00 ░░░. (<***> ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░