Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суд г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванов Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут около <адрес>, Иванов Р.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Иванов Р.И., считая привлечение его к административной ответственности необоснованным, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, утверждая, что он автомобилем не управлял, кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего уведомления заявителя, в период его нахождения на больничном.

В судебном заседании представитель Иванов Р.И., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному материалу прекратить в связи с отсутствием в действиях Иванов Р.И. состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав административный материал, суд считает жалобу Иванов Р.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или его законного представителя и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. При этом, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не принималось мотивированного решения о рассмотрении дела в отсутствии Иванов Р.И. и дело рассмотрено без его участия. Каких-либо сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Иванов Р.И. в материалах административного дела не имеется. Как следует из материалов дела (л.д. 29, 31) уведомления Иванов Р.И., направляемые по месту его жительства, им получены не были, а почтовые конверты возвращены мировому судьей с пометкой «истек срок хранения». Между тем, суд учитывает, что заявитель действительно проживает адресу: <адрес>, поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д. 40) им по данному адресу была получена копия постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд также учитывает, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, Иванов Р.И. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается копией больничного листа (л.д.47), подлинник которого обозревался судом при рассмотрении жалобы, и выпиской из истории болезни (л.д. 48). Таким образом, судом установлено, что мировым судьей дело в отношении Иванов Р.И. рассмотрено без его надлежащего уведомления и в период нахождения Иванов Р.И. на больничном, что, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы Иванов Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении, по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании Иванов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут около <адрес>, Иванов Р.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд полагает, что мировым судьей постановление о привлечении Иванов Р.И. к административной ответственности вынесено без полного и всестороннего исследования материалов дела, вызванного, в том числе, ненадлежащим уведомлением Иванов Р.И. и отсутствием у него возможности предоставлять объяснения мировому судьей, воспользоваться право на заявление ходатайств, истребованием дополнительных доказательств по делу.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан факт наличия самого события административного правонарушения. Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Иванов Р.И. каких-либо действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ либо норм КоАП РФ. Так, мировым судьей в обоснование вывода о наличии события административного нарушения и вины Иванов Р.И. в его совершении положен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС 4 роты полка ДПС УВД по г. Самаре П. Между тем, как следует из пояснений Иванов Р.И., он автомобилем не управлял, протокол в отношении него был составлен данным сотрудником милиции в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними, что мировым судьей проверено не было. Так. Мировым судьей, с целью устранений данных противоречий, не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник милиции, составивший данный протокол, не были заслушаны пояснения самого заявителя, им не была дана соответствующая правовая оценка. Выяснение в настоящее время данных обстоятельств не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения Иванов Р.И. к административной ответственности и невозможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. Таким образом, в связи с недоказанностью факта управления Иванов Р.И. транспортным средством, суд полагает неустановленным событие административного правонарушения. Кроме того, суд также считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждает факт управления данным лицом транспортным средством.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд также принимает во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении (л.д. 3) составлен с нарушениями требований действующего законодательства и содержит взаимоисключающие сведения. Так, сотрудниками милиции в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что Иванов Р.И. был вызван на составление протокола, однако, по вызову не явился. Между тем, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» имеются замечания Иванов Р.И. о его несогласии с протоколом, его подпись, свидетельствующие о присутствии Иванов Р.И. при составлении протокола об административном правонарушении.

Также мировым судьей не дана надлежащая оценка самому акту медицинского освидетельствования № (Л.д. 11), содержащего, по мнению суда, противоречивые данные в части описания клинических признаков состояния Иванов Р.И.. Так врачом при составлении данного акта указано на возбужденное состояние Иванов Р.И., в то же время делается вывод о наличии вялой мимики и движений. В акте указано на нормальное артериальное давление и пульс лица, проходящего освидетельствования, в то же время имеется указание на учащенное дыхание. Суд полагает, что мировым судьей необоснованно не приняты меры для устранения данных противоречий в виде вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля врача, составившего данный акт освидетельствования. Устранение данных противоречий в настоящее время также не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, дело рассмотрено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства, что, по мнению суда, влечет отмену постановления мирового судьи о привлечении Иванов Р.И. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов Р.И. отменить, удовлетворив жалобу Иванов Р.И.. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Саломатин А.А.