Решение по делу № 2-297/2020 ~ М-132/2020 от 07.02.2020

Дело 2-297/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000158-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                             г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

        председательствующего    О.В. Дзюбенко,

        при секретаре     Т.В. Кочемаевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Надежды Семеновны к Огневу Валерию Николаевичу о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеева Н.С. обратились в суд с иском к Огневу В.Н. о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что матери истца - Огневой Вере Афанасьевне принадлежала по праву собственности <адрес>, расположенная в <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>. Указанную квартиру Огнева В.А. 31 мая 2011 года подарила в равных долях - своим детям, а именно: Огневу Валерию Николаевичу, Огневу Павлу Николаевичу и Сергеевой Надежде Семеновне, по 1/3 доли каждому.

Право общей долевой собственности было зарегистрировано на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

С момента дарения указанного объекта недвижимости и до настоящего времени в <адрес> никто из одаряемых, не проживал и не проживает, на регистрационном учете не состоял и не состоит, так как все они имеют в собственности жилые помещения.

Огнева В.А. на момент дарения квартиры была зарегистрирована и фактически проживала в <адрес>. Однако в октябре 2019 года, по сертификату как вдова ветерана Великой Отечественной войны купила <адрес>, в которой зарегистрировалась и фактически проживает. Предварительно Огнева В.А. снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а именно 09.10.2019.

На настоящий момент в спорной квартире зарегистрирован сын истца - ФИО1, который никаких прав на квартиру не имеет и фактически в ней никогда не проживал и не проживает, так как работает в              г. Москве с 2011 года, где временно зарегистрирован.

Прийти к согласию о порядке раздела общей долевой собственности в виде квартиры, доставшейся сторонам по договору дарения, они не могут. Истец и Огнев П.Н., хотели бы продать данную квартиру имеющемуся реальному покупателю за 900 000 руб. и вырученные от продажи деньги поделить в равных долях, однако ответчик согласие на продажу квартиры не дает, продать кому-нибудь из одаряемых свою долю за цену, равную 1/3 доли от ее реальной рыночной стоимости не желает. Согласен продать свою долю в квартире, но по цене, превышающей ее рыночную стоимость.

Выдел 1/3 доли участника общей долевой собственности на квартиру невозможен, поскольку квартира находится на третьем этаже жилого девятиэтажного дома, общей площадью 31,80 кв.м, состоит из одной комнаты площадью 16,95 кв.м.

Истец считает, что 1/3 доля ответчика в такой квартире незначительна, не может быть реально выделена. Также по мнению истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как не состоит на регистрационном учете, не проживает в этой квартире и имеет в собственности другое жилое помещение. Следовательно, суд может в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать истца как участника общей долевой собственности выплатить ответчику денежную компенсацию.

Рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию 04.02.2020 составляет 900 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- Признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по    адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Огневу Валерию Николаевичу, общей площадью 31,80 кв.м;

- Произвести раздел общей долевой собственности в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, путем выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности:

- взыскать с Сергеевой Надежды Семеновны в пользу Огнева Валерия Николаевича 300 000 руб. в качестве выплаты денежной компенсации за 1/3 долю в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Огневу Валерию Николаевичу, общей площадью 31,80 кв.м;

- с момента выплаты денежной компенсации право собственности Огнева Валерия Николаевича прекратить на указанную 1/3 долю в квартире, а за Сергеевой Надеждой Семеновной признать право собственности на 1/3 долю в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Огневу Валерию Николаевичу, общей площадью 31,80 кв.м;

- Взыскать с Огнева Валерия Николаевича в пользу Сергеевой Надежды Семеновны расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истец Сергеева Н.С., третье лицо Огнев П.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Огнев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что имеющееся у него доля является значительной, указало на то, что в настоящее время ввиду обесценивания рубля продажа квартиры нерентабельно и имеющаяся доля является его вложением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Огнева Вера Афанасьевна, являющаяся матерью сторон по делу, на основании договора дарения от 31.056.2011 передала в дар Сергеевой Надежде Семеновне, Огневу Павлу Валерьевичу, Огневу Валерию Николаевичу <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому из них.

В настоящее время вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 2525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение положений абз 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из представленных документов, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 1/3, при этом доли ответчика и истца в спорном жилом помещении являются равными, что исключает возможность считать долю ответчика незначительной.

Представленная истцом в материалы дела доверенность, выданная третьим лицом – Огневым П.Н., на передачу полномочий по управлению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире, с учтем пояснений истца и третьего лица о том, что данная доверенность была выдана в связи с тем, что Огнев П.В. планирует выйти на работу и не сможет участвовать в возможной продаже квартиры, не свидетельствует об увеличении размера принадлежащей истцу доли в вышеназванной квартире.

К заявлению Огнева П.В., о том, что он планирует подарить, принадлежащую ему долю в квартире, Сергеевой Н.С., у четом ранее данных пояснений о том, что в случае продажи доли в квартире от имени Огнева П.В. Сергеевой Н.С., денежные средства от продажи доли будут переданы Огневу П.В., суд относится скептически.

Разрешая вопрос о наличии у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, суд исходит из того, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Существенным может признаваться такой интерес, какой обнаруживается в желании лично и для своей выгоды использовать общую собственность.

Не проживание ответчика на спорной квартире и наличие у него иного недвижимого имущества не свидетельствуют об отсутствии у него интереса к имуществу.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений сторон, никто из лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире, все стороны имеют в собственности иные жилые помещения, в которых фактически проживают. В спорной квартире зарегистрирован только сын истца, который там фактически не проживал и не проживает.

Кроме того, до 09.10.2019 в спорной квартире проживала даритель – Огнева В.А. Согласно представленной суду выписки из лицевого счета, она оформлена на Огнева В.Н., который пояснил суду, что именно он нес бремя содержания спорной квартиры до апреля 2020 года, а сейчас при возникновении спора о праве перестал это делать, в результате чего образовалась задолженность. Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он заинтересован в сохранении права собственности на спорную квартиру, не утратил к нему интереса и расценивает ее как денежное вложение, которое в дальнейшем обеспечит его материальное состояние.

Доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании доли в квартире стороной истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда также отсутствуют основания считать, что у истца имеется существенный интерес в ее использовании спорной квартиры, в связи с чем суд мог бы прейти к выводу о необходимости передать неделимую вещь в ее собственность с компенсацией последним стоимости доли ответчика.

Указание истца на необходимость удовлетворения требований ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Наличие между сторонами конфликтных отношений может быть учтено судом лишь тогда, когда в результате конфликта кто-либо из участников долевой собственности объективно лишается возможности владения и пользования общим имуществом, и преодоление препятствий в его использовании возможно исключительно путем изменения круга собственников с обязательным установлением обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одно лишь наличие между участниками общей собственности конфликтных отношений вне оценки в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует ни об утрате существенного интереса в использовании общего имущества, ни о его наличии.

В тоже время, факт наличия конфликтных отношений, из-за которых кто-либо из участников долевой собственности объективно лишался бы возможности владения и пользования общим имуществом, какими либо доказательствами не подтвержден.

Также судом отмечается, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом стороны с иском об определении порядка пользования спорным имуществом в суд нее обращались.

С учетом изложенного, поскольку размер доли земельного участка, принадлежащего ответчику, незначительным не является, ответчик имеет существенный интерес к имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли незначительной и прекращении права собственности.

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2020.