Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3976/2015 от 17.02.2015

Судья – Попов П.А. Дело № 33-3976/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тягунова Р.А. на решение Геленджикского городского суда от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда от 12 декабря 2014 года удовлетворены частично исковые требования Тягунова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Грицановой Е.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> коп, а всего <...> коп. С Грицановой Е.Н. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> коп., расходы на проведение независимой оценки в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., а всего – <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тягунов Р.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Судом неправильно применены нормы материального права. Страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки и компенсации морального вреда, так как материалами дела подтверждается нарушение прав истца, как потребителя. Просил также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия несколько автомобилей, в том числе автомобиль принадлежащий Тягунову Р.А., получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - < Ф.И.О. >1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> коп.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Тягунова Р.А. сумму страхового возмещения в размере <...> коп., а с Грицановой Е.Н. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <...> коп.

Отказывая в удовлетворении требований Тягунова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд сослался на то, что данные требования превышают лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеуказанные положения Закона «О защите прав потребителей» и Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на спорные правоотношения.

Однако, положения ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судом не были применены.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании неустойки и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Тягунов Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.2014 года.

Срок для рассмотрения заявления истекал 14.10.2014 года.

Страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате истец не получал.

20.10.2014 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа.

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены.

С учетом суммы страховой выплаты, предусмотренной п. а ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с ООО «Росгосстрах» в пользу Тягунова Р.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб. (160.000 x 34 x 8,25 :100:75).

Поскольку ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, установленные Законом «О защите прав потребителей», со страховой компании в пользу Тягунова Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, без учета судебных расходов – <...> коп. (<...>) : 2.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Тягунова Р.А. о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными, так как данная норма была введена Федеральным Законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ и не действовала на момент страхования ответственности, а поэтому не подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: