Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2013 ~ М-1164/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Сергун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело № 2-918/2013 по иску Зорина В.В. к Симонову Е.А., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зорин В.В. обратился в суд с иском к Симонову Е.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут <адрес> водитель Симонов Е.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 Правило дорожного движения РФ, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не приняв мер к снижению скорости до скорости следовавших впереди попутных транспортных средств, перед началом обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Разаренова И.В., следовавшего впереди, по его полосе движения, в попутном с ним направлении, не убедился в том, что полоса движения на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, под управлением Разаренова И.В., частично пересек линию горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, однако завершить маневр не успел, поскольку навстречу ему по встречной полосе двигался автомобиль истца. Симонов Е.А. осознавая, что не успеет завершить начатый маневр, попытался вернуться на свою полосу движения, однако совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Разаренова И.В., а далее выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 175 м от километрового знака <адрес> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, передние блок-фары, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое колесо, деформирован передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правая задняя дверь, заднее правое крыло, боковые молдинги правой стороны и другое. По результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с зафиксированными повреждениями ЗАО «Страховой консультант», был составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Симонова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания причинителя вреда после обращения к ним истца перечислило Зорину В.В, <данные изъяты>, что не покрыло в полной мере причиненный ущерб. Поскольку было повреждено имущество нескольких потерпевших Разареновой Л.Г. и Зорина В.В., сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, должна быть увеличена со стороны страховщика до <данные изъяты>.

Поскольку каждый из ответчиков уклоняется от предоставления возмещения вреда в полном объеме, истец вынужден на протяжении длительного времени доказывать свои требования, несмотря на то, что мог бы ухаживать за своей женой, которая в результате дорожно-транспортного происшествия стала инвалидом, в связи с чем он несет большие морально-нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. со стороны ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> руб. со стороны Симонова Е.А. Последний не поинтересовался судьбой пострадавшей жены истца, его материальным положением, расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием, не принял мер к уменьшению степени своей вины и компенсации ущерба. Также им-Зориным В.В. были понесены дополнительные расходы издержки, из которых <данные изъяты> руб. – услуги ООО «Альянс-Капитал», <данные изъяты> руб. – услуги ЗАО «Страховой консультант», <данные изъяты> руб. – юридическая помощь (консультатции, изучение документов, составление искового заявления).

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, с Симонова Е.А. в счет возмещения вреда 36 <данные изъяты> руб. на восстановление и <данные изъяты> руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета и проведению осмотра автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по юридической помощи <данные изъяты> руб.

Впоследствии Зорин В.В. уточнил заявленные первоначально исковые требования, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатило Разареновой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения гражданской ответственности ответчика Симонова Е.А. При таких обстоятельствах предел ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах» перед истцом составляет <данные изъяты> Также истцу пришлось эвакуировать пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, услуги эвакуатора составили <данные изъяты> руб. Выход оценщика ЗАО «Страховой консультант» в суд составил <данные изъяты> руб., представление интересов юристом в суде – <данные изъяты> руб. за каждый выход в суд, составление уточненного искового заявления 4 <данные изъяты>.) Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, с Симонова Е.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. на восстановление автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета и проведению осмотра автомобиля <данные изъяты> руб., выход оценщика в суд <данные изъяты> руб., расходы по юридической помощи <данные изъяты> руб., дополнительные уточнения исковых требований <данные изъяты> руб., выход представителя в суд <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Зорин В.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Павлов Я.В. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симонов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Зорина В.В., указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На <адрес> совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Разаренова И.В. В результате столкновения его автомобиль оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Зорина В.В. Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2013 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компании я произвела истцу Зорину В.В. выплату в возмещение ущерба на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб. Считает, что указанной суммы достаточно для восстановления автомобиля истца. Не согласен с требования Зорина В.В. о взыскании <данные изъяты> руб. на восстановление принадлежащего истцу автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости. Полагает, что данная сумма явно завышена. Перечень повреждений автомобиля истца, имеющийся в справке о дорожно-транспортном происшествии, значительно увеличен в отчете ЗАО «Страховой консультант», процент износа комплектующих занижен, что ведет к увеличению суммы ущерба. Также возражает против взыскания расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., по составлению уточненных исковых заявлений в сумме <данные изъяты> руб., расходов за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. Согласен с требованиями истца о взыскании с него стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение осмотра автомобиля и составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходов по выходу оценщика в суд в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Разаренов И.В., Разаренова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Зорину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Зорина В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Симонова Е.А., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Разареновой Л.Г., под управлением Разаренова И.В.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Симонов Е.А., который нарушил положения пунктов 1.3 (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения, то есть перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средства, приступил к обгону, в результате чего совершил касательное столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со вторым автомобилем.

Вина Симонова Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение автомашине Зорина В.В. механических повреждений, установлена, сторонами не оспаривалась и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2013 года, в котором установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, извещениями о дорожно-транспортном происшествии.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких данных, поскольку в результате нарушения Правил дорожного движения Симоновым Е.А. произошло столкновение транспортных средств, то причиненный другим участникам дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению Симоновым Е.А. – собственником источника повышенной опасности, виновным в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Симонова Е.А., в период, относящийся к страховому случаю, была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования серия ВВВ №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зорин В.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За проведение вышеназванной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Зорин В.В. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Между тем, фактически истцу Зорину В.В. ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями Зорина В.В., его представителя, а также письменными документами, в частности, материалами выплатного дела.

Третье лицо Разаренова Л.Г., являющаяся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца Зорина В.В. и ответчика Симонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Разареновой Л.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда ответчика Симонова Е.А. застрахована в силу обязательности ее страхования, суд приходит к выводу о том, что истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которого, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ЗАО «Страховой консультант» №/ТС-13 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зорина В.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку из предусмотренного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии было выплачено Зорину В.В. – <данные изъяты> руб., Разареновой Л.Г. – <данные изъяты>

Изложенные свидетельствуют о том, что страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зорина В.В. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В представленном в суд письменном заявлении представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просил о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, период неисполнения страховщиком своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до <данные изъяты> руб.

Истцом Зориным В.В. к ОСАО «Ингосстрах» также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Степень нравственных и физических страданий истец обосновывал необходимостью обращения в суд за защитной нарушенного права и невозможностью в данное время ухаживать за своей супругой, ставшей инвалидом в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Зорину В.В. действиями ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Зорина В.В. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что сумма страхового возмещения <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (сумма присужденного к выплате страхового возмещения) является недостаточной для полного возмещения истцу Зорину В.В. причиненного вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Зорину В.В., получил механические повреждения в виде разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, передние блок-фары, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое колесо, деформированы передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правая задняя дверь, заднее правое крыло, боковые молдинги правой стороны, передняя правая стойка, задний бампер, дефект лакокрасочного покрытия заднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возможны скрытые дефекты.

Оценщик ООО «Альянс-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства истца с участием собственника транспортного средства Зорина В.В. и заинтересованных лиц – ответчика Симонова Е.А., третьего лица Разаренова И.В., о чем составил акт осмотра транспортного средства №. Согласно данному акту установлен перечень дефектов автомобиля истца.

В ходе проведения названного осмотра замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило, составленный по его итогам акт оформлен надлежащим образом, оснований не доверять ему не имеется. При таких обстоятельствах названный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с проведенной ЗАО «Страховой консультант» оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Зорина В.В. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

За проведение вышеназванной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером.

В силу с п. 7 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Оценивая отчет об оценке ООО «Альянс-Капитал», на основании которого страховщиком были произведены страховые выплаты, суд не может принять его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку как установлено судом оценщиком определен не полный перечень необходимых работ и запасных частей для восстановительного ремонта автомашины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В. пояснил, что автомобиль истца при составлении отчета не осматривался, принимался во внимание акт осмотра транспортного средства, предоставленный заказчиком. При составлении отчета применялся процент износа транспортного средства и запасных частей в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Существует три формулы определения процента износа, которые имеют отражение в отчете. Так, износ кузова автомобиля зависит от возраста автомобиля и срока гарантии от сквозной коррозии металла. Возраст автомобиля исчисляется в полных годах. Износ изделия из пластмассы составляет 0 %. Износ других деталей автомобиля зависит от пробега машины. При подготовке отчета пробег автомобиля отражался исходя из акта осмотра транспортного средства.

Показания специалиста Гелла А.В. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.

Проанализировав изложенные обстоятельства все в совокупности, суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ЗАО «Страховой консультант» соответствует нормам закона, составлен с учетом методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния, его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, он полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238, в нем более полно, рационально, научно-обосновано установлены обстоятельства, определяющие размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Установленный по результатам проведения исследования в рамках составления отчета об оценке, перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, так как и стоимость работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 норм-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Поэтому суд считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу данное доказательство.

Оценивая изложенное, суд считает доказанным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Симонов Е.А. в ходе судебного следствия выражал несогласие с данной суммой восстановительного ремонта, указывая на то, что независимым экспертом стоимость работ и запасных частей завышена, полагал, что реально произвести ремонт автомашины истца за меньшую стоимость.

Между тем, своих достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и опровергающих доводы истца ответчик Симонов Е.А. суду не представил, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Изложенное свидетельствует, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения свойств относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна быть учтена при определении размера материального ущерба.

Согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Суд указанный отчет также относит к числу достоверных доказательств по делу, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентным лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на их проведение, а содержащиеся в нем выводы являются научно обоснованными и логичными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) может быть возложена на причинителя вреда, то есть на Симонова Е.А.

Суд считает доказанным, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Тогда как страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что истцу в полном объеме не был возмещен причиненный материальный ущерб, то оставшаяся разница <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Симонова Е.А. как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в результате полученным механических повреждений, истец был вынужден нести данные расходы для эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика Симонова Е.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, к которым данный случай не относится.

В связи с чем, суд находит заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика Симонова Е.А. компенсации морального вреда незаконным, не обоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебные издержки, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате услуг по проведению осмотра транспортного средства истца и по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате выхода специалиста для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле квитанциями, актами и кассовыми чеками.

При этом руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание правила о разумности, исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, по оказанию юридической помощи и составлению уточненных исковых заявлений в общей сумме <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зорина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зорина В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Симонова Е.А. в пользу Зорина В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке – <данные изъяты> руб., выход оценщика в <данные изъяты> руб., расходы по юридической помощи – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий