Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23667/2017 от 30.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >15 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей < Ф.И.О. >16, Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >3

с участием прокурора < Ф.И.О. >11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Мостовская» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>, по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Агрофирма «Мостовская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >15 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Мостовская», в котором первоначально просил восстановить его на работе с <...> в качестве водителя грузового автомобиля, в последующем дополнил иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме < Ф.И.О. >20 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме < Ф.И.О. >18.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора <...> от <...> приказом № < Ф.И.О. >19 от <...> он был принят на работу в ООО «Агрофирма Мостовская» в качестве водителя грузового автомобиля. За время работы он не имел нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей и не привлекался к дисциплинарной ответственности. <...>, считая, что ему не доплачивают заработную плату, он обратился в отдел трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦЗН <...>. После чего, <...> в ходе беседы с ним, которую он записал на видеокамеру телефона «Нокиа», генеральный директор ООО «Агрофирма Мостовская» < Ф.И.О. >5 заявил ему, что, в связи с тем, что он жалуется, будет уволен по сокращению. <...> ему было вручено уведомление о сокращении, и <...> на основании приказа < Ф.И.О. >21 от <...> он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После уведомления о сокращении он <...> направил обращение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Полагает, что его уволили незаконно, в связи с его жалобой, и ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. С самим приказом о сокращении занимаемой им штатной единицы его не ознакомили. Ему предлагали вакантные должности, в том числе, не соответствующие его квалификации, хотя ему известно, что на <...> и <...> после увольнения < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9 были вакансии водителей. Вопрос о сокращении их штатных единиц не обсуждался. Эти водители не предупреждались о сокращении. Приказы, которые представлены ответчиком, считает изданными именно в связи с данным спором, так как ему известно, что и.о. начальника гаража < Ф.И.О. >6 обращался к другим лицам и приглашал их на работу в качестве водителей. Кроме того, при увольнении по сокращению штата, у него были преимущества перед водителями < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8. В период работы у ответчика он выполнял работу на разных автомобилях, когда это требовалось. Незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любимую работу, работодатель унизил профессиональную честь и достоинства истца в глазах трудового коллектива, чем причинил нравственные страдания, и согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику работодателем в денежной форме. Он просит взыскать < Ф.И.О. >22 за компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула, который по представленному им расчету составляет < Ф.И.О. >23 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Флосман B.C. иск < Ф.И.О. >1 не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражении на иск и дополнении к возражению, согласно которым в связи с принятием решения работодателем о сокращении штата водителя автомобиля, так как на предприятии не стало необходимости в автомобилях, на которых работал < Ф.И.О. >15( АТО и ДУК), на основании приказа <...> от <...> «О сокращении штата» истец в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ персонально, в письменной форме, под роспись, путем вручения <...> уведомления, не менее чем за два месяца до увольнения, был уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении с <...> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Требование об ознакомлении работника непосредственно с приказом о сокращении штата или численности трудовым законодательством не предусмотрено. Утверждение < Ф.И.О. >1, что увольнение связано с конфликтом, не подтверждено никакими документами. Запись его разговора с генеральным директором < Ф.И.О. >5, представленная истцом, записана тайно, чем нарушены права < Ф.И.О. >5 в соответствии с Конституцией РФ, поэтому она не может считаться доказательством. < Ф.И.О. >1 с <...> неоднократно предлагались для работы вакантные места: тракториста - машиниста, электромонтера, контролера КПП, разнорабочего, оператора машинного доения и другие работы. У < Ф.И.О. >1 есть образование ветфельдшера, ему предлагалась эта должность, но он отказался. Он хотел работать только водителем. О том, что от предлагаемой работы < Ф.И.О. >15 отказался были составлены акты <...> от <...> и <...> от <...>. Ответчик со своей стороны выполнил требования ст. 180 ТК РФ, поэтому установленный трудовым законодательством порядок увольнения < Ф.И.О. >1 работодателем был соблюден. О предстоящем увольнении работника по сокращению штата ООО «Агрофирма Мостовская» надлежащим образом <...> уведомило органы службы занятости. При увольнении < Ф.И.О. >1 выплачены все определенные законом выплаты.

В период проведения мероприятий по сокращению штата в ООО «Агрофирма Мостовская» приказом < Ф.И.О. >24 от <...> водитель грузовых автомобилей < Ф.И.О. >9 был уволен по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Приказом <...> от <...> должность водителя была исключена из штатного расписания.

Приказом от <...> водитель грузовых автомобилей < Ф.И.О. >10 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и приказом <...> от <...> должность водителя была исключена из штатного расписания. Поэтому утверждение < Ф.И.О. >1 о наличии вакансий водителей не соответствует действительности. При принятии решения о сокращении < Ф.И.О. >1 были выполнены и требования ст. 179 ТК РФ о, рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе. Комиссией установлено, что квалификация < Ф.И.О. >1 по отношению к остальным водителям ниже.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, привлеченной к участию в деле в качестве государственного органа, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и выполняющего задачу по обеспечению соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, в судебное заседание не явился, заключения по существу дела не представил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обжалуемым решением суда иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен. < Ф.И.О. >15 восстановлен в качестве водителя грузового автомобиля в ООО АФ «Мостовская». Взыскана с ООО «Агрофирма «Мостовская» в пользу < Ф.И.О. >1 оплата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере < Ф.И.О. >26 копейка, в счет компенсации морального вреда- < Ф.И.О. >25. Взыскана с ООО «Агрофирма «Мостовская» госпошлина в доход местного бюджета в сумме < Ф.И.О. >27. Решение в части восстановления < Ф.И.О. >1 на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Мостовская» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >15 просил решение суда оставить без изменения. Прокурор < Ф.И.О. >11 полагал что решение суда вынесено законно и обоснованно. Представитель ООО «Агрофирма «Мостовская» и представитель Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом <...> от <...> «О сокращении штата» генеральным директором ООО «АФ Мостовская» принято решение об исключении с <...> из штатного расписания структурного подразделения «Гараж» 1 штатной единицы водителя автомобиля АТА и 0,5 штатных единицы водителя автомобиля ДУК.

В соответствии с приказом <...> от <...> с <...> из штатного расписания приказано исключить должности водителя АТО 1 единица и водителя ДУК с количестве 0,5 единиц.

Проверка правильности (целесообразности) принятия такого решения работодателем в компетенцию суда не входит.

< Ф.И.О. >15 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...> в должности водителя грузового автомобиля.

Приказом генерального директора < Ф.И.О. >5 <...> от <...> "О создании комиссии по сокращению штата"создана комиссия в целях обеспечения прав работников при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которая в соответствии с данным приказом в срок до <...> должна провести заседание с целью определения работников, подлежащих сокращению с учетом преимущественного права на оставление на работе.

При этом в дело представлены две копии одного и того же приказа, обе заверены генеральным директором, но комиссия имеет разный состав. В первоначально представленной копии комиссия состоит из четырех человек. Во второй копии из трех человек.

Также ответчиком представлены в дело две копии протокола заседания комиссии, что связано, как установлено в суде, с пересоставлением протокола, в части обоснования сокращения < Ф.И.О. >1.

05.10. 2016 < Ф.И.О. >1 вручен экземпляр уведомления о сокращении штата.

Уведомление от <...> <...> о предстоящем сокращении < Ф.И.О. >1 направлено и.о. руководителя ГКУ КК «Центр занятости населения <...>.

<...> и <...> в связи с сокращением штата < Ф.И.О. >1 предлагалась другая работа в организации ответчика, что Г орлов М.А. не отрицает.

<...> она основании приказа № < Ф.И.О. >28 от <...> < Ф.И.О. >15 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается ; семейным при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработкам; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий при защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.2 чЛ ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 179 ТК РФ, так как объективно не исследован вопрос о наличии у него преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими и работниками.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 ТК РФ, согласно которой квалификация работника-уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Как следует из представленных приказов о приеме на работу в качестве водителей грузового автомобиля, справке инспектора по кадрам у ответчика на <...> работало 14 водителей грузовых автомобилей.

Однако кроме < Ф.И.О. >1 иным водителям грузового автомобиля уведомления о сокращении не вручались.

Хотя при сокращении в организации должности водителя грузового автомобиля, не являющейся единственной, работодатель должен был исследовать вопрос о наличии у работающих в организации лиц, замещающих аналогичные должности, а также у истца, преимущественного права оставления на работе, в этих целях работодателю следовало привлечь к процедуре сокращения всех водителей грузовых автомобилей, о чем пояснила специалист < Ф.И.О. >12, что им не было осуществлено.

При этом другого приказа на <...> о сокращении штата, кроме приказа <...> о сокращении 1,5 единиц водителей, на предприятии не было, иные доказательства, подтверждающие, что на этот период проводились организационно - штатные мероприятия по исключению еще двух единиц водителей из штатного расписания, отсутствуют. Единицы водителей, которые занимали < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9, были исключены из штатного расписания только после их увольнения, поэтому не было оснований для указания в качестве преимущества - будущее сокращение.

Также вызывает сомнение вывод, что квалификация < Ф.И.О. >1, управляющего и эксплуатирующего специализированный транспорт ниже, чем у водителей, управляющих обычным самосвалом, и принятых на работу с незначительным водительским стажем.

Фактически основанием для сокращения < Ф.И.О. >1 было, то, что он работал на автомобилях, которые было решено передать в другую организацию.

Приказ <...> от <...> о закреплении автотранспорта, явился главным основанием для сокращения именно < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку в соответствии с трудовым договором < Ф.И.О. >15 принят водителем грузового автомобиля, то есть любого грузового автомобиля, а указный приказ лишь свидетельствует о том, что транспортные средства закрепляются в целях надлежащей эксплуатации транспортных средств, соблюдения требований охраны труда и техники безопасности и в соответствии с приказом каждый водитель, за которым закреплен автомобиль несет ответственность за транспортное средство, следит за техническим состоянием ТС, устраняет возникшие во время работы мелкие эксплуатационные неисправности автомобиля и ведет учет о движении и остатках вверенного ему имущества (ГСМ, запасные части, шины, аккумуляторы), но не подтверждает, что < Ф.И.О. >15 принят на работу водителем АТО и ДУК.

Кроме того, как следует из приказа, Г орлов М.А. с ним не ознакомлен.

Приказ о приеме на работу, трудовой договор и запись о работе в трудовой книжке < Ф.И.О. >1 опровергают утверждения свидетеля < Ф.И.О. >13, что работник принят на работу водителем конкретного автомобиля.

Также установлено, что < Ф.И.О. >15 занимал одну единицу водителя, а сокращались 1,5 (1+ 0,5), но сокращен только истец, который при производственной необходимости совмещал работу на автомобиле ДУК, но не занимал 0,5 единицы штатного расписания.

< Ф.И.О. >14 в качестве доказательства увольнения по сокращению штата в связи с его обращениями с жалобами по поводу недоплаты за сверхурочную работу представлена видеозапись, сделанная им лично, на сотовый телефон <...>, то есть на следующий день после обращения с жалобой в отдел трудовых отношений центра занятости, куда он обращался <...>, что подтверждается журналом регистрации устных обращений граждан. Данная видеозапись, судом признана недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения в отношении < Ф.И.О. >1, поэтому он подлежит восстановлению на работе в должности водителя грузового автомобиля, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, истцу подлежит выплата среднего заработка за минусом, полученного им выходного пособия. Средний заработок истца, исходя из справки о доходах физического лица за 2016 год, составляет 185964,51 рублей, что за период с <...> по <...> составляет 73963,15 рублей. Согласно расчетному листу за декабрь 2016 года размер выходного пособия < Ф.И.О. >1 составил - 28614,54 рублей, следовательно, к выплате - 45348, 61 рублей (средний заработок - выходное пособие).

< Ф.И.О. >1 действиями работодателя был причинен моральный вред, связанный с нарушением его трудовых прав, что не могло не повлечь переживаний, связанных с низкой оценкой его профессиональных качеств, но с учетом требований разумности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования < Ф.И.О. >1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование законодательства, не содержат указаний на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Мостовская» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29

< Ф.И.О. >29