Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26505/2021 от 07.07.2021

Судья – Тунгел А.Ю.                                   Дело № 33-26505/21(2-1078/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 августа 2021 года                                                                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К., Пархоменко Г.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Джарим Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова В.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А :

Власов В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4 МЗ УКК, Государственной инспекции труда КК, Министерству здравоохранения КК о признании незаконным Приказа главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ КК Климова О.В. <№...> от <Дата ...> «О наложении дисциплинарного взыскания», обосновав требования тем, что он исполнял обязанности заведующего поликлиническим отделением онкодиспансера с <Дата ...>. С <Дата ...> у главного врача Климова О.В. возникла личная неприязнь в отношении него, так как он направил Губернатору Краснодарского края письмо с негативной оценкой деятельности главного врача Климова О.В. Ранее в отношении него уже налагалось дисциплинарное взыскание, которое было признано судом незаконным. <Дата ...> он, будучи заведующим поликлиническим отделением онкодиспансера дал указание врачу Зубареву А.С. сходить в СМЭ по рабочим вопросам. На время отсутствия Зубарева А.С. он взял на себя функцию приема больных Зубарева А.С. Принял двоих пациентов. Климов О.В. увидел, что Зубарев А.С. пошел на ВТЭК и обязал юриста Чиж К.Е. разобраться в ситуации. Чиж К.Е. ворвалась к нему в кабинет и спросила где Зубарев А.С., на что он ответил, что Зубарев А.С. пошел на ВТЭК. Тогда Чиж К.Е. организовала сбор подписей и объяснений, затем было служебное расследование и приказ о наложении взыскания. Считает, что все случившееся стало следствием неблагоприятных отношений, сложившихся в онкодиспансере, поэтому он написал заявление об увольнении по состоянию здоровья, которое не было удовлетворено руководством, затем им было написано второе заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего он был уволен с указанной должности по соглашению.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Власов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что <Дата ...> Власов В.М. принят на работу в поликлиническое отделение МУЗ «Ейский онкологический межтерриториальный специализированный центр» на должность врача-онколога (л.д.110). <Дата ...> Власов В.М. переведен на должность заведующего поликлиническим онкологическим отделением ГУЗ «Онкологический диспансер № 4». <Дата ...> между ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 и Власовым В.М. заключено соглашение к трудовому договору от <Дата ...> в новой редакции трудового договора.

Согласно должностной инструкции заведующего поликлиническим онкологическим отделением, основными обязанностями заведующего, в том числе, являются: организация всей работы амбулаторно-поликлинического отделения по профилактическим мероприятиям; руководство работой всех кабинетов и персонала отделения; контроль за деятельностью каждого кабинета и отделения в целом; контроль за соблюдением сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка (л.д.11).

<Дата ...> на имя главного врача ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 Климова О.В. от ведущего юрисконсульта Чиж К.Е. поступила докладная записка, согласно которой <Дата ...> в 11 часов 20 минут в приемную главного врача обратилась пациентка с жалобой об отсутствии врача-онколога Зубарева А.С., к которому она была записана на прием. Она позвонила Зубареву А.С., который сказал, чтобы пациенты ожидали, он скоро подойдет. Затем она зашла в кабинет Власова В.М., который пояснил ней, что это он направил Зубарева А.С. в Бюро МСЭ. Она объяснила пациентам, что врач скоро подойдет и начнет прием. Также она в составе комиссии Быковой И.В. и Андруниной О.Д. составила акт об отсутствии на рабочем месте, который так же подписали пациенты, ожидающие врача (л.д.69-70, 71). На основании акта о <Дата ...> об отсутствии работника на рабочем месте, приказом главного врача ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 Климовым О.В. от <Дата ...> назначено служебное расследование в составе комиссии: Чиж К.Е., Быковой Н.В., Андруниной О.Д. (л.д.72). Во исполнение указанного приказа врачу-онкологу Зубареву А.С., менеджеру Колесниковой М.В., заведующему поликлиническим отделением Власову В.М., медицинской сестре Охрименко О.А. были вручены уведомления о предоставлении письменного объяснения в установленный срок (л.д.74-80). По итогам служебного расследования <Дата ...> комиссией составлен Акт о проведении служебного расследования, согласно которому, изучив материалы служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам: факт отсутствия на рабочем месте врача-онколога поликлинического отделения ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 Зубарева А.С. <Дата ...> с 10:30 до 11:50 установлен, Зубаревым А.С. не оспаривается; факт нарушения организации работы амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ Онкологический диспансер <№...> со стороны заведующего поликлиническим отделением, врача-онколога Власова В.М., установлен, Власовым В.М. не оспаривается; факт нарушения трудовой дисциплины, законодательных, нормативно-правовых актов, действующих в Российской Федерации, внутренних локально-нормативных правовых актов по учреждению, должностных инструкций работниками, установлен. Со стороны Власова В.М. выявлены нарушения следующих обязательных требований: п. 1.4 Раздела 1. Общая часть должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением (в своей работе <Дата ...> Власов В.М. не руководствовался действующим законодательством о здравоохранении, а именно Федеральным законом от 21.11.2011 года № 3230 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что привело к нарушению обязательных требований п. 4 ч. 1 ст. 6 Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (оказание медицинской помощи пациенту без учета рационального использования его времени); п. 2.1, п.2.9, п.2.3 Раздела 2 Деятельность отделения, в нарушение должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением (работа врача-онколога Зубарева А.С. в амбулаторно- поликлиническом отделения Власовым В.М. <Дата ...>, организована без учета рационального использования времени пациентов Припотневой JI.B., Рева А.А., Тарасенко Л.Ф., которые ожидали приема врача-онколога Зубарева А.С. с 10:30 по 11:50 часов. Власов В.М. не осуществил контроль за соблюдением Зубаревым А.С. трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка,; пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2 Раздела 2 Права и обязанности Работника трудового договора от <Дата ...> (недобросовестное исполнение трудовых обязанностей заведующего поликлиникой, несоблюдение локально-нормативных актов Работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью Работника, с котором Работник был ознакомлен под роспись, а именно должностной инструкцией заведующего поликлиническим отделением) (л.д.41-48).

По итогам служебного расследования Приказом главного врача ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 Климовым О.В. от <Дата ...>, заведующему поликлиническим отделением, врачу-онкологу ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 Власову В.М., объявлен выговор, с которым Власов В.М. ознакомлен <Дата ...>. <Дата ...> между ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 в лице главного врача Климова О.В. и Власовым В.М. заключено соглашение о расторжении трудового договора от <Дата ...> и издан соответствующий приказ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 101 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав трудовой договор истца, должностную инструкцию заведующего поликлиническим отделением, акт служебного расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы о том, что вынесение дисциплинарного взыскания связано с личным неприязненным отношением к нему главного врача Климова О.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>