Решение по делу № 2-40/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск                                                                                    3 марта 2014 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в помещении Спасского районного суда Пензенской области

гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ресо - Гарантия» к Горлову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ресо - Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Горлову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства AudiA6, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AudiA6, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ГАЗ-3302, регистрационный знак №, под управлением Горлова В.А., в результате которого автомобилю AudiA6 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Горлов В.А., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате наступления страхового случая ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании закрытого заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «АЦ-Север» по ремонту, размер ущерба, причиненного автомобилю AudiA6 составил <данные изъяты>. В рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца ТС (причинителя) ОСАО «Ресо-Гарантия» было перечислено потерпевшему <данные изъяты>, оставшаяся сумма была погашена в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере <данные изъяты>. Данная сумма по заявлению страхователя и в соответствии с условиями договора была перечислена в счет произведенного ремонта в ООО «АЦ-СЕВЕР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к страховщику, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред - Горлову В.А., то истец просит взыскать с Горлова В.А. убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с ходатайством дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Горлов В.А. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин. двигался по <адрес>, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобиле ГАЗ-3302, регистрационный знак №. Напротив <адрес> он занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота, и намеревался совершить маневр поворота налево для проезда в промзону. Дорога была с одной полосой движения в каждом направлении, полосы движения разделены сплошной линией разметки. Навстречу и на обгон транспортные средства не двигались, он стал совершать маневр поворота налево, во время выполнения маневра увидел, что за ним двигается еще один автомобиль, который также поворачивает налево, а уже за тем автомобилем по полосе встречного движения их обгоняет автомобиль Audi A6. В этом месте был запрещен выезд на полосу встречного движения, он не мог ожидать, что водитель Audi A6 нарушит Правила дорожного движения и будет обгонять по встречной полосе выезд на которую запрещен. Он применил торможение, но поскольку уже поворачивал, автомобиль Audi A6 ударил своей правой стороной в его левую переднюю часть, проехал и остановился на обочине, водителем Audi A6 был Додонов. Утверждает, что до начала поворота Audi A6 маневр обгона не совершал. ФИО4 совершая обгон, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который он уплатил, постановление не обжаловал. Виновным в совершении данного ДТП считает ФИО4

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 будучи уведомленным в судебное заседание не явился, не отрицая факт происшедшего ДТП в письменном объяснении указал, что он управляя автомобилем Audi A6 на <адрес> на прерывистой линии разметки начал обгон автомобиля ГАЗ 3302. Сигнала поворота автомобиля ГАЗ 3302 не видел, автомобиль ГАЗ 3302 начал поворот налево во двор, он не имел технической возможности предотвратить столкновение и правой стороной автомобиля контактировал с левой передней частью автомобиля ГАЗ 3302. Его автомобиль Audi A6 был застрахован по договору КАСКО и ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», ущерб был возмещен полностью путем ремонта.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302, регистрационный знак №, под управлением Горлова В.А. и Audi А6, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Причиненный автомобилю AudiA6 ущерб в сумме <данные изъяты>. также не оспаривается сторонами и установлен заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду, экспертной оценкой автотранспорта, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства AudiA6, регистрационный знак № что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Во исполнение вышеуказанного договора ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО АЦ-Север <данные изъяты>., на ремонт транспортного средства по счету №. (л.д.10)

Кроме того, гражданская ответственность Горлова В.А. при управлении автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована также в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. (л.д. 23)

Во исполнение вышеуказанного договора ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО АЦ-Север <данные изъяты>., на ремонт транспортного средства по счету №. (л.д.21)

Следовательно ущерб владельцу автомобиля AudiA6, регистрационный знак № ФИО4 был возмещен полностью, произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством оспариваемым сторонами является вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горлов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак №, следовал по <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В постановлении указано, что Горлов В.А. нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации п.п. 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 8.4 «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В отношении ФИО4, управлявшего автомобилем Audi А6, регистрационный знак №, был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя автомобилем, следовал по <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней. Указано, что он нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации п. 1.3, линию разметки п. 1.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как указано в постановлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Audi А6, регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> у <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, нарушив линию дорожной разметки 1.1. Вину ФИО4 признал.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 и Горловым В.А. не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 п. 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушая Правила дорожного движения ФИО4 совершая обгон автомобиля ГАЗ 3302, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней.

Горлов В.А. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Сторонами по делу не представлено доказательств, отсутствия в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения приведших к наступившим последствиям.

Не представлено также доказательств кто из водителей первым начал совершать маневр, Горлов В.А. поворот налево, либо ФИО4 обгон, пояснения водителей противоречивы и неустранимы.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4. и Горлов В.А. обязаны были соблюдать требования Правил и вправе были рассчитывать на соблюдение каждым из них Правил дорожного движения.

Однако требования Правил как ФИО4 так и Горлов В.А. не выполнили.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации ФИО4 и Горлов В.А. в равной степени нарушили правила дорожного движения и по вине обоих лиц произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с этим степень вины каждого их них суд определяет в размере 50%.

Поскольку ущерб причинен на сумму <данные изъяты>, то возмещению со стороны Горлова В.А. подлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик со стороны Горлова В.А. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Следовательно, ущерб Горловым В.А. возмещен полностью и оснований для взыскания в него в порядке регресса в пользу страховой компании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Горлову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 11 марта 2014 г.          

Судья-Ю.П. Камынин