Решение по делу № 12-39/2013-Б от 26.07.2013

Дело № 12 - 39/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старосубхангулово «14» августа 2013 года

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием заявителя Динисламова Р.З. и его представителя – адвоката Мирхайдарова И.Д., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Динисламова Р.З. – адвоката Мирхайдарова И.Д., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мирхайдаров И.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <адрес>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения – управлял автомашиной Лада № гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи представитель Динисламова Р.З. – адвокат Мирхайдаров И.Д. обратился в Бурзянский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление и.о. мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Сотрудники ДПС и понятые и свидетели о дне судебного заседания не были извещены и не явились, стороной защиты были заявлены ходатайства об их привлечении. При таких обстоятельствах суд не мог сделать вывод об виновности Динисламова Р.З. и о законности действий сотрудников ДПС и вынести решение по данному делу. Доводы Динисламова Р.З. о том, что сотрудники ДПС не вручали ему копий протоколов и других документов из административного дела не опровергнуты судом и не исследовались в полном объеме, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись Динисламова Р.З. в получении копии данного акта, тем самым нарушены требования ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ. Просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и административное дело в отношении Динисламова Р.З. прекратить.

В судебном заседании заявитель Динисламов Р.З. и его представитель – адвокат Мирхайдаров И.Д. поддержали жалобу и пояснили аналогично вышеизложенному. При этом Динисламов Р.З. пояснил, что при освидетельствовании понятых не было, а пояснения писал под диктовку, калибровку прибора алкотектора ему не показали, пакет для выдувания не был новый его только протерли тряпкой. Просят суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в жалобе, а административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не был пьяным.

В судебное заседание представитель ОГИБДД <адрес> не явился, надлежащим образом о дне и месте судебного заседания был извещен, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений Почта России

Суд второй инстанции, выслушав пояснения Динисламова Р.З. и его представителя - адвоката Мирхайдарова И.Д., изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Динисламов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения – управлял автомашиной Лада № гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснений Динисламова Р.З. написанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении «управлял автомашиной по <адрес> ехал без света».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Динисламов Р.З., в присутствии двух понятых: ФИО1. и ФИО2., был отстранен от управления транспортным средством Лада <данные изъяты> гос. per. знак №, основанием для отстранения явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Динисламова Р.З. установлено состояние алкогольного опьянения – № с результатами освидетельствования последний согласился, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен», а также бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, личными подписями понятых ФИО1. и ФИО2. в указанном акте.

Освидетельствование проводилось на приборе Алкотектор PRO-100 combi, свидетельством о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Динисламова Р.З. явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки Лада № гос. per. знак № <данные изъяты> указанное ТС было задержано, в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4 и помещено на штрафстоянку.

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД <адрес> Родионова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина Лада <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Динисламова Р.З., во время проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления т/с и освидетельствован приборами алкотектор на состояние опьянения, где было установлено состояние алкогольного опьянения.. В отношении Динисламова Р.З. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Все действия были произведены в присутствии двух понятых.

Таким образом, установлено, что факт совершения Динисламовым Р.З. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имело место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 комби <данные изъяты> а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Динисламова Р.З. было проведено с участием двух понятых: ФИО1. и ФИО2. Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения Динисламова Р.З. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показанием прибора – <данные изъяты>, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы жалобы о том, что процессуальные действия при возбуждении производства по делу об административном правонарушении проводились с нарушением требований закона - в отсутствие понятых. Кроме того, как это следует из объяснений Динисламова Р.З., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, замечаний относительно проведенных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) Динисламов Р.З. не имел, указав в протоколе о своем согласии с правонарушением, в момент составления протокола от него замечаний об отсутствии понятых не поступало. Также в момент составления процессуальных документов и проведения процессуальных действий Динисламовым Р.З. не было заявлено о том, что использовался старый мундштук, в связи с чем суд находит не состоятельными и данные доводы заявителя.

Доводы жалобы Динисламова Р.З. и его представителя – адвоката Мирхайдарова И.Д. о том, что освидетельствование проведено средством измерения не прошедшим калибровку в установленный срок в связи с чем результаты освидетельствования считаются недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными, поскольку руководством по эксплуатации средства измерения «Алкотектор PRO-100» калибровку рекомендуется проводить один раз в год. Согласно свидетельству о поверке № средства измерения «Алкотектор PRO-100» с заводским номером №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы Динисламова Р.З. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО1. и ФИО2. поставили свои подписи, т.е. засвидетельствовали факт отстранения Динисламова Р.З. от управления транспортным средством, в связи с подозрением последнего на состояние алкогольного опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны понятые, стоит подпись самого Динисламова Р.З. и замечаний от него в протоколе не имеются.

Довод Динисламова Р.З. о том, что он не получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть положено в основу отмены законного и обоснованного постановления, так как Динисламов Р.З. был ознакомлен с результатами освидетельствования о чем свидетельствует его роспись и надпись «согласен».

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доводы Динисламова Р.З. о том, что мировым судом не были извещены и вызваны на судебное заседание сотрудники ДПС, понятые, свидетель пассажир ФИО5 не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы. Из материалов дела следует, что все заявленные Динисламовым Р.З. ходатайства были разрешены мировым судьей, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого постановления.

На судебное заседание в суде второй инстанции сотрудники ДПС были извещены, справками ОУФМС России по РБ в Бурзянском районе установлено, что все указанные понятые, были прописаны по указанным в протоколе адресам, на момент составления протокола будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ возражений относительно процедуры проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ни от самих понятых, ни от самого Динисламова Р.З. не поступало. Из объяснений самого Динисламова Р.З., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, замечаний относительно проведенных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) Динисламов Р.З. не имел, указав в протоколе о своем согласии с правонарушением, также не поступали какие-либо замечания от самих понятых, в связи с чем необходимости в их вызове суд не усматривает.

Кроме того, в настоящем судебном заседании, при рассмотрении жалоб, Динисламов Р.З.. и его представитель – адвокат Мирхайдаров И.Д. имели реальную возможность воспользоваться правом, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, т.е. имели возможность опровергнуть в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылка Динисламова Р.З. на то, что не присутствовал инспектор ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеется его рапорт, полно собранный административный материал и само присутствие инспектора ДПС не может повлиять на правильность квалификации действий водителя по ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Динисламова Р.З. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. Ко АП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобы об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку факт управления ТС Динисламовым Р.З. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Динисламова Рамиля Зиннатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу его представителя – адвоката Мирхайдарова И.Д. - без удовлетворения.

    Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ.

Председательствующий судья: Р.С. Якупова