Решение по делу № 12-71/2012 от 13.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алейского района Алтайского края, работающего ООО «Хлебопродукт», проживающего по адресу: г. Алейск, <адрес>71 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 12 ОП ДТС ПДД допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО4, находящегося в состоянии опьянения. ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей.

На данное постановление заявитель ФИО1 подал жалобу, указывая в ней следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван в ОГИБДД МО МВД России «Алейский» к ГИДН ОБИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3, который составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ в котором указал, что он допустил к управлению автомобилем водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в отношение него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Протокол и Постановление, он подписывать и читать не стал так как не считал себя виновным, в силу того, что не является должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Он работает в ООО «Хлебопродукт» в должности менеджера. Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении, он получил по почте, конверт был сброшен в почтовый ящик, где он его обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, действительно, работал в ООО «Хлебопродукт» в должности водителя и в этот день проходил предрейсовый медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ, он был дежурным специалистом ООО «Хлебопродукт» и согласно п.5 обязанностей дежурного специалиста ООО «Хлебопродукт», обязан осуществлять контроль за выдачей механиком путевых листов после медицинского освидетельствования медработником. Микляев при выезде с предприятия был трезв. Просит постановление об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.32 KoAП РФ в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив. что ФИО1 не пропустил срок для обжалования вышеуказанного постановления, так как копию протокола и постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме изложенного, считает, что командир ОДПС не вправе был рассматривать материал и назначать наказание ФИО1 Это мог сделать только начальник отдела или начальник ГИБДД.

Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 12 ОП ДТС ПДД допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. За совершение указанного правонарушения, ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок (пункт 2.2).

Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт, вне зависимости от того, находятся транспортные средства в собственности организации или во временном пользовании на основании договора аренды.

Работы и услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей относятся к лицензируемым видам деятельности (пп. 06.034 приложения 1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации лицензирования медицинской деятельности"). Медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых с ними договоров.

К медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры. Для получения сертификата медработникам необходимо пройти специальное обучение. Предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться медицинским работником как в самой организации, так и в условиях медицинского учреждения. Основной целью проведения таких осмотров является выявление у водителей:

признаков различных заболеваний;

признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов;

остаточных явлений после принятия алкоголя (похмельного синдрома);

утомления.

Водители не допускаются к управлению автомобилем при следующих случаях:

- заболевании работника, а именно при наличии симптомов острого заболевания или обострения хронического заболевания (повышение температуры тела свыше 37 градусов C, жалобы на плохое самочувствие, общую слабость, головную и зубную боль, острые заболевания глаз, боли в области уха, грудной или брюшной полости и т.п.), а также повышении или урежении частоты сердечных сокращений и изменении артериального давления выше или ниже уровней, характерных для осматриваемого водителя;

- положительной пробе на алкоголь, другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах;

- выявлении признаков воздействия наркотических веществ;

- выявлении признаков воздействия лекарственных или иных веществ, отрицательно влияющих на работоспособность водителя.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, по мнению должностных лиц МО МВД России «Алейский» является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя-экспедитора ООО «Хлебопродукт» ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснения водителя-экспедитора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он пришёл на работу для осуществления развоза хлебобулочной продукции по торговым точкам г.Алейска и Алейского района. Перед выездом на маршрут освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, спиртные напитки употреблял ДД.ММ.ГГГГ примерно до 23 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял.

Из содержания другого объяснения ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ утром он у начальника взял путевой лист. Прошел освидетельствование на алкотекторе, выехал с территории организации, употреблял спиртные напитки по дороге в <адрес>.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются только должностные лица, на которых возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона указанного вида правонарушения характеризуется умышленной виной. Это означает, что должностное лицо знает и сознает, что водитель находится в состоянии опьянения, и тем, не менее, допускает его к управлению транспортным средством

С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностных обязанностей менеджера в обязанности ФИО1 не входит допуск к управлению транспортным средством водителя.

Согласно графика дежурств специалистов ООО «Хлебопродукт» за август 2012 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности дежурного специалиста по ООО «Хлебопродукт».

При этом, в обязанности дежурного специалиста входит осуществление контроля за выдачей механиком путевых листов после медицинского освидетельствования медработником.

Ответственным лицом за осуществление ежедневного предрейсового медицинского контроля водительского состава по ООО «Хлебопродукт» назначен ФИО6 с которым заключен договор на оказание услуг предрейсового осмотра водителей от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого медработник обязан ежедневно проводить предрейсовую проверку водителей перед выходом на маршрут, результат проверки заносить в журнал, в путевом листе ставиться отметка о допуске к работе и заверяется подписью медработника.

Согласно Журнала учета предрейсовых медосмотров водителей ДД.ММ.ГГГГ водитель Микляев прошел предрейсовый медицинский осмотр медицинским работником ФИО6, о чем имеется подпись водителя и медработника.

Должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в момент допуска водителя к управлению автомобилем, основывает допуск на заключении медицинского работника, осмотревшего перед этим водителя, оценившего состояние его здоровья и признавшего его годным к управлению транспортным средством.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что менеджер ФИО1 не допускал к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи от имени органа внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Указанный перечень должностных лиц является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский». Данные о том, что указанное лицо занимает должность, перечисленную в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен принцип законности, установленный статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ, что влечет отмену постановления о привлечении его к административной отве6тственности от ДД.ММ.ГГГГ, и является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом суд не считает. что заявителем ФИО1к. пропущен срок для обжалования указанного постановления, так как им представлены доказательства получения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: ФИО7

Решение не вступило в законную силу