Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2019 ~ М-2273/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-2854/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-003004-30

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шаталовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаталовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Шаталовой О.В. был заключен кредитный договор № 11750144756 в размере 20 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Шаталовой О.В. образовалась задолженность в размере 55 146,05 рублей. 26.12.2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 55 146, 05 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.06.2014 года по 26.12.2017 года включительно в размере 55 146,05 рублей, из которых 13751,15 руб. основной долг, 860,11 руб. проценты на непросроченный основной долг, 3244,91 руб. проценты на просроченный основной долг, 37289,88 руб.- штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854, 39 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шаталова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заказным письмом с уведомлением по месту проживания, которое ею получено лично 02.09.2019г., возражений, ходатайств не представлено.

Третье лицо представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как достоверно установлено в судебном заседании 18.02.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Шаталовой О.В. заключен кредитный договор №11750144756 на сумму 20 000 рублей сроком на 182 дня под 29,9 % годовых, в соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядки, установленные кредитным договором и графиком платежей, с ежемесячным платежом в сумме 3627,18 рублей, дата первого платежа 19.03.2014 года, дата последнего платежа 19.08.2014 года (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.2.2.5 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (л.д. 17-34)

Согласно п. 1.2.2.6 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке определенном тарифами, настоящими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 17-34).

Исходя из п. 1.1.4, п. 1.1.4.2 тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основанного долга, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях неустойка составляет 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 35-38).

В соответствии с п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17-34).

Ответчик Шаталова О.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту задолженность Шаталовой О.В. составила 55 146,05 руб., и сложилась, из задолженности по основному долгу – 13751,15 руб., задолженности по процентам – 860,11 руб., задолженности по процентам на просроченный основной долг – 3244,91 руб., штрафы – 37289,88 рубля.

21.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессий) № rk-211217/1740 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шаталовой О.В. № 11750144756 от 18.02.2014 года, было уступлено ООО «Феникс» в размере 55146,05 руб., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 года (л.д. 45-47, 48-51). В связи с чем в адрес Шаталовой О.В. было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 39).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при наличии условий в части уступки прав по кредитному договору третьим лицам, а также действующего возмездного договора цессии и непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору, что имеет место в данном случае, истец имеет законные основания для предъявления настоящих исковых требований.

До обращения с настоящим иском истец 30.08.2018г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 10.09.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с Шаталовой О.В. суммы долга по кредитному договору в размере 55146,05 руб., а также госпошлины в размере 927,19 руб., который был отменен28.03.2019г.

Удержаний в рамках исполнительного производства не производилось.

Поскольку Шаталова О.В. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору в размере 13751,15 руб., а также начисленных процентов в сумме 4105,02 руб. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов – 37289,88руб., сумме основного долга – 13751,15 руб.; и процентов в размере 4105,02 руб., длительность неисполнения обязательства, срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчику в досудебном порядке истец обратился 26.12.2017г.), к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 30.08.2018г., в Канский городской суд с иском – 09.08.2019г.), при условии, что просрочки в погашении кредитной задолженности со стороны заемщика имели место уже с 19.04.2014г, поскольку с этого периода идёт начисление сумм неустойки, суд усматривает основания для уменьшения общего размера неустойки до суммы 5600 руб., с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

При этом суд, считает возможным указать, что взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения кредитного договора не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на просроченный основной долг и просроченные по нему проценты.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в размере 23456,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу и процентам 17856,17 руб.; штрафные санкции – 5600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1854,39 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шаталовой     Шаталовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, по кредитному договору в размере 23456,17руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 39 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                             Копылова М.Н.