Приговор по делу № 1-485/2012 от 11.10.2012

Дело № 1-485/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фроловой О.В.,

защиты в лице адвоката Бурцева Д.В.,

подсудимого Рослова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рослов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рослов Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 50 мин. до 04 час. 05 мин. у Рослов Р.В., находящегося рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного магазина.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 58 мин. Рослов Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил окно во входной двери и таким образом открыл дверь, после чего опустил ручку замка второй двери, проник в помещение магазина, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. с кассового аппарата на торговой витрине похитил денежные средства в размере 11000 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Рослов Р.В. с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Рослов Р.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Максимальное наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Вину он признает полностью, и имеется согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Рослов Р.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что Рослов Р.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил чужое имущество (денежные средства) вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения проник в помещение магазина, принадлежащего потерпевшему, откуда похитил чужое имущество.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 60-64 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Рослов Р.В. обстоятельствам <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого Рослов Р.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Рослов Р.В. <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Рослов Р.В. будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Обсуждался судом вопрос о возможности применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК ОФ к подсудимому судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения Рослов Р.В. преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд, принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимого, который был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> и в период не отбытой части наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Рослов Р.В. и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рослов Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Рослов Р.В. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному Рослов Р.В. по данному приговору, части не отбытого им наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рослов Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рослов Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента взятия его под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>