Решение по делу № 2-3193/2016 ~ М-3019/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 19 октября 2016г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.

с участием помощника прокурора г. Белово ФИО9,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика адвоката ФИО3,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в <адрес> имело место ДТП с пострадавшим, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО7, который двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода, то есть его, ФИО6 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было возбуждено дело об административном правонарушении с вынесение определения о проведении административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках административного расследования, ему потерпевшему ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате произошедшего ДТП ему были причинены следующие повреждения: размозжение левой стопы, открытые множественные переломы костей левой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в соответствии с действующим законодательством

Ему, ФИО6 ответчик своими действиями причинил не только физические но и нравственные страдания, которые заключаются не только переживаниях, страхом выйти на улицу с проезжающими рядом автомобилями, но и потеряв способность к самостоятельному передвижению он стал зависим от окружающих его близких людей, восстановительный период достаточно длительный и мучительный, его постоянно угнетают мысли, о его дееспособности после длительной реабилитации.

Большой материальной поддержкой в его семье является садовый участок, всю тяжелую работу выполнял он. В данный момент из за травмы на садовом участке работать не может и его семья лишена существенной поддержки, и то что они могли вырастить своими руками теперь вынуждены приобретать в магазине.

Так же рухнули все планы на будущее по ремонту квартиры и прочего домашнего благоустройства и т.д.

Все выше перечисленное не дает ему покоя, постоянно присутствует тревожное чувство из- за своей невозможности быть дееспособным и опорой как главы семейства для своей семьи.

Считает, что ответчик ФИО7 должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что судом в качестве соответчика был привлечен работодатель ответчика ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5, истец ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержал полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав, заявленные суммы с ответчиков солидарно.

Представитель истца ФИО10 исковые требования ФИО6 поддержал.

Ответчик ФИО7 и его адвокат ФИО3 иск не признали, пояснили, что иск должен быть удовлетворен с ответчика ФИО5, с которым на момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях, кроме того полагают, что исковые требования в части компенсации морального вреда явно завышены и не соответствуют степени физических и нравственных страданий потерпевшего, считают также, что в случившемся имеется вина самого потерпевшего, который действовал не осмотрительно. Требования в части взыскания расходов на услуги представителя завышены и не соответствуют сложности дела, расходы на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не только для представления интересов по данному делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что его доверитель исковые требования признает частично, согласны выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя завышены, расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, при взыскании морального вреда просят учесть вину самого потерпевшего.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, совершил наезд на ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинск- Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по факту вышеуказанного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В ходе судебного заседания ФИО7 вину в совершении правонарушения не признал, утверждал, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который нарушил правила посадки пассажиров в автобус. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ленинск- Кузнецкое межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, 1960 г.рождения, были причинены следующие телесные повреждения: открытая травма левой стопы в виде множественных оскольчатых переломов пяточной, клиновидной, ладьевидной костей, вывиха клиновидной кости и 1 плюсневой кости, ушибленно-рваной раны внутренней поверхности стопы с переходом на зону голеностопного сустава со сдавлением, размозжением мягких тканей, что подтверждается данными осмотра в травматологическом отделении МБУЗ «ГБ№1» г. Л-Кузнецкий от 01.04.2016г. (вид поврежденного сегмента- при осмотре положение вынужденное. Левая стопа деформирована, по внутренней поверхности стопы с переходом на зону г\ст сустава ушибленно-рваная рана дугообразной формы, размером 15смхЗсм, края осаднены, разволокнены, кровотечение умеренное, в ране осколки костей, при пальпации боль ограничение в движений, костный хруст пат.подвижность, осевые полож. пульс на тыле стопы определяется); данными протокола опрации №79: Остеосинтез костей левой стопы спицами от 01.04.2016г. (обнаружено вывих внутненней клиновидной кости, проведена ручная репозиция костей стопы, клиновидная вправлена); данными рентгенологического исследования №1869 от 01.04.2016г. Открытая травма левой стопы, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате кратковременного сдавления тупыми твердыми предметами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела -01.04.2016г. и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО6 был причинен моральный вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины суду Ответчик ФИО7 не представил.

Вина ФИО7 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками ДТП и понятыми, протоколом об административном правонарушении из которых усматривается, что ответчик ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по территории автостоянки ЗАО «Шахта Колмогоровская», не убедился в безопасности совершения маневра, не прибегнул к помощи других лиц, тем самым нарушил требование пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив его здоровью вред средней тяжести (дело об административном правонарушении №).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает у ИП ФИО5 водителем автобуса до настоящего времени, был очевидцем ДТП, в котором пострадал ФИО6, считает, что в ДТП имеется вина самого потерпевшего, который находился не в месте посадки, и водитель не мог его видеть.

Довод ответчика ФИО7, его адвоката, представителя ответчика ФИО5- ФИО4, о том, что в ДТП имеется вина потерпевшего, был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и судом было установлено, что ДТП произошло в результате действий ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения. ФИО7 при выполнении маневра (разворота с последующим движением задним ходом) была создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пешеходам). ФИО7 при наличие большого количества людей, находящихся в непосредственной близости от транспортного средства, должен был внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, что им выполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения ФИО6 вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО7 подтверждены материалами дела, и этот факт не опровергнут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он до сих пор не может ходить без костылей, проходит лечение, испытывает боли в ноге, нуждается в дальнейшем лечении, лишен возможности трудиться, выполнять привычную для него работу по дому и на приусадебном участке, не может обходится без посторонней помощи, у него постоянно присутствует страх, что он не сможет больше вести привычный для него образ жизни, быть по настоящему главой семьи, все это приносило и приносит до настоящего времени физическую боль и страдания.

Свидетель ФИО12, суду показала, что после травмы муж испытывает очень большие страдания, он лишен возможности выполнять привычную для него работу как по дому и огороду, так и профессиональную, до сих пор при ходьбе использует костыли, продолжает лечение, все заботы легли на её плечи, они не сделали, запланированный ранее ремонт, после ДТП полностью нарушен привычный для них уклад жизни, но кроме этого они очень опасаются за здоровье супруга, сможет ли он полностью восстановиться, не будет ли инвалидом. У мужа из-за постоянных переживаний нарушен сон, он находится все время в стрессовом состоянии.

Суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО6 заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий ФИО6 и тяжесть вреда его здоровью. Вследствие полученных повреждений он перенес стресс, длительно лечится, до настоящего времени лишен возможности самостоятельно ходить, вести привычный для него образ жизни. В результате длительного лечения, ФИО6 испытывает физическую боль, все это свидетельствует о перенесенных как физических так и нравственных страданиях.

Согласно требованиям ФИО6, сумма компенсации морального вреда в его пользу составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших последствий, учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО7, сумма компенсации в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является индивидуальный предприниматель ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5.

Ответчик ФИО7 ссылается на то, что состоял на момент ДТП с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в трудовых отношениях. Работодателем данный факт не оспаривается и подтверждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО5

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, в пользу ФИО6 с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО6 на оплату услуг представителя подлежат возмещению другой стороной - ответчиком.

Согласно акту, выполненных работ, расписки о получении денежных средств, истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Взыскивая указанные расходы, суд учитывая требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, а также сложность и объем дела, объем проделанной представителем работы, полагает, что сумма судебных расходов, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. является разумной, соотносится с объемом защищаемого права, не является завышенной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2016 ░.