Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2019 ~ М-1900/2019 от 07.11.2019

№

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Кряжимской Н.В к Нестеровой С.А о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кряжимская Н.В. обратилась в суд с иском к Нестеровой С.А., в котором просит взыскать сумму основного долга, задолженность по ежемесячной оплате процентов, неустойки за нарушение срока возврата займа, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Кряжимской Н.В. – Шляхов О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что согласно Договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кряжимской Н.В и Нестеровой С.А, Заимодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты». В соответствии с пунктом 2 Договора Займа - заем подлежит возврату единовременно и в полном размере по истечении <данные изъяты> месяцев со дня его выдачи Заимодавцем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3. Договора Займа - на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых, с момента получения суммы займа Заемщиком и до момента возврата ее Заимодавцу. Если заем возвращается с нарушением сроков, установленных в п.2.2. настоящего договора, то проценты начисляются за все время фактического пользования займом до момента его возврата в полном размере. В соответствии с условиями пункта 2.3 Договора Займа, размер ежемесячных процентов, подлежащих выплате Заемщиком Заимодавцу, составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> процентов годовых <данные изъяты> В соответствии с пунктом 3 Договора Займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог: квартира, общая долевая собственность (доля <данные изъяты> назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. В соответствии с пунктом 4.2. Договора Займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в установленные сроки, Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от общей суммы займа. Между Нестеровой С.А и Кряжимской Н.В был заключен Договор об ипотеке общей долевой собственности <данные изъяты>) №. Согласно условиям Договора Залога, в обеспечение исполнения Обязательств Залогодатель передает Залогодержателю в ипотеку квартиру Общая долевая собственность (доля <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик своевременно и в полном объеме исполняла свои обязательства по Договору Займа. Оплата процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяцы Заемщиком не осуществлялась, сумма займа <данные изъяты>.) Заимодавцу, в установленный пунктом срок не возращена. В соответствии с условиями пункта 2.2. Договора Займа количество дней нарушенного Заемщиком обязательства по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом условий пункта 4.2. Договора Займа, неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> по формуле: <данные изъяты>. Задолженность Заемщика перед Заимодавцем по ежемесячной оплате процентов <данные изъяты> в связи с пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> по формуле: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нестеровой С.А была направлена претензия, с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить в добровольном порядке задолженность в размере <данные изъяты>. В указанный срок, требования Истца удовлетворены не были, ответа на претензию в адрес Истца не поступило.

Ответчик Нестерова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кряжимской Н.В., как займодавцем, с одной стороны, и Нестеровой С.А., как заемщиком, с другой стороны, заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого Нестерова С.А. взяла у Кряжимской Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть данные денежные средства единовременно и в полном размере по истечении <данные изъяты> со дня выдачи займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29).

Согласно п.2.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

В подтверждение заключенного договора истцом представлена долговая расписка Нестеровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом Кряжимской Н.В. и ответчиком Нестеровой С.А. был заключен договор займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в суд не предоставила.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Кряжимской Н.В. о взыскании с Нестеровой С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет ответчиком не оспорен. Предоставленный истцом расчет проверен судом и является верным.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования Кряжимской Н.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Относительно требований истца Кряжимской Н.В. о взыскании с Нестеровой С.А. неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта п.4.2 Договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 Договора суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от общей суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что данные штрафные санкции подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штрафные санкции за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что штрафная санкция за просрочку уплаты кредита и штрафная санкция за просрочку уплаты процентов подлежат уменьшению до 50 000 рублей.

Снижая сумму штрафных санкций, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера штрафных санкций, период ее начисления, поскольку сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Относительно требования Кряжимской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями Договора об ипотеке общей долевой собственности – квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно: квартиры – общая долевая собственность (доля <данные изъяты>), назначение: жилое помещение. Общая площадь – <данные изъяты>., этаж <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Нестеровой С.А. на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенный с ЗАО «Комбинат стройматериалов» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-18).

Договор об ипотеке общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий исполнение Нестеровой С.А. обязательства, был заключен в письменной форме и прошел регистрацию Управлении Росреестра по Самарской области.

В договоре об ипотеке общего долевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет залога – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указана стоимость заложенного имущества – <данные изъяты>, в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (обязательство по договору займа), его размер, сроки исполнения обязательства.

Таким образом, между Нестеровой С.А. и Кряжимской Н.В. был заключен договор об ипотеки общего долевого имущества в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

Поскольку в нарушение условий договора займа, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных денежных средств, поэтому исковые требования Кряжимской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно требований о возмещении суммы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определяя размер вознаграждения, указанная норма устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Определяя размер вознаграждения, суд учитывает степень сложности дела, характер спора и полагает возможным удовлетворить заявленные требования Кряжимской Н.В. определив размер судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Нестеровой С.А. в пользу истца Кряжимской Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нестеровой С.А в пользу Кряжимской Н.В основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени (неустойку) в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с торгов, установив начальную цену в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Нестеровой С.А в пользу Кряжимской Н.В расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>