Решение по делу № 2-4048/2016 ~ М-2786/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-4048/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                             <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указывая, что 12.02.2016г. в результате столкновения его автомобиля «Мерседес» с регистрационным номером Р684КУ/39 с автомобилем «Пежо» с регистрационным номером Н724УА/39, его автомобиль «Мерседес» получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 30 187 рублей. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Мерседес» с регистрационным номером Р684КУ/39 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что повреждения полученные автомобилем «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам описанного страхователем ДТП.

26.04.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить страховую выплату в размере 30 187 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Ответчик 29.04.2016г. отказал в удовлетворении претензии, сославшись на те же основания, что и в первоначальном отказе. Обратившись в суд, ФИО2 полагает незаконным отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты и просит взыскать страховое возмещения в размере 30 187 рублей, неустойку в размере 21 432,77 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и штраф в размере 16 593,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его поведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что описанные в отчете о восстановительной стоимости автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются его следствием. С учетом заключения судебной экспертизы, полагала, что на страховую компанию может быть возложена ответственность только за те повреждения, которые были причинены непосредственно в результате столкновения автомобилей «Мерседес» с регистрационным номером Р684КУ/39 и «Пежо» с регистрационным номером Н724УА/39, произошедшего 12.02.2016г., а именно: царапины на бампере и крыле автомобиля «Мерседес». Остальные повреждения, описанные в отчете, явились следствием эксплуатации истцом автомобиля в технически неисправном, после прошлых аварий, состоянии. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его поведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска. Являясь водителем автомобиля «Пежо» с регистрационным номером Н724УА/39, не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в произошедшем ДТП, однако полагала, что от касательного столкновения, при котором на её автомобиле остались лишь незначительные царапины, автомобилю истца не могли быть причинены описанные в иске повреждения. Полагала, что если бы автомобиль истца на момент ДТП находился в технически исправном состоянии, последствия ДТП были бы значительно меньшими.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» с регистрационным номером Р684КУ/39 принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Пежо» с регистрационным номером Н724УА/39 под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, а именно, осуществляя маневр перестроения из левой полосы движения в правую, не обеспечила безопасность данного маневра, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло касательное столкновение с ним. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП(л.д. 103-107), а также не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки автомобиля «Мерседес» с регистрационным номером Р684КУ/39 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки «Пежо» с регистрационным номером Н724УА/39 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

15.02.2016г. ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое, согласно уведомления от 29.02.2016г. отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения полученные автомобилем «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам описанного страхователем ДТП.

Из экспертного заключения №/Ч/2016 от 15.03.2016г.(л.д. 17-37_ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с регистрационным номером Р684КУ/39 с учетом его износа составляет 30 187 рублей.

26.04.2016г. истцом подана ответчику претензия, в которой он потребовал осуществить выплату в размере 30 187 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

28.04.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении претензии, сославшись на те же основания, что и при первичном обращении истца.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена независимая судебная трасологическая экспертиза с целью определения соответствуют ли повреждения автомобиля «Мерседес» с регистрационным номером Р684КУ/39 обстоятельствам ДТП.

Заключением эксперта ООО «Декорум» №М от 05.09.2016г.(л.д.140-162) установлен следующий механизм ДТП: в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей происходит контакт панели боковины задней правой автомобиля «Пежо» с передним левым крылом автомобиля «Мерседес» и боковой правой частью заднего бампера автомобиля «Пежо» с передним левым крылом и боковой левой частью переднего бампера автомобиля «Мерседес», в результате скользящего действия образуются следы в виде царапин, направленные от задней к передней части автомобиля. Так как передний бампер не был закреплен на все кронштейны-крепления предусмотренные заводом-изготовителем, а только на центральные внутренние кронштейны, на которые также крепятся фары, в дальнейшем происходит смещение переднего бампера вперед, далее деформируются внутренние кронштейны, далее происходит разрушение корпуса фар в местах их крепления, далее болт крепления правый контактирует с нижней частью капота, а в дальнейшем вероятнее всего происходит разрыв проводки противотуманной фары и датчика наружной температуры.

Анализ сведенных в таблицу данных о повреждениях отдельных деталей и элементов, автомобиля «Мерседес» позволил эксперту сгруппировать эти повреждения в несколько групп с учетом их характера образования:

Группа «А»:

В группу «А» выделены повреждения автомобиля «Мерседес», описанные в строках №-№, 6 таблицы 3 раздела 3.4, а именно: повреждения боковой левой части переднего бампера и переднего левого крыла.

Все выделенные в группу «А» повреждения локализованы в боковой левой части автомобиля «Мерседес», что соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при столкновении в контакт вступили панель боковины задняя правая автомобиля «Пежо» с передним левым крылом автомобиля «Мерседес» и боковая правая часть заднего бампера автомобиля «Пежо» с передним левым крылом и боковой левой частью переднего бампера автомобиля «Мерседес».

Повреждения деталей, имеющих признаки непосредственного контакта, обладают схожими морфологическими признаками. Это позволяет утверждать, что они были образованы при контакте с одним и тем же объектом в рамках одного происшествия.

Преобладающее направление воздействия, вызвавшего образование повреждений на этих деталях: от задней к передней части относительно продольной оси автомобиля «Мерседес», что соответствует характеру сближения автомобилей «Мерседес» и «Пежо» непосредственно перед столкновением и их взаимодействию при первичном контакте. Общий характер выделенных в группу «А» повреждений автомобиля «Мерседес» позволяет классифицировать произошедшее столкновение автомобиля «Мерседес» с неким следообразующим объектом по характеру взаимодействия при ударе как «скользящее», по месту нанесения удара - как «боковое левое». Такая классификация не противоречит классификации столкновения, построенной на основе исследования обстоятельств, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (раздел 2).

Группа «Б»:

В группу «Б» выделены повреждения деталей автомобиля «Мерседес» связанные со смещением переднего бампера, а именно: кронштейны верхние крепления бампера переднего, блок фара левая, блок фара правая, капот, датчик наружной температуры, электрическая проводка на фару противотуманную переднюю правую.

Повреждение и разрыв вышеперечисленных деталей происходит вследствие смещения переднего бампера вперед.

Группа «В»:

В группу «В» выделены повреждения деталей автомобиля «Мерседес», которые противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подкрылок передний левый, подкрылок передний левый нижняя часть.

Из заключения эксперта следует вывод о том, что непосредственно в результате ДТП от 12.02.2016г. автомобилю «Мерседес» были причинены повреждения отнесенные им в группу «А», то есть повреждения боковой левой части переднего бампера и переднего левого крыла. Повреждения автомобиля «Мерседес» отнесенные в группу «Б» произошли в момент ДТП, однако их причиной, помимо столкновения автомобилей, явилось техническая неисправность автомобиля «Мерседес», обусловленная некачественно закрепленным передним бампером автомобиля. Повреждения автомобиля «Мерседес» отнесенные в группу «Б» не могли произойти при описанных выше обстоятельствах ДТП произошедшего 12.02.2016г.

Принимая результаты экспертизы суд, помимо прочего, учитывает, что организация, проводившая экспертизу, была согласована сторонами при назначении судом экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта о том, что бампер автомобиля «Мерседес» с регистрационным номером Р684КУ/39 в момент ДТП не был закреплен на все предусмотренного для этого крепления, косвенно подтверждается материалами ДТП произошедшего с указанным автомобилем 19.11.2014г. (л.д.97-101) при котором, также были повреждены передний бампер и переднее левое указанного автомобиля. Несовпадение на момент ДТП от 12.02.2016г. цвета бампера и левого переднего крыла автомобиля «Мерседес» с основным цветом данного автомобиля, по мнению суда, подтверждает, что указанный автомобиль не в полной мере был восстановлен после ДТП имевшего место 19.11.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксплуатация истцом автомобиля «Мерседес» с регистрационным номером Р684КУ/39 в технически неисправном состоянии, а именно с незакрепленным по технологии завода-изготовителя бампером, повлекло увеличение размера причиненного при ДТП ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что эксплуатация истцом автомобиля в технически неисправном состоянии повлекла увеличение причиненного его имуществу ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы до размера соответствующего непосредственно причиненного в результате ДТП ущерба, исключив из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля стоимость восстановления повреждений, не являющихся непосредственными последствиями ДТП. С учетом представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и выводов судебной трасологической экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 12.02.2016г. ущерба страховую выплату в размере 5 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата в размере 5 000 рублей соответствующая повреждениям непосредственно полученным в результате ДТП должна была быть выплачена при первичном обращении истца в страховую компанию, однако без законных оснований в её выплате было отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом периода просрочки, размера страховой суммы, а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению. Размер штрафа, согласно указанным положениям закона, составляет 2 500 рублей, что соответствует 50% от взысканной в качестве страхового возмещения суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из чего следует, что выплатив страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия» оказало некачественную страховую услугу, чем нарушило права ФИО2 как потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из: 3 000 рублей уплаченных истцом за составление экспертного заключения №/Ч/2016 явившегося основанием для заявленных требований, 15 000 рублей уплаченных истцом за оказанием юридических услуг и 15 000 рублей, уплаченных ответчиком за проведение независимой судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены на 16,56% (5 000 из 30 187). Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований на долю истца должно быть отнесено 27 500 рублей(84,44%) от указанных расходов, а на ответчика 5 500 рублей(16,56%). С учетом сумм фактически понесенных сторонами судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 9 500 рублей(27 500 – 18 000 = 15 000 – 5 500 ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая, что общая сумма взысканная судом с ответчика в пользу истца составляет 13 500 рублей(5 000р. – страховое возмещение, 5 000р. – неустойка, 1 000р. компенсация морального вреда и 2 500 р. – штраф), а сумма судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 9 500 рублей, суд полагает возможным произвести взаимозачет указанных встречных требований. С учетом указанного выше взаимозачета, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 4 000 рублей(13 500 – 9 500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.