Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-548/2018 ~ М-523/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-548/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-000707-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

04 сентября 2018 года                                                                      г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суманеевой Нины Николаевны к администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Суманеева Н.Н. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

    В обоснование исковых требований указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности в равных долях /-/ и ее сожителю /-/

    После смерти /-/, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде ? доли указанной квартиры из числа возможных наследников никто не принял, квартирой продолжала пользоваться и в ней проживать /-/

    В 1997 году истец вселился в указанное жилое помещение, поскольку /-/ нуждалась в постоянном уходе. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ истец как наследник по завещанию принял наследство в виде ? доли спорной квартиры. Длительное время истец пользуется указанным жилым помещением открыто, непрерывно и добросовестно, производит оплату налогов, производит текущий ремонт, несет бремя содержания жилого помещения.

    Истец просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти /-/, в силу приобретательной давности.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л. д. 20-23).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наследник /-/ – /-/ (л. д. 122-124).

    Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области Свердловского областного суда www.kushvinsky.svd.sudrf.ru. Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 148,149,154). Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 37,81,162170).

    С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны (л. д. 170).

Рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом установлено, что заявленный истцом письменный отказ от иска является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на защиту своего права в судебном разбирательстве дела, поэтому не является нарушением процессуальных прав истца и прав иных участников процесса, а также не противоречит закону.

В заявлении истца указано, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что поступившее ходатайство подлежит удовлетворению.

От представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, /-/ – /-/, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 146), поступило ходатайство о взыскании с истца в пользу /-/ судебных расходов в размере 10 000 рублей (л. д. 162).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской1 Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом /-/ понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 164-167), а также квитанцией об оплате услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из возражений /-/, представленных в материалы дела (л. д. 161-162), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, /-/ ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти /-/ (л. д. 56). Соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону было выдано наследнику ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63).

Учитывая, что именно фактическое поведение третьего лица, принявшего часть наследства, открывшегося после смерти /-/, способствовало подаче истцом заявления об отказе от иска, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу третьего лица /-/ судебные расходы по оплате услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Истец заявил о несогласии с требованием о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п., а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем и сложность выполненной представителем третьего лица работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учетом изложенного выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Суманеевой Нины Николаевны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Суманеевой Нины Николаевны к администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Суманеевой Нины Николаевны в пользу /-/ судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

На определение о прекращении производства по делу может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                   Туркина Н.Ф.