Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2014 ~ М-2284/2014 от 10.06.2014

Дело № 2- 3012/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца Сазыкиной С.Н. по доверенности Леоновой О.П.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности    и ордеру адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сазыкиной С. Н. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Сазыкина С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-4).

    В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года заключила с ЗАО (Наименование2) договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, госномер (№). Страховая сумма по данному полису составила <данные изъяты> руб., была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) года она припарковала автомобиль у дома <адрес>, подойдя к автомобилю через некоторое время обнаружила на автомобиле множественные механические повреждения: декоративной пластиковой решетки переднего бампера, пластмассовой защиты левого переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери. В этот же день по факту повреждения автомобиля она обратилась в УМВД России по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, о чем направлено соответствующее извещение. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в ООО (Наименование1) Согласно заключениям ООО (Наименование1) (№) и (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. составила утрата товарной стоимости автомобиля. За услуги оценки ею было оплачено 11 000 руб. Полагает, что действия ответчика неправомерны и нарушают ее права как потребителя. Поэтому, просит взыскать с ЗАО (Наименование2) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходов по оплате оценки автомобиля, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Истец Сазыкина С.Н. извещена о времени и месте судебного разбирательства. В суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.77).

Представитель истца по доверенности Леонова О.П. исковые требования своей доверительницы поддержала. Просила удовлетворить, указав на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности и ордеру адвокат Коровина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ЗАО (Наименование2) и Сазыкина С.Н. при заключении договора страхования (№) достигли соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование. Пунктом 2.5.2. Правил страхования предусмотрено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. В п. 4 полиса (№) указано, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем (Марка1), является (ФИО2). (ДД.ММ.ГГГГ) года в <адрес> ЗАО (Наименование2) обратилась Сазыкина С.Н. с заявлением о повреждении автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года. Из заявления Сазыкиной С.Н., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль был поврежден когда им управляла Сазыкина С.Н. В Договоре страхования (№) (страховом полисе) Сазыкина С.Н. не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Таким образом, согласно п. 2.5.2. Правил страхования, событие, а именно ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, произошедшее при эксплуатации автомобиля (Марка1) водителем Сазыкиной С.Н., не является событием (страховым случаем), при наступлении которого ЗАО (Наименование2) обязуется возместить причиненные убытки. Кроме того, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, только направление на СТОА.

Свои возражения представила в письменном виде (л.д.35).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на договоре имущественного страхования, именуемом в данном случае договором комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждено предъявлением в суд страхового полиса (л.д.6).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено, судом истец Сазыкина С.Н. является собственником автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, госномер (№)(л.д.8).

Из предъявленного страхового полиса следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком ЗАО (Наименование2) был заключен договор имущественного страхования (№). Истец застраховала свой автомобиль (Марка1) на случаи его хищения, угона, ущерба (Автокаско) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (л.д. 5).

Таким образом, ЗАО (Наименование2) обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Сазыкиной С.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ЗАО (Наименование2), которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

(ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 12 час. 40 мин. Сазыкина С.Н. припарковала свой автомобиль у дома <адрес>. Вернувшись к нему через пару часов обнаружила, что автомобиль получил технические повреждения, а именно: повреждена декоративная пластиковая решетка переднего бампера, пластмассовая защита левого переднего крала, на передней двери повреждено лакокрасочное покрытие. То есть, причинен ущерб истцу, соответственно наступил страховой случай.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.6-7).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д.59-60).

В соответствии с п. 8.12 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО (Наименование2) страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра ТС. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату…

П. 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - страховщик в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течении 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит счетов ремонтной организации.

Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес Сазыкиной С.Н. было направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая. Поскольку, в соответствии с п.2.5.2. Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. Указано, что Сазыкина С.Н. не была включена в список лиц, допущенных к управлению (л.д.61).

То есть, ответчик не намеревался направлять автомобиль на осмотр, тем самым отказался от исполнения условий договора в этой части.

Суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Поскольку, Сазыкина С.Н., как указано выше, является собственником спорного автомобиля, лично заключила с ЗАО (Наименование2) договор добровольного страхования транспортного средства и включение ее в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не требовалось.

Тем более, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и применяться не должно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, следовательно, в силу требований ст. ст. 927, 929, 930, 931, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Толкование ответчиком страхового события, произошедшего при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре, как не страховым случаем, противоречит закону.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку, застрахованный автомобиль был поврежден, и данное обстоятельство является страховым случаем, суд приходит выводу о том, что ответчик незаконно отказался от исполнения условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

    Истец для определения размера страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) года обратилась в ООО (Наименование1) для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.48). За составление данных заключений оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.16-17).

Заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование, входящими в государственный реестр экспертов – техников (л.д.48). Поэтому, у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

    Тем более, что ответчик не оспорил правильность заключений.

Таким образом, общая сумма составила <данные изъяты>

Из-за необоснованного отказа с (ДД.ММ.ГГГГ) года до настоящего времени обязанность ответчиком так и не исполнена.

В связи с чем и принимается решение о возмещении убытков, причиненных страховым случаем в денежной форме.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю также не может быть отказано.

Действия страхователя по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения не вступают в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в части того, что в данном случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца.

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за неисполнения условий договора, определенных неудобств из-за невыплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенесла по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем она не могла использовать автомобиль по назначению. Сазыкина С.Н. вынуждена была неоднократно обращаться с устной и письменной претензиями.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Сазыкиной С.Н. из- за не отремонтированного автомобиля, невозможностью пользоваться транспортным средством, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., как и просит истец.

Учитывается при этом судом длительный характер не исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд полагает, что основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

Поскольку, штраф в пользу потребителя может быть взыскан при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", то есть при обращении к изготовителю с претензией до подачи иска в суд.

В материалах дела же отсутствуют данные о том, что истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, хотя требования заявлены на основании Закона "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ей во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Сазыкина С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) заключила договор на оказание юридических услуг физическому лицу с ООО (Наименование3) (л.д.). Интересы истца представлял сотрудник ООО (Наименование3) - юрисконсульт (ФИО1) по доверенности (л.д.).

Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - за участие в суде, а всего <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.).

        Исковое заявление имеется в материалах дела. Также из материалов дела следует, что представитель истца (ФИО1) приняла участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63-65), и в настоящем судебном заседании, поэтому оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

        Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленных ставок, соответствуют разумному пределу.

    Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения ответчиком добровольно, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, так как сама не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

Истцом предъявлено к взысканию также <данные изъяты> руб. на составление доверенности на имя представителей от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.), которые она просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований для отказа во взыскания данной суммы у суда нет. Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда неимущественного характера) = <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование2), ИНН (№), в пользу Сазыкиной С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных издержек, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО (Наименование2), ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова