Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42249/2017 от 01.12.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-42249/17

Апелляционное определение

19 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности – < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.05.2017 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >2 о признании сделки состоявшейся.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.06.2017 года указанное решение суда было разъяснено.

03.08.2017 года представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности – < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.10.2017года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобыотказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 08.11.2017 года представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности – < Ф.И.О. >1 обратилась с частной жалобой, в которой просила состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала о том, что < Ф.И.О. >2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, участия в его рассмотрении не принимал, копия решения, а также копия определения от 25.10.2017года в его адрес судом не направлялась.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд сделал вывод о том, что причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств того, что он не проживает по адресу направления ему судебной повестки не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на анализе действующего законодательства и соответствует материалам дела.

Из представленных материалов усматривается, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.05.2017 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >2 о признании сделки состоявшейся.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.06.2017 года указанное решение суда было разъяснено.

03.08.2017 года представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности – < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано о том, что < Ф.И.О. >2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, копия определения в его адрес судом не направлена, получил ее лишь 26.07.2017 года.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела судебной повестки ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Копия определения суда от 15.06.2017 года направлена в адрес ответчика в установленный законом срок, что следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 22.06.2017 года исх.№Б-23.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были направлены в адрес заявителя в установленные законом сроки, доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с жалобой, заявителем не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что у заявителя отсутствуют уважительные причины, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с частной жалобой, заявитель был уведомлен о слушании дела, все процессуальные документы направлялись в его адрес надлежащим образом и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска заявителем процессуального срока для обжалования определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.06.2017 года неуважительными и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы судьи мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не состоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела судебной повесткой.

Доводы заявителя о том, что копия определения в его адрес судом не направлена, также не состоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 22.06.2017 года исх.№Б-23.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании представителю < Ф.И.О. >2 не было ясно, что судом рассматривается вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда о разъяснении решения, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, а также определению суда от 25.10.2017 года представитель < Ф.И.О. >2 настаивал на заявленных требованиях и давал пояснения.

Вопреки иным доводам жалобы процессуальных нарушений рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 октября 2017 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: