Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2018 ~ М-315/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                         г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Банк-Т» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ходько О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Банк-Т» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к Ходько О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № у «Банк-Т» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц «Банк-Т» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ходько О.С. кредит в общем размере 293 680 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, под 36,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору ответчика составляет 403591руб. 44коп., из которых: 189 075 руб. 63 коп. - основной долг; 110 772,92 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 77 598,71 руб. – пени за просроченный долг, 26 144,18 руб. пени за просроченные проценты. В настоящее время, заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолжность по кредиту в сумме 403591руб. 44коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ходько О.С. представила письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, применив к исковым требованиям срок исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с даты последнего внесения ей денежных средств в счет погашения кредита. В случае отказа в применении срока исковой давности, Ходько О.С. просит применить требования ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке, считая ее размер завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству. В судебном заседании Ходько О.С. исковые требования признала частично в сумме основного долга, просила снизить начисленную неустойку.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк-Т» (ОАО) и Ходько О.С., на основании заявления-анкеты заемщика на комплексное банковское обслуживание, заключен кредитный договор, согласно которому ответчику выдан кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 293 680 руб., по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,0% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств на счет Ходько О.С., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям кредитного договора – договор между сторонами заключен в форме овердрафта по счету банковской карты с лимитом в размере 500 000руб., включительно сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям продукта кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит.

Кредит подлежит возврату посредством осуществления ежемесячных платежей. В случае возникновения просрочки, клиент обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнила.

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № у «Банк-Т» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению банком.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 403 591 руб. 44 коп., из которых: 189 075 руб. 63 коп. - основной долг; 110 772,92 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 77 598,71 руб. – пени за просроченный долг, 26 144,18 руб. пени за просроченные проценты.

Суд принимает во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых заемщиком обязательств. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом достоверно установлено, что заемщиком обязательство по возврату кредита нарушено, поэтому требование банка о взыскании задолжности подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, об отказе в иске. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Суд считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не истек, ввиду чего доводы истца являются необоснованными.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком Ходько О.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения истца с требованием в суд, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает размер заявленных штрафных санкций 103 742руб.89коп. (77 598,71 руб.+ 26 144,18 руб.) необоснованно завышенным, в связи с чем полагает возможным снизить до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6298руб.48коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Банк-Т» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ходько О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ходько О.С. в пользу Банк-Т (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 309 848,55 руб., из которых: 189 075 руб. 63 коп. - основной долг; 110 772,92 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 руб. – пени за просроченный долг, пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298,48 руб., а всего взыскать 316 147,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: