Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-238/2020 от 10.01.2020

Судья Ляднова Э.В.	Дело № 33-238/2020
	№2-1093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Силаевой С.И.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Давыдовой Е.Н. к Антюхову С.А., муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Единая дежурно диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019, которым исковые требования Давыдовой ФИО16 удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Единая дежурно диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района» по доверенности Плахова А.В., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Зенова А.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Давыдовой Е.Н., представителя администрации Орловского района Орловской области по доверенности Серегина Д.В., заключение прокурора Силаевой С.И. полагавшей, что решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Давыдова Е.Н. обратилась в суд с иском к Антюхову С.А., муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором <...> Антюхов С.А. признан виновным в совершении преступления<...>.

<...>

Действия осужденного Антюхова С.А. повлекли за собой смерть <...>

В результате произошедшего <...> Давыдовой Е.Н. причинен моральный вред<...>.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Антюхова С.А., МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в свою пользу компенсацию морального вреда <...> и распределить обязанность в долях между ответчиками.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» просит об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в солидарном порядке.

Приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и чрезмерно завышен.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит об изменении решения суда.

Приводит доводы о том, что взыскивая компенсацию морального вреда в равных долях, суд не учел отсутствие вины ОАО «РЖД» в данном происшествии и наличие приговора в отношении виновного лица.

Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Ссылается, что судом не дано оценки факту оказания истцу помощи на основании соответствующих распоряжения Правительства Орловской области и постановления администрации Орловского района Орловской области.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» старший помощник прокурора <...> ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в части порядка взыскания компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> <...> Антюхов С.А., управляя по путевому листу № от <дата> МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» автобусом <...>, в котором находились пассажиры, в том числе ФИО11, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <...> ФИО11 были причинены многочисленные телесные повреждения<...> состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <...> сторонами не оспаривались.

То обстоятельство, что владельцем автобуса, которым Антюхов С.А. управлял в момент происшествия, является МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», с которым в свою очередь Антюхов С.А. на указанный момент состоял в трудовых отношениях, никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Орловского района Орловской области № 1386 от 11.06.2018 Давыдовой Е.Н., <...> была оказана материальная помощь <...>.

Удовлетворяя исковые требования Давыдовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» и отказывая в их удовлетворении к Антюхову С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен жизни гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, <...>, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца <...>.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долях.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего и учитывая, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в данном происшествии, не являются основаниями для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку специальной нормой закона (ст. 1079 ГК РФ) установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 изменить в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», ОАО «Российские железные дороги» в пользу Давыдовой ФИО17 компенсацию морального вреда <...> в солидарном порядке.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Единая дежурно диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи