Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-404/2015 от 22.05.2015

Дело № 11-404/2015 Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области,

Дело по иску Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области к К., Б. о взыскании налога,

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № *** по Амурской области обратилась в суд с иском к К., указав, что в *** г. за К. в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области» ответчик был обязан не позднее *** г. уплатить транспортный налог за ***. в сумме ***, но свою обязанность не выполнил.

Истец требовал взыскать с ответчика транспортный налог за *** г. – ***.

Представитель ответчика К. иск не признал. Пояснил, что К. не имеет обязанности по уплате транспортного налога за *** г., так как автомобиль «***», за который начислен налог, К. продал в *** г. Б. Впоследствии данный автомобиль был похищен у Б., находился в розыске.

Определением от *** г. по инициативе мирового судьи произведена замена ответчика К. на ответчика Б.

Определением мирового судьи от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Б. мировым судьей к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат Адвокат1 считала иск не подлежащим удовлетворению. Указывала, что транспортное средство, за которое начислен налог, в спорный период было зарегистрировано за К., поэтому обязательства по оплате транспортного налога имеется у К.. Б. не является надлежащим ответчиком по спору.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 марта 2015 г. с Б. в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области взыскан транспортный налог за *** г. – ***. В иске к К. отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, а не от фактического наличия транспортного средства в собственности лица. В *** г. автомобиль был зарегистрирован за К., поэтому К. является плательщиком транспортного налога за данный период.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на жалобе настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 19, ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области» от 18 ноября 2002 г. № 142-ОЗ сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в *** г. за К. был зарегистрирован автомобиль «***».

Сумма транспортного налога за *** г. по расчетам истца составила по ***.

По состоянию на *** г. К. было выставлено требование по уплате налога, со сроком уплаты - до *** г. Указанное требование направлено почтой *** г., что подтверждается списком почтовых отправлений.

Указанное требование К. исполнено не было.

Факт продажи автомобиля в *** г. Б. не является юридически значимым для настоящего спора, поскольку само по себе отчуждение автомобиля не освобождает лицо, не снявшее транспортное средство с регистрационного учета, от выполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи К. вышеуказанного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля суду не представлялся.

К. не представлено доказательств, подтверждающих сообщение налоговому органу сведений о лице, в чье владение передан автомобиль «***».

Приговор суда от *** г. в отношении ТретьеЛицо1 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет значение только для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор и только по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом споре по иску Межрайонной ИФНС указанный приговор преюдициального значения не имеет и не является доказательством, подтверждающим факт перехода права собственности на автомобиль от К. к Б..

Учитывая вышеприведенные положения налогового законодательства, и принимая во внимание, что транспортное средство в 2011 году, было зарегистрировано за К., то, вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством, именно К. является плательщиком транспортного налога.

Таким образом, транспортный налог за *** г. – *** подлежит взысканию с К. Расчет взыскиваемой суммы истцом выполнен верно, ответчиком не оспаривался.

При этих же обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания транспортного налога, пени с Б.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Привлекая к участию в деле в качестве ответчика Б., производя замену ответчика К. на ответчика Б., мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований, сформулировав основание и предмет иска в отношении Б., что является существенным нарушением норм процессуального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании с Б. транспортного налога истцом не предъявлялись. Истец не был согласен на замену ответчика К. на ответчика Б.

Оснований для рассмотрения иска в отношении Б. у мирового судьи не имелось.

Решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (в том числе, при подаче апелляционной жалобы) в общей сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 марта 2015 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с К. в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Амурской области транспортный налог за *** г. – ***.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину – ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено *** г.

Судья Бережнова