Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2020 (2-4352/2019;) ~ М-3235/2019 от 27.09.2019

№2-514/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004123-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишевой Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО34, Морозова Всеволода Николаевича,; по иску Пуеровой (Пономаренко) Елены Сергеевны к Самусенко Валерию Олеговичу, Чередниченко Алексею Николаевичу, Кузнецову Андрею Петровичу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермишева А.Н., действуя в своих интересах и в интересах ФИО35 а также Морозов В.Н., обратились в суд с иском к Самусенко В.О., Чередниченко А.Н., Кузнецову А.П. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что 18.08.2017 в 21 час. 40 мин. произошло ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 849 км + 500 м. Столкнулись автомобиль марки «HONDA FREED», г/н №, под управлением Самусенко В.О. с автомобилем марки «HYUNDAI GRAND STAREX», г/н №, принадлежащим Чередниченко А.Н., под управлением Кузнецова А.П. Истцы Ермишева А.Н., несовершеннолетняя ФИО36 а также Ермишев И.С. являлись пассажирами автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX», г/н №. В результате столкновения автомобилей, ФИО11 погиб. Истцы получили вред здоровью, при этом малолетняя ФИО37. – тяжкий вред. Ермишева А.Н. и малолетняя ФИО38. являлись иждивенками Ермишева И.С., поскольку Ермишева А.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также иждивенцем погибшего Ермишева И.С. являлся несовершеннолетний ФИО39., который находился на попечительстве у Ермишевой А.Н. В результате ДТП истцы испытали тяжелейшие физические и нравственные страдания, ими понесены расходы на лечение. Виновными в столкновении являются оба водителя. Кроме того, ответственность за причинение вреда пассажирам должен нести собственник автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», г/н № – Чередниченко А.Н.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, изложенных в окончательном варианте в заявлении от 22.10.2020, Ермишева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО40 просит взыскать в свою пользу солидарно с Самусенко В.О., Чередниченко А.Н., Кузнецова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 790000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца – 224923 руб. 80 коп.; в пользу несовершеннолетней ФИО41 – компенсацию морального вреда в сумме 1600000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с сентября 2017 по сентябрь 2020 г. в сумме 592299 руб. 34 коп., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 22492 руб. 38 коп., начиная с 01.10.2020, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. ФИО42 просит взыскать солидарно с Самусенко В.О., Чередниченко А.Н., Кузнецова А.П. в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 254913, 64 руб.

Пуерова (Пономаренко) Е.С. обратилась в суд с иском к Самусенко В.О., Чередниченко А.Н., Кузнецову А.П. о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 18.08.2017 в 21 час. 40 мин. произошло ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 849 км + 500 м. Столкнулись автомобиль марки «HONDA FREED», г/н №, под управлением Самусенко В.О. и автомобилем марки «HYUNDAI GRAND STAREX», г/н №, принадлежащим Чередниченко А.Н., под управлением Кузнецова А.П. Истец Пуерова (Пономаренко) являлась пассажиром автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX», г/н №. В результате столкновения автомобилей, она получила тяжкий вред здоровью. В результате ДТП испытала тяжелейшие физические и нравственные страдания, понесла расходы на лечение, неоднократно находилась на стационарном лечении, проходит реабилитацию. Виновными в столкновении являются оба водителя. Кроме того, ответственность за причинение вреда пассажирам должен нести собственник автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», г/н № – Чередниченко А.Н.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, изложенных в окончательном варианте в заявлении от 22.10.2020, Пуерова (Пономаренко) Е.С. просит взыскать солидарно с Самусенко В.О., Чередниченко А.Н., Кузнецова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

Истцы Ермишева А.Н., ФИО43 Пуерова (Пономаренко Е.С.) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, доверили представление своих интересов Ненастьеву В.Б. (доверенности от 15.09.2017 №8-1768, от 23.05.2018 №24/53-н/24-2018-3-60, от 01.10.2019 №24/358-н/24-2019-4-520), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Самусенко В.О., его представитель Моргунов А.Ю. (доверенность от 05.11.2019) в судебном заседании возражали против привлечения Самусенко В.О. к гражданско-правовой ответственности, поскольку основания для взыскания причиненного вреда с Самусенко В.О. отсутствуют, т.к. он не является непосредственным виновником ДТП. Формальное нарушение Правил дорожного движения РФ в виде пересечения двойной сплошной не состояло в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Ответчик Чередниченко А.Н., его представитель Мелёхина (Клейман) Я.Э. (доверенность от 11.11.2019) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку Чередниченко А.Н. в трудовых отношениях с Кузнецовым А.П. не состоял, передал автомобиль последнему по договоренности с Храмовым М.Ж., по заданию и маршруту которого, осуществлял перевозку пассажиров Кузнецов А.П. Указали, что Чередниченко А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, полагают, что ответственность в возмещение ущерба и взыскание других сумм необходимо возложить на Храмова М.Ж. В ходе судебного разбирательства Чередниченко А.Н, дал объяснения, согласно которым, договорные отношения между ним и Храмовым М.Ж. отсутствовали, в счет будущей совместной деятельности с Храмовым М.Ж. он согласился передать Кузнецову А.П. микроавтобус для осуществления рейса. Для этого, Кузнецов А.П. подъехал к нему домой, он (Чередниченко А.Н.) передал Кузнецову А.П. ключи от автомобиля, список пассажиров, сообщил, что документы на автомобиль находятся в бардачке. При этом организацией рейса занимался Храмов М.Ж.

Ответчик Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых указал, что в 2017 году работал водителем у Храмова М.К. По предложению Храмова М.К. он согласился выполнить рейс на автомобиле, принадлежащем Чередниченко А.Н. Для этого, в районе 19 час. 18.08.2017 он подъехал к Чередниченко А.Н., который передал ему автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», г/н №, сказал, что микроавтобус технически исправен, передал список пассажиров с телефонами и адресами; документы на авто, страховка и билеты находились в автомобиле в бардачке. После этого, он поехал выполнять работу, собирать пассажиров.

Представитель ответчика Кузнецова А.П. – адвокат Непомнящая И.Г. (ордер №1898 от 13.11.2019, удостоверение №1717) полагала необоснованными требования Морозова В.Н., поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его нахождения на иждивении погибшего Ермишева И.С. Полагала, что ответственность перед потерпевшими должны нести владельцы источника повышенной опасности. Указала на то, что страховыми компаниями основная сумма ущерба выплачена, в связи с чем, компенсация по случаю потери кормильца за счет виновников ДТП приведет к повторному получению денежных средств, как от участников ДТП, так и от страховщиков. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО «СК «Надежда» Скоробогатова М.А. (доверенность №276 от 11.12.2019) просила оставить исковые требования к страховщику без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок, кроме того, указала, что свои обязательства перед потерпевшими страховая компания исполнила в полном объеме, в том числе путем выплаты неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмов М.Ж. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ООО «СФ Адонис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Прокурор Миронова Н.С. дала заключение, согласно которому просила исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Самусенко В.О., Чередниченко А.Н. в солидарном порядке в пользу Ермишевой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., в удовлетворении требований о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, отказать, поскольку вред возмещен за счет страховой выплаты; в пользу Ермишевой А.Н., действующей в интересах ФИО4, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в сумме 115935, 43 руб. за период с сентября 2019 по сентябрь 2020, с 01.10.2020 взыскивать ежемесячно в сумме 19481, 39 руб. до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу Пуеровой Е.С, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., в удовлетворении иска ФИО5 отказать, требования к ООО «СК «Надежда» оставить без рассмотрения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 около 21 час. 40 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 849 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA FREED» г/н №, под управлением собственника Самусенко В.О. и автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX» г/н №, принадлежащего на праве собственности Чередниченко А.Н. под управлением Кузнецова А.П.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 09.11.2018 Кузнецов А.П., управлявший в момент ДТП автомобилем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года (том 3, л.д. 71-78).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО19 от 11.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Самусенко В.О. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 3, л.д. 167, 168)..

09.11.2018 Березовским районным судом Красноярского края вынесено частное постановление в адрес старшего следователя ФИО19 и руководителя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО20 на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017 в отношении Самусенко В.О в рамках уголовного дела, с целью их устранения и недопущения подобного в дальнейшей работе.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 18.08.2017 около 21 час. 40 мин. водитель Кузнецов А.П., управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI GRAND STAREX», регистрационный знак №, принадлежащим Чередниченко А.Н., двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» по направлению со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. При этом, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» перевозил пассажиров Ермишеву А.Н., ФИО11, ФИО14, ФИО21, ФИО23 и ФИО22, не пристегнутых ремнями безопасности, а также, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, в соответствие, с которым «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства…», перевозил малолетнюю ФИО4 в детском удерживающем устройстве, не зафиксированным соответствующим образом.

Проезжая в районе 849 км + 500 м указанной автодороги Кузнецов А.П. избрал скоростью движения своего автомобиля около 78 км/ч, не соответствующую дорожным условиям и интенсивности движения, в соответствии с требованиям п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…». При возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди, в попутном ему направлении автомобиля марки «HONDA FREED», регистрационный знак № под управлением водителя Самусенко В.О., который снизил скорость и остановился перед стоящим на полосе торможения по ходу его движения грузовым автомобилем, а затем включил левый указатель поворота, вернулся на проезжую часть дороги и продолжил прямолинейное движение в направлении г. Канска, Кузнецов А.П., неверно оценив сложившуюся дорожную обстановку, и то, что расстояние между автомобилями стремительно сокращается, своевременно не снизил скорость своего транспортного средства, тем самым нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ указывающего, что «..При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в соответствие с которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершил небезопасный маневр, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ «двойная сплошная», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую строго запрещается требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу разгона слева, являющуюся выездом с АЗС «Подсолнухи» в направлении г. Красноярска, где допустил столкновение с автомобилем «HONDA FREED», регистрационный знак №, совершившим поворот на указанную АЗС, с последующим опрокидыванием своего автомобиля.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», регистрационный знак №, ФИО21, ФИО11, ФИО23 и ФИО22 от полученных телесных повреждений скончались на месте, ФИО4 и ФИО14 с полученными телесными повреждениями с места ДТП были госпитализированы в медицинские учреждения г. Красноярска.

Нарушение водителем Кузнецовым А.П. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 №832), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факт причинения вреда источником повышенной опасности истцам действиями Кузнецова А.П., а также вина в этом ответчика Кузнецова А.П. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Как следует из протоколов допросов в рамках уголовного дела, а также объяснений Самусенко В.О. в судебном заседании, в августе 2017 года около 21-22 часов он с женой и двумя детьми на автомобиле «HONDA FREED» двигался из г. Красноярска в сторону г. Канска через п. Березовка. Поскольку у него было мало бензина, он решил заехать на заправку «Подсолнухи». При подъезде к заправке перед ним двигался грузовик, который съехал на полосу для въезда на заправку и остановился. Он остановился за ним, а затем включил левый поворотник и стал объезжать, убедившись, что позади едущие машины находятся на достаточном удалении, и он никому не мешает. Заправка по ходу его движения оказалась закрыта. Он ехал с небольшой скоростью, думал, что делать, поскольку у него осталось мало бензина. Он решил заправиться на заправке, которая расположена на другой стороне дороги. Поскольку на встречной полосе машин не было, он решил пересечь двойную сплошную линии. Он снизил скорость, прижался к разделительной полосе, посмотрел в зеркала, увидел, что сзади машины есть, а сбоку нет, включил сигнал поворотника и стал поворачивать. Он проехал 5-6 метров по диагонали, уже фактически был на въезде на заправку, съехал на гравийку, когда в переднее правое колесо произошел удар. Машину отбросило примерно на 0,5 м вправо. Перед ним стал переворачиваться микроавтобус. Сначала он не понял, что произошло, поскольку ни звуков сигнала, ни фар, ни звука тормозов не было. Удар был несильный. Он отъехал на обочину, вышел из автомобиля и увидел на земле людей. До начала поворота он проехал вдоль разделительной полосы около 60-100 м, заправки расположены по диагонали относительно друг друга, задние световые сигналы у него в рабочем состоянии, ехал он равномерно со скоростью 20-25 км/ч. Он нарушил ПДД, поскольку у него было мало бензина, препятствий он никому не создавал. На заправку он заезжал со стороны выезда с заправки, там висит знак «кирпич». Он двигался по своей полосе посередине, его никто не обгонял, перед поворотом он сместил к разделительной полосе, за 1-2 секунды до поворота включил поворотник и стал поворачивать. Перед поворотом он не останавливался.

Аналогичные объяснения давал Самусенко В.О. в ходе производства по данному гражданскому делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Самусенко В.О. проигнорировал Правила дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, п. 10.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, п.9.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева.

Автомобиль «HONDA FREED» под управлением Самусенко В.О., двигаясь по своей полосе дорожного движения с низкой скоростью 40 км. в час, совершил маневр, связанный с поворотом налево, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ «двойная сплошная», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую строго запрещается требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий знак 3.1 ПДД РФ "Въезд запрещен", что повлекло столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX» под управлением Кузнецова А.П.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 849 км + 500 м. с участием автомобиля марки «HONDA FREED» г/н №, под управлением собственника Самусенко В.О. и автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX» г/н №, принадлежащего на праве собственности Чередниченко А.Н. под управлением Кузнецова А.П., произошло в результате взаимосвязанных нарушений водителями Самусенко В.О. и Кузнецовым А.П. пунктов 10.1, 8.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX» Чередниченко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СФ «Адонис», гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA FREED» Самсуенко В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «Надежда». (том 3, л.д. 98, 109).

Судом установлено, что, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX» Кузнецов А.П. осуществлял перевозку пассажиров по заданию ИП Чередниченко А.Н. за вознаграждение в размере 4 000 руб. Чередниченко А.Н. выдал Кузнецову А.П. список пассажиров рейса, номера их телефонов, билеты для выдачи пассажирам, а также указанный микроавтобус и документы на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и объяснениями в судебном заседании участников процесса.

В силу пунктов 19,20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что договор между Кузнецовым А.П. и ИП Чередниченко А.Н. не был заключен, фактически между ними сложились гражданско-правовые отношения, так как Кузнецов А.П. был допущен к исполнению обязанностей по перевозке пассажиров на автомобиле «HYUNDAI GRAND STAREX», принадлежащем Чередниченко А.Н. и в его интересах, получая за это вознаграждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Кузнецову А.П. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком Чередниченко А.Н. суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов, предъявленных к Кузнецову А.П., не имеется, а ущерб, причиненный потерпевшим, в том числе компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков Самусенко В.О. и Чередниченко А.Н. в солидарном порядке как с владельцев источников повышенной опасности.

Из дела видно, что потерпевшие Пуерова (Пономаренко) Е.С., Ермишева А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Морозов В.Н. обратились к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения на основании законодательства об ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела, ООО «СК «Надежда» установило право ФИО31 на получение страховой выплаты по случаю смерти Ермишева И.С., в связи с чем, выплатило по данному страховому случаю Ермишевой А.Н. 261915 руб. 32 коп. (237500 + 24415, 32), включая расходы на погребение; несовершеннолетней ФИО4 – 237500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2020 №40826, 40827.

Потерпевшей ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью, произведен расчет страхового возмещения в размере 0,35% от максимального размера выплаты в сумме 1750 руб. (500000 х 0,35%), указанная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 №40742.

Потерпевшей ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью, произведен расчет страхового возмещения в размере 59,2% от максимального размера выплаты в сумме 296000 руб. (500000 х 59,2%), указанная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 №40741.

Потерпевшей Пуеровой (Пономаренко) Е.С. в связи с причинением вреда здоровью, САО «Надежда» рассчитало сумму страхового возмещения в размере 90,1%, что составляет 450000 руб. (500000 х 90,1%) и также выплатило указанную сумму в пользу Пуеровой (Пономаренко) Е.С., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 №40743.

Кроме того, в связи с несвоевременной страховой выплатой, ООО «СК «Надежда» выплатило неустойку Пуеровой (Пономаренко) Е.С. в сумме 13050 руб. и 1950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2020 №45650 и №45651; в пользу Ермишевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 неустойку в общей сумме 30000 руб. (335 + 50 + 8700 + 1300 + 8365 + 1250 + 8700 + 1300), что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2010 №45648, 45649, 45646, 45647, 45644, 45645, 45642, 45643.

Согласно материалам выплатного дела, ООО «СФ Адонис» установило право потерпевших Ермишевых на получение страховой выплаты по случаю смерти Ермишева И.С., в связи с чем, выплатило по данному страховому случаю Ермишевой А.Н. 237500 руб. и ФИО4 237500 руб., а также 24415, 32 руб. расходов на погребение, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2020 №012756, от 17.08.2020 №012897, от 26.08.2020 №013488.

Потерпевшей Ермишевой А.Н. в связи с причинением вреда здоровью, произведен расчет страхового возмещения и выплачено 4587 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 №012593.

Потерпевшей ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью, рассчитана сумма страхового возмещения в размере 59,05%, что составляет 295250 руб. (500000 х 59,05%) и также выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 №012754.

Потерпевшей Пуеровой (Пономаренко) Е.С. в связи с причинением вреда здоровью, произведен расчет страхового возмещения в размере 86,05% от максимального размера выплаты в сумме 430250 руб. (500000 х 86,05%), а также на оплату лекарственных препаратов и дополнительно понесенных расходов в сумме 74565 руб. 47 коп. Поскольку сумма превысила лимит, несовершеннолетней Пуеровой В.И. выплачено 500000 руб.

Таким образом, всего Ермишевой А.Н. и ФИО4 получено от страховых компаний 1596417, 97 руб. в счет страхового возмещения (261915, 32 + 237500 + 1750 + 296000 + 237500 + 237500 +24415, 32 + 4587, 30 + 295250), а также 30000 руб. неустойки; Пуеровой (Пономаренко) Е.С. получено от страховых компаний – 950000 руб. в счет страхового возмещения (450000 + 500000), а также 15000 руб. неустойки.

Рассматривая требования Морозова В.Н., Ермишевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО4 о взыскании выплат по случаю потери кормильца, суд приходит к следующим выводам.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с п. 33 Постановления ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В силу приведенных положений, суд приходит к выводу, что истцы Морозов В.Н., Ермишева А.Н., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца –Ермишева И.С.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу п. 3 ст. 1089 ГК РФ, установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Из дела следует, что на момент смерти Ермишев И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» с 16.03.2017 по 18.08.2017 в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором №181 от 15.03.2017, записью в трудовой книжке от 16.03.2017 (том 2, л.д. 61-63, 64, 65). Его заработок за 05 месяцев работы, предшествующих смерти, за период с марта 2017 года по июль 2017 года составил 224 923 руб. 82 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (том 1, л.д. 25). Поскольку ко времени причинения вреда Ермишев И.С. работал менее 12 месяцев, его среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное числе месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Таким образом, среднемесячный заработок Ермишева И.С. составлял 44984, 76 руб. (224923, 82 руб. / 5 месяцев)

На иждивении у Ермишева И.С. на день смерти находились малолетняя дочь ФИО4, а также супруга Ермишева А.Н., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела самостоятельного источника дохода. Следовательно, у Ермишевой А.Н., ее малолетней дочери ФИО4 возникло право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Кроме того, членом семьи Ермишевых являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживал с ними, что следует из объяснений представителя истцов, подтверждается выпиской из домовой книги (том 2, л.д. 72). ФИО5 находился на попечении Ермишевой А.Н., которая назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО5 на основании постановления администрации Кежемского района Красноярского края от 06.04.2015, в связи со смертью его родителей. ФИО5 получал пособие по потере кормильца, ежемесячный размер которого в период с августа 2017 по март 2018 составлял 13089, 09 руб., с апреля 2018 по март 2019 – 13468, 68 руб., с апреля 2019 по июнь 2019 – 13738, 05 руб. (том 3, л.д. 116-120).

Несмотря на это, право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО5 также являлся иждивенцем Ермишева И.С. и имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Следовательно, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, на момент гибели Ермишева И.С. являлись ФИО5 до окончания очного обучения, несовершеннолетняя дочь ФИО4, а также супруга на период ухода за ребенком. На долю каждого из них приходилась 1/4 часть заработка погибшего, что составляет 11246 руб. 19 коп. (44984,76 / 4).

Из дела видно, что Морозов В.Н. достиг совершеннолетия 11.10.2018, обучался по очной форме обучения в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» с 01.09.2016 по 28.06.2019, что подтверждается справкой учебного заведения от 16.06.2018 (том 2, л.д. 73).

Таким образом, в пользу Морозова В.Н. подлежит возмещению вред в связи со смертью кормильца в размере 251539, 78 руб. за период с 19.08.2017 по 28.06.2019 ((11246,19/30х13 дней в августе 2017) + (11246,19 х 21 месяц) + (11246,19/30х28 дней в июне 2019)).

С учетом заявленного истцом периода, в пользу Ермишевой А.Н. подлежит возмещению 229797, 14 руб. за период с 19.08.2017 по 30.04.2019 из следующего расчета: (11246,19/30х13 дней в августе 2017) + (11246,19 х 20 месяцев).

В пользу малолетней ФИО4 за период с 19.08.2017 по 30.04.2019 (дату выхода на работу ее матери) подлежит возмещению 229797, 14 руб. за период из следующего расчета: (11246,19/30х13 дней в августе 2017) + (11246,19 х 20 месяцев).

Принимая во внимание, что матери несовершеннолетней должна быть прекращена выплата в связи с выходом на работу, с мая 2019 г. размер возмещения в счет компенсации вреда по случаю потери кормильца малолетней ФИО4 должен быть пересчитан и определен в сумме 14994, 92 руб. (44984,76 / 3). Следовательно, за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 (как указано в иске) размер вреда в пользу девочки в связи со смертью потерпевшего составит 254913, 64 руб. из следующего расчета: ((14994, 92 х 17 месяцев).

Требований об увеличении размера за указанный период с даты гибели Ермишева И.С. по день вынесения решения суда, с учетом установленной величины прожиточного минимума на душу населения, истцы не просили.

Принимая во внимание, что САО «Надежда» и ООО СФ «Адонис» в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатили максимальный лимит страхового возмещения по случаю потери кормильца Ермишева И.С. в общей сумме 950000 руб., с ответчиков подлежит взысканию разница, между действительной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, в счет потери кормильца, за прошедший период с 19.08.2017 по 30.09.2020 семья Ермишевых и Морозова должна была получить 966047 руб. (251539, 79 + 229797, 14 + 229797, 14 + 254913, 64).

При этом, страховое возмещение по случаю потери кормильца выплачено страховщиками в полном, максимальном размере, предусмотренном законом об ОСАГО, право на него имеют все трое иждивенцев погибшего Ермишева И.С. Учитывая, что Ермишева А.Н. являлась попечителем Морозова В.Н., на момент возникновения права на получение страхового возмещения он являлся несовершеннолетним, суд приходит к выводу о том, что страховой выплатой покрывается размер возмещения Ермишевой А.Н., Морозову В.Н. и частично несовершеннолетней ФИО4 В противном случае, право Морозова В.Н. на получение страхового возмещения будет нарушено.

Таким образом, исковые требования Ермишевой А.Н., Морозова В.Н. удовлетворены в полном объеме за счет средств страхового возмещения.

Поскольку средств страхового возмещения не достаточно для возмещения вреда малолетней ФИО4, то с ответчиков Чередниченко А.Н. и Самусенко В.О. в солидарном порядке подлежит взысканию возмещение вреда по случаю потери за период 19.08.2017 по 30.09.2020 в сумме 16047, 71 руб. (966047, 71 – 950000 руб.).

Кроме того, начиная с 01.10.2020 подлежит взысканию в пользу ФИО4, в лице ее законного представителя Ермишевой А.Н. ежемесячная компенсация в связи с потерей кормильца, в размере 14994, 92 руб., с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Требования Ермишевой А.Н., Морозова В.Н. к Самусенко В.О., Чередниченко А.Н. о единовременном взыскании в счет возмещения вреда по потере кормильца, удовлетворению не подлежат, в связи с полной компенсацией указанных сумм за счет страхового возмещения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда потерпевшим, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №10012 от 09.10.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX» Пуеровой (Пономаренко) Е.С. причинена сочетанная травма в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника: компрессионно-оскольчатый перелом тела и дуги 7 шейного позвонка с глубоким тетрапарезом, гипостезией с уровня 7-го шейного позвонка; травма таза в виде трансалярного перелома крестца справа без смещения костных фрагментов; закрытая травма верхних конечностей в виде оскольчатого внутрисуставного перелома эпифиза лучевой кости левого предплечья, со смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья со смещением костных фрагментов; открытая травма правого коленного сустава с оскольчатым переломом верхнего края надколенника. Данная сочетанная травма, с входящей в ее комплекс травмой шейного отдела позвоночника, с переломом тела 7 шейного позвонка квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Пуерова (Пономаренко) Е.С. поступила на лечение в ККБ 18.08.2017. Больной по экстренным показаниям выполнена операция: Резекция тела С7 позвонка. Передняя декомпрессия спинного мозга. ПХО рваной раны в области правого коленного сустава, правового локтевого сустава. Ввиду тяжести травмы, большого объема оперативного вмешательства госпитализирована в реанимационное отделение. В условиях реанимационного отделения проведена интенсивная терапия направленная на стабилизацию вительных функций, проведены противошоковые мероприятия в полном объеме. 22.08.2017 переведена для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение, где продолжена интенсивная терапия, антибиотикопрофилактика, тромбопрофилактика. В виду необходимости оперативного лечения переломов обеих предплечий 25.08.2017 переведена в отделение сочетанной травмы. 31.08.2017 выполнена операция: Открытая репозиция, остеосинтез дистального отдела левой лучевой кости спицами. Раны на правом предплечье зажили вторичным натяжением. 06.09.2017 выполнена операция: Открытая репозиция накостный остеосинтез правой локтевой кости. Активно проводилась лечебная физкультура. За период нахождения в отделении сочетанной травмы отмечается положительная динамика: больная более активна, в неврологической сфере явление тетрапареза полностью купированы. Раны на левом предплечье зажили первычным натяжением, удалены на 10 сутки. В связи со стабильной положительной динамикой Пономаренко Е.С. была выписана на амбулаторное долечивание.

04.02.2019 Пуерова (Пономаренко) Е.С. госпитализирована в отделение сочетанной травмы ККБ по показаниям к удалению металлоконструкции из правового предплечья. 05.02.2019 была проведена операция: удаление металлоконструкции из в/з правой локтевой кости. 06.02.2019 истец выписана с улучшением в удовлетворительном, стабильном состоянии на последующее амбулаторное лечение по месту жительства.

В соответствии с заключением магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника от 05.04.2019 у Пуеровой (Пономаренко) Е.С. прослеживается дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, умеренные явления спондилоартроза. МР-признаки наличия металлоконструкции на уровне тел С6-Th2 позвонков.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии проведенной Пуеровой (Пономаренко) Е.С. 09.04.2019 определяется консолидированный перелом локтевого отростка локтевой кости, состояние после удаления металлоконструкции. Посттравматический остеоартроз локтевого сустава II степени. Участок повреждения суставного хряща плечевой кости в плечелоктевом суставе. Мелкие участки субхондральной кистовидной перестройки и отека костного мозга плечевой кости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Пуерова (Пономаренко) Е.С. также указала, что в результате полученных травм и проведенных операций она испытывала сильную физическую боль на протяжении долгого времени, длительное время вплоть до 25.10.2017 была полностью ограничена в движении, передвигалась исключительно в инвалидной коляске с сопровождающим, в ее позвоночник пожизненно установлена титановая пластина, истец до сих пор проходит лечение, связанное с ДТП, постоянно ощущает дискомфорт и болевые ощущения, ей нельзя долго сидеть или находится в одном положении на ногах, после ДТП постоянно болит голова, прослеживаются признаки потери памяти, искривления позвоночника, до настоящего времени истец вынуждена принимать обезболивающие лекарства, которые оказывают влияние на ее желудок и печень, воспоминания о травмах вызывают у нее сильные эмоциональные переживания, психологический стресс, находится в депрессии по причине невозможности продолжения активного образа жизни, лишена возможности ходить в обуви на высоком каблуке, появилась тревога за будущее, подавленность, проблемы со сном. Из-за постоянной боли и прослеживающихся признаков потери памяти была вынуждена уволиться с работы, перестала общаться с друзьями.

Истец ФИО7 также указывала, что с момента ДТП и до момента подачи иска в суд ответчики ни разу не посетили ее, не извинились и не оказали никакой поддержки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №5045 от 19.09.2017, в результате ДТП пассажиру автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX» Ермишеву И.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина в левой лобно-височной области с раной на ее фоне в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области в проекции верхней и средней височных извилин, ушиб головного мозга в височной доле левого полушария в проекции средней височной извилины; закрытой тупой травмы живота: наличие разрыва в правой доле печени по диафрагмальной поверхности, гемоперитонеум (1000мл); кровоподтека и ссадин на лице, ссадин на верхних и нижних конечностях, на грудной клетке справа, в области гребня левой подвздошной кости, в поясничной области слева, кровоподтеки на левой верхней конечности. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, имеют единый механизм образования, и, согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Погибший Ермишев И.С. является супругом истца Ермишевой А.Н. и отцом малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.02.2016, свидетельством о рождении от 19.01.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX» Ермишевой А.Н. причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран задней поверхности грудной клетки слева и на тыльной поверхности правой стопы потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые как в совокупности, так и каждая отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того у нее имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин в области шеи, по задней поверхности грудной клетки слева, в области конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №314 от 18.01.2018.

Из выписки из амбулаторного журнала приемного покоя х/о КГБУЗ Березовский РБ следует, что при обращении в лечебное учреждение 18.08.2017 Ермишевой А.Н. установлен диагноз рваная рана тыла левой стороны, ссадина левой боковой поверхности шеи. После осмотра истцу была произведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы на рану правой ноги, атравматическая сорбирующая повязка.

Согласно справке КГБУЗ «КМБК №20 им. И.С. Берзона», 18.08.2017 Ермишева А.Н. была осмотрена в приемном отделении – по задней поверхности грудной клетки слева имеются множественные ссадины мягких тканей, рваная рана мягких тканей 2,5*0,5 см. Произведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы. В области правой стопы повязка промокшая кровью, по снятию повязки отмечается диффузное кровотечение из раны тыльной поверхности стопы, наложены швы на рану. В области спины, конечностей, шеи имеются обширные ссадины мягких тканей.

Как следует из справки по месту требования от 21.08.2017 КМКБ №7 ТОО №3 на имя Ермишевой А.Н., истцу установлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки слева.

22.08.2017 Ермишевой А.Н. установлен диагноз межреберная невралгия, что следует из подтверждения КССМП №2369.

Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя Ермишевой А.Н. следует, что 23.08.2017 истец была осмотрена хирургом, имелись жалобы на головные боли, слабость, боли в животе, правой стопе, грудной клетке, наличие ссадин в области шеи слева. При осмотре: на тыльной поверхности стопы отек, геперемия, рана, швы не состоятельные, отделяемое из под швов серозного характера. В области шеи ссадина, в области грудной клетки слева рана. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. На рентгенограмме правой стопы – перелом проксимильной головки 2-ой плюсневой кости без смещения.

Также 22.08.2017 ФИО3 была осмотрена неврологом с жалобами на периодические колющие боли по межреберью слева ноющие. Диагноз: межреберная невралгия слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия у малолетней ФИО4 имелись следующие повреждения: открытая черепно-лицевая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, с наличием контузионного очага в левой теменной доле, линейным переломом правой теменной кости, переломом медиальных стенок правой и левой глазниц, переломом верхней стенки левой глазницы, раной слизистой верхней губы, кровоподтеками на лице левой теменной области. Тупая травма грудной клетки, в виде ушиба правого легкого, перелома 7,8 ребер справа, о чем свидетельствуют объективные клинические, неврологические и рентгенологческие данные. Все имеющиеся у малолетней ФИО4 телесные повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие «закрытая тупая травма тела», которая согласно п. 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №10598 от 26.10.2017.

Согласно медицинской карте стационарного больного №ДЭ12622/17 КГБУЗ «КМБК №20 им. И.С. Берзона», ФИО4 доставлена в стационар 18.08.2017. Общее состояние тяжелое. Диагноз: сочетанная автодорожная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, с наличием контузионного очага в левой теменной области. Пнефмоцефалия. Линейный, оскольчатый перелом правой теменной кости с расхождением до 2 мм. Перелом нижней медиальной стенки правой глазницы. Линейный перелом нижней стенки левой глазницы. Гемосинус справа. Тупая травма органов грудной клетки. Ушиб правового легкого. Перелом 7,8 ребер справа. Разможенная рана слизистой верхней губы. Гематома мягких тканей теменной области справа. Гематома мягких тканей лица справа и области носа. Больная на ИВЛ была госпитализирована в отделение реанимации. 19.08.2017 ребенок на медицинской седации, учитывая данные КТ головного мозга оперативное лечение не показано. 25.08.2017 находится в отделении реанимации 7 суток с положительной динамикой. Больная переводится в профильное отделение. 13.09.2017 ФИО4 была выписана под наблюдение врача невропатолога по месту жительства.

Из медицинской карты стационарного больного №Д899/18 КГБУЗ «КМБК №20 им. И.С. Берзона» следует, что 19.02.2018 ФИО4 была госпитализирована в лечебное учреждение на плановое обследование. При поступлении установлено, что в теменной области справа имеется костный дефект, протяженностью 3 см., шириной 1,5 см. Учитывая данные проведенных обследований, ребенок в хирургическом вмешательстве на тот период времени не нуждался. Выписана в удовлетворительном состоянии 29.02.2018 под наблюдение врача-невропатолога в поликлинике по месту жительства.

Согласно медицинской карте стационарного больного №Д4479/18 ФИО4 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМБК №20 им. И.С. Берзона» с 23.07.2018 по 27.07.2018, где ей было проведено МСКТ головного мозга. Учитывая данные проведенных обследований, у ФИО4 имелся следующий диагноз: отдаленные последствия тяжелой ОЧМТ (ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием контузионного очага в левой теменной области). Мелкая ликворная киста в области лучистого венца справа. Посттраматический дефект в теменной кости справа. От оперативного лечения пластики дефекта черепа мать ребенка отказалась.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «КМБК №20 им. И.С. Берзона», при проведении планового обследования с 22.07.2019 по 26.07.2019 по результатам КТ головного мозга ФИО4 установлен диагноз: линейный перелом теменной кости справа с признаками консолидации, ранее определяемый дефект костной ткани прежних размеров до 2,8*1,0 см. Матери ребенка предложена операция – пластика дефекта черепа, от операции мать ребенка решила воздержаться. Рекомендовано проведение КТ-контроля через год.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу малолетней дочери ФИО4, истец Ермишева А.Н. также указала, что в результате получения 10 различных травм малолетняя ФИО4 испытывала сильную физическую боль, в связи с тем, что оскольчатый перелом правой теменной кости до сих пор не сросся, ребенку требуется операция, связанная с установкой платиновой пластины. Сама Ермишева А.Н. постоянно чувствует болевые ощущения при ходьбе, до настоящего времени истец испытывает нравственные переживания в связи с полученными травмами ее малолетней дочерью и потерей близкого человека, который был ее супругом и являлся отцом их общего ребенка, воспоминания вызывают у истца сильные эмоциональные переживания и психологический стресс. Узнав о смерти мужа, Ермишева А.Н. пережила шоковое состояние, удушье, тошноту, головокружение, потерю сознания, долгое время находилась в состоянии депрессии. После смерти супруга истец осталась без материальной и моральной поддержки, одна воспитывает свою малолетнюю дочь и несовершеннолетнего брата. Ермишева А.Н. с дочерью переживают невосполнимые нравственные страдания по поводу утраты близкого и любимого человека, они лишены возможности иметь мужа и отца. Воспоминания об обстоятельствах ДТП и смерти супруга постоянно угнетают истца и до настоящего времени приводят в состояние крайнего беспокойства и тревоги, что провоцирует бессонницу и не проходящие боли в сердце. Малолетняя ФИО4 также имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку осталась без отца и никогда его не увидит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Пуеровой (Пономаренко) Е.С., учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, характер полученных травм, перенесенные истцом 4 операции, длительный период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, продолжительный процесс реабилитации, что следует из представленных амбулаторных медицинских карт, длительное передвижение в инвалидном кресле, установление титановой пластины в позвоночник, вынужденный прием обезболивающих лекарств до настоящего времени, молодой возраст истца, а также обстоятельства произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует характеру и объему нравственных и физических страданий истца. Требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Ермишевой А.Н. и малолетней ФИО4, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда Ермишевой А.Н., который квалифицируется как легкий вред здоровью, степень тяжести причиненного вреда ФИО4, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, характер полученных ими травм, в том числе полученный в ДТП ФИО4 дефект черепа, требующий в настоящее время оперативного лечения, количество различных травм полученных малолетним ребенком, продолжительный процесс ее реабилитации, то обстоятельство, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также обстоятельства произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу Ермишевой А.Н. и 700000 руб. в пользу малолетней ФИО4 будет в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует характеру и объему нравственных и физических страданий причиненным им. Требуемые Ермишевой А.Н. суммы денежной компенсации морального вреда в свою пользу в размере 790 000 руб. и 1 600 000 руб. в пользу дочери ФИО4, являются чрезмерными и завышенными.

При этом суд исходит из того, что наличие кредитных обязательств у ответчиков Самусенко В.О. и Чередниченко А.Н., их затруднительное материальное положение, не является безусловным и достаточным основанием для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, считает возможным взыскать в солидарном порядке с Самусенко В.О., Чередниченко А.Н. в пользу Ермишевой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.; в пользу несовершеннолетней Ермишевой В.И. компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., в счет возмещения вреда несовершеннолетней по потере кормильца единовременно 16047 руб. 71 коп.; начиная с 01.10.2020 в размере 14994 руб. 92 коп., с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; в пользу Пуеровой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Суд находит несостоятельными требования представителя истцов Ненастьева о том, что в связи с окончанием учебного заведения Морозовым В.Н., подлежит перерасчету размер возмещения по случаю кормильца в пользу ФИО4 Поскольку они противоречат п. 3 ст. 1089 ГК РФ, согласно которому установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Однако взросление одного из иждивенцев, к таким случаям не относится.

Доводы Ненастьева о том, что п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО является самостоятельной гарантией выплаты родственникам погибшего возмещение вреда в случае смерти кормильца, выплачивается по факту гибели кормильца, а виновные лица обязаны выплачивать возмещение по случаю потери кормильца на основании ст. 1088 ГК РФ, сверх полученной страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы ответчика Самусенко В.О. об отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет как не состоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, а кроме того, в данном случае ответственность перед третьими лицами – пассажирами автомобиля, наступает независимо от вины причинителей вреда.

Доводы представителя Самусенко В.О. Моргунова А.Ю. о том, что приговором Березовского районного суда Красноярского края установлено, что единственным и решающим фактором наступления тяжких последствий явились противоправные действия водителя Кузнецова А.П., опровергаются материалами дела, в том числе приговором суда, которым оценка действиям Самусенко В.О. не давалась. Доводы о том, что Кузнецов А.П. имел возможность остановить автомобиль с момента возникновения опасности, суд отклоняет, так как причинение вреда пассажирам микроавтобуса состоялось в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями.

Доводы ответчика Чередниченко А.Н. о том, что ответственным за вред потерпевшим является Храмов М.Ж., поскольку Кузнецов А.П. являлся его работником, суд отклоняет по следующим основаниям. Доказательства наличия трудовых отношений между Храмовым М.Ж. и Кузнецовым А.П. материалы дела не содержат, соотвествующих требований ни одна из сторон не заявляла. Кроме того, рейс Кузнецовым А.П. осуществлялся на автомобиле Чередниченко А.Н., который принял на себя обязательства по перевозке пассажиров, в результате чего Кузнецов А.П. управлял микроавтобусом именно по заданию Чередниченко А.Н.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермишевой Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Самусенко Валерия Олеговича, Чередниченко Алексея Николаевича в пользу Ермишевой Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Самусенко Валерия Олеговича, Чередниченко Алексея Николаевича в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ермишевой Анастасии Николаевны, компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 16047 руб. 71 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Самусенко Валерия Олеговича, Чередниченко Алексея Николаевича в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ермишевой Анастасии Николаевны, ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца, начиная с 01 октября 2020 года в размере 14994 руб. 92 коп., с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

В удовлетворении исковых требований Морозова Всеволода Николаевича, Ермишевой Анастасии Николаевны о взыскании в солидарном порядке с Самусенко Валерия Олеговича, Чередниченко Алексея Николаевича, Кузнецова Андрея Петровича в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно, отказать.

Исковые требования Пуеровой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Самусенко Валерия Олеговича, Чередниченко Алексея Николаевича в пользу Пуеровой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермишевой Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Морозова Всеволода Николаевича, Пуеровой Елены Сергеевны к Кузнецову Андрею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещения пол случаю потери кормильца, отказать.

Взыскать с ответчиков Самусенко Валерия Олеговича, Чередниченко Алексея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.