Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12908/2019 от 05.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >18. Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >27,

судей < Ф.И.О. >19, Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >27,

при секретаре < Ф.И.О. >21,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12 на определение Лазаревского районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 к администрации <...>, Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей <...>» о признании права собственности на нежилые строения (эллинги), по встречному иску администрации <...> к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 о сносе самовольных построек (эллингов),

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >27 по делу, судебная коллегия,

установила:

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> удовлетворены требования встречного иска администрации <...> к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >28 Ник.С, < Ф.И.О. >28 Над.С, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 о сносе самовольных построек (эллингов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлениями о взыскании с < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >28 Ник.С, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере по 10 000 рублей в день с каждого из перечисленных лиц, с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности - < Ф.И.О. >22 доводы заявлений поддержала.

< Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >9 и представитель ответчиков < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12 по доверенностям - < Ф.И.О. >24 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований администрации, указывая на то, что определенный заявителем размер неустойки необоснованно завышен.

< Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявлений были уведомлены надлежащим образом. Их представитель < Ф.И.О. >24 сообщила, что ее доверителям известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15 А.И., < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявлений были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

От < Ф.И.О. >1 поступило возражение на заявление администрации, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От < Ф.И.О. >2 посредством электронной почты поступило не подписанное заявителем ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, вызванным ОРВИ, в удовлетворении которого судом отказано.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда <...> от <...> заявления администрации <...> о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 решения Лазаревского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 к администрации <...>, Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей <...>» о признании права собственности на нежилые строения (эллинги), по встречному иску администрации <...> к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 о сносе самовольных построек (эллингов) – удовлетворено частично.

Судом разъяснено, что в случае неисполнения решения Лазаревского районного суда <...> от <...> построек (эллингов) с ответчиков полежит взыскать с <...> и до дня фактического исполнения судебного акта с < Ф.И.О. >16 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >13 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >12 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >10 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >9 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >8 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >3 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >1 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >15 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >14 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >4 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки; с < Ф.И.О. >2 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с определением суда, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12 поданы частные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене судебного определения в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Лазаревского районного суда <...> от <...> ответчики обязаны снести самовольно возведенное строение - эллинги, расположенные по адресу: <...>, пер. Рыбацкий.

Решение вступило в законную силу <...>, обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительных листов в отношении каждого должника, на основании которых судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства.

Из сообщений начальника Лазаревского РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >26 (т. 5 л.д. 169, 151, 171, 173, 175, 148, 160, 177, 141, 142, 144, 143) следует, что по состоянию на <...> требования, содержащиеся в исполнительных документах (исполнительных листах серии ФС №<...> соответственно), не исполнены, исполнительные производства не окончены, находятся на принудительном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <...> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования администрации, суд учел, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2 вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из баланса интересов прав и обязанностей взыскателя и должника суд определил размер судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с момента вынесения данного определения и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканий неустойки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер прожитого минимума для жителей Краснодарского края за первый квартал 2018 года учрежден Приказом <...> от <...> и составил в расчете на душу населения 10005 рублей в месяц.

Судебная коллегия учитывает при изменении судебного акта и определении размера неустойки, целью ответственности является не восстановление имущественных прав истца из-за не исполнения судебного акта, поэтому полагает возможным определить размер неустойки исходя из соблюдения принципа справедливости и соразмерности, размера прожиточного минимума для жителей Краснодарского края в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12 удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда <...> от <...> изменить.

Разъяснить, что в случае неисполнения решения Лазаревского районного суда <...> от <...> построек (эллингов) с ответчиков полежит взысканию с <...> и до дня фактического исполнения судебного акта:

с < Ф.И.О. >16 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >13 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >12 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >10 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >9 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >8 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >3 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >1 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >15 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >14 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >4 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки;

с < Ф.И.О. >2 в пользу администрации <...> судебная неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за месяц просрочки.

Председательствующий:

Судьи: