Решение по делу № 2-4482/2015 ~ М-4048/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-4482 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 декабря 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Костина М.А.

представителей ответчика Солодянкина А.В., Лемешко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыляева А.Г. к Солодянкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Ковыляев А.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Солодянкиной О.В. (далее – ответчица) о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал на то, что сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец продал, а ответчица купила в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу г.Пермь, <адрес>. Согласно вписки из ЕГРП, за ответчицей зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Истец указал на то, что жилой дом по <адрес> был возведен им еще до заключения договора купли-продажи земельного участка и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи отчуждался лишь земельный участок, а не объект недвижимости на нем. Считает, что поскольку индивидуальный жилой дом по <адрес> не был предметом договора купли-продажи земельного участка, но право собственности на него зарегистрировано за ответчицей, то на стороне последней возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет кадастровую стоимость дома в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д.85).

Истец Ковыляев А.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Костин М.А., действующий на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменный отзыв на возражения.

Ответчица Солодянкина О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчицы Солодянкин А.В. и Лемешко М.А., действующие на основании доверенности и ордера соответственно (л.д.44-45), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых спорный жилой дом был возведен за счет средств и силами ответчицы и ее семьи. Указала, что изначально между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор по приобретению жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, секция №. После заключения предварительного договора между мужем ответчицы Солодянкиным А.В. и Л.А.Я., являвшегося директором и учредителем ООО «СК «ДомаСтрой» было достигнуто соглашение в устной форме о том, что Солодянкин А.В. строит свою секцию своими силами и средствами. Строительные материалы заказывались мужем ответчицы самостоятельно и доставлялись отдельно, с работниками Солодянкин А.В. также рассчитывался сам. Ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец не потребовал от Солодянкиной О.В. оплаты оставшейся по предварительному договору денежной суммы, но между тем сторонами был заключен отдельный Договор купли-продажи участка с оплатой за него соответствующей денежной суммы. Не отрицает, что к моменту заключения Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на этом участке уже был завершен строительством. Считает, что продав земельный участок под секцией № ответчице, истец утратил юридические основания для регистрации за собой права собственности на находящийся на участке жилой дом (секцию №), а следовательно и право на распоряжение жилым домом (л.д.47-51).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа выше указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Частью 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом материалами дела, пояснениями сторон установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Я., действующим на основании доверенности от имени Ковыляева А.Г. (Продавец) и Н.О.В. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия Солодянкина)(Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство после государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, секция № (кадастровый номер земельного участка по адресу Колыбалова, №) передать, а Покупатель принять в свою собственность и оплатить следующее имущество: жилой дом по эскизному проекту; право собственности на земельный участок ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, секция №. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи имущества до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического и кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества за Продавцом (л.д.53-54).

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в выше указанном предварительном договоре, между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Технический план здания, расположенного по адресу <адрес> и находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером № по выше указанному адресу. Согласно заключения кадастрового инженера, данный технический план был подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет здания.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.А., действующей от имени Ковыляева А.Г. по доверенности (Продавец) и Солодянкиной О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальные жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. В пункте 6 данного договора стороны указали, что на указанном в настоящем договоре земельном участке какие либо строения отсутствуют.

Выше указанный Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет было поставлено здание – жилой дом по адресу <адрес> и ему присвоен кадастровый №, что следует из кадастрового паспорта здания.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, за Солодянкиной О.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> земельному участку с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенному на нем 2-этажному жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был установлен следующий адрес – <адрес>.

Анализируя выше указанные обстоятельства, суд считает достоверно установленным то, что на момент заключения между сторонами предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) спорный жилой дом на земельном участке отсутствовал, однако, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), данный объект недвижимости был возведен и в отношении него был составлен Технический план.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении сторонами основного договора в предусмотренный предварительным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон предложения его заключить, что свидетельствует о прекращении у сторон обязательств по предварительному договору: как обязательств по передаче в собственность ответчицы жилого дома и земельного участка, так и встречных по их оплате.

Дальнейшие действия истца и ответчицы относительно объекта недвижимости – жилого дома, - свидетельствуют о достижении ими соглашения, позволяющего ответчице приобрести право собственности на жилой дом путем его регистрации в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К данному выводу суд приходит из анализа действий сторон, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи лишь земельного участка, хотя на момент заключения данного договора уже был составлен технический план здания, что являлось достаточным основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями указанной статьи. На это также указывает и то, что стороны в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указали на то, что на приобретенном земельном участке какие либо строения отсутствуют (п.6). Следовательно, истец, заключая данный договор, осознавал, что ответчица на его основании сможет зарегистрировать свое право собственности на дом и по данному вопросу у сторон отсутствовали какие-либо разногласия. Истец не оспаривал право собственности ответчицы на дом после его регистрации; не заявлял свои права на данный объект недвижимости и после заключения договора купли-продажи земельного участка.

При этом каких-либо письменных соглашений для оформления существующих правоотношений ввиду невозможности дальнейшего применения условий предварительного договора с целью урегулирования вопроса цены перехода прав на жилой дом между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для признания на стороне ответчицы неосновательного обогащения исходя из доводов истца не имеется.

Здесь же судом учитываются и положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестного поведения ответчицы при заключении договора купли-продажи земельного участка истцом суду не представлено.

В силу чего, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует событие неосновательного обогащения ответчицы за счет истца, что является основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Кроме того, истцом суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих строительство спорного дома своими силами и за свой счет. Представленный Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между заказчиком Ковыляевым А.Г. и ООО «СК «ДомаСтрой», не может служить достаточным доказательством выше указанных обстоятельств, поскольку суду не представлены ни договор, во исполнение которого был составлен данный акт, ни доказательства оплаты истцом выполненных работ за свой счет.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события неосновательного обогащения ответчицы за счет истца на основании выше приведенных доказательствах, суд считает не целесообразным давать оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых не опровергают выше указанный вывод.

В силу того, что суд не усмотрел на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, то также не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца Ковыляева А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковыляеву А.Г. к Солодянкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: