Решение по делу № 2-916/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-916/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца Васильева В.Н.,

представителя истца Левиной Е.А.,

при секретаре Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В. Н. к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» об установлении факта владения жилым домом на момент наводнения, признании постоянно проживающим в жилом помещении на момент наводнения и пострадавшим,

     у с т а н о в и л :

В Комсомольский районный суд Хабаровского края обратился Васильев В.Н. с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» об установлении факта владения жилым домом на момент наводнения, признании постоянно проживающим в жилом помещении на момент наводнения и пострадавшим.

В судебном заседании истец Васильев В.Н. исковые требования уточнил, просил установить факт его владения жилым домом на момент наводнения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наводнения, выхода из берегов реки Амур на территории сельского поселения «<адрес>», отказались затопленными приусадебный земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, где с <данные изъяты> года он проживает вместе с супругой Левиной Е.А.. Вода находилась в доме выше уровня отметки пола. Квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в БТИ. В результате наводнения оказалось испорченным их имущество: <данные изъяты>. Факт попадания дома в зону затопления подтверждается постановлением администрации Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № Для получения мер социальной поддержки ему необходимо установить факт владения жилым домом на момент наводнения, поскольку право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после чрезвычайной ситуации.

Представитель истца Левина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району», своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, Министерство строительства Хабаровского края, своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, исходя из смысла п. 6 ч. 2 ст. 264 и ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Васильев В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации <адрес>, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре, является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о Васильеве В.Н., как собственнике <адрес>.

Регистрация права собственности на недвижимость осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ). Проведенная государственная регистрация возникновения прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из единого государственного реестра прав (ст. 14 Закона №122-ФЗ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ). Закон № 122-ФЗ вступил в силу через шесть месяцев после его официального опубликования (п. 1 ст. 33 Закона № 122-ФЗ). Текст Закона № 122-ФЗ опубликован в «Российской газете» от 30.07.1997 № 145, в Собрании законодательства РФ от 28.07.1997 №30.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено, в частности, на основании договора купли-продажи, подтверждено соответствующим договором, а также регистрацией в бюро технической инвентаризации.

Таким образом, установление требуемого Васильевым В.Н. факта не имеет юридического значения, поскольку право собственности Васильева В.Н. на указанную квартиру в данном случае возникло ДД.ММ.ГГГГ - с момента регистрации в БТИ г. Комсомольска-на-Амуре, независимо от того, что соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено им только в <данные изъяты> году, в связи с чем, заявленные требования Васильева В.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.262, 264, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Васильева В. Н. к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Комсомольскому району» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности на момент чрезвычайной ситуации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий                М.В.Пучкина

Решение вступило в законную силу 18 августа 2014 года.