Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11033/2015 от 13.05.2015

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-11033/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Новиковой Ю.В. и Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Хмельницкой О.Б. по доверенности Сахаровской Е.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление представителя Хмельницкой О.Б. по доверенности Сахаровской Е.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года, указав, что определением Темрюкского районного суда от 28 марта 2014 года были оставлены без рассмотрения требования администрации МО Темрюкский район об освобождении земельного участка путем сноса объектов самовольного строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года вышеуказанное определение отменено и дело передано на рассмотрение в тот же суд.

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение, а именно указать влечет ли за собой отмена данного определения обязанность суда принять по гражданскому делу № 2-114/14 один судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя Хмельницкой О.Б. по доверенности Сахаровской Е.Ю. и представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйловой С.А. судебная коллегия полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из апелляционного определения не усматривается наличие неясностей в его содержании, нуждающихся в разъяснении.

Исходя из вышеизложенного заявление представителя Хмельницкой О.Б. по доверенности Сахаровской Е.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием неясности в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Хмельницкой О.Б. по доверенности Сахаровской Е.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи ________________ __________________