Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2016 от 25.03.2016

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело №12А-403/16-12

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 13 мая 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Попов А.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду управления им автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

В направленной в суд жалобе защитником ФИО1 выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что Попов А.В. транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, вечером ДД.ММ.ГГГГ был избит, вследствие полученных травм не мог осознавать происходящее и выполнять указания сотрудников ГИБДД. Видеозапись из помещения <данные изъяты> мировым судьей не истребовалась, в связи с чем не представлялось возможным проверить, действительно ли в указанном помещении находился Попов А.В., а также понятой ФИО2 согласно пояснениям которого в медицинском вытрезвителе он никогда не был. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен факт конфликта заявителя и свидетеля ФИО3 а также дружеские отношения последнего и понятого ФИО4 который мог быть заинтересован в наказании Попова А.В.

В судебном заседании Попов А.В. и его защитник ФИО1. жалобу поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт отказа Попова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителя управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, указав, что сведения об управлении им автомобилем были получены от сотрудников ППС и пострадавшего, вместе с которым он (инспектор) ездил в КАС и предлагал Попову А.В. пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. На задаваемые вопросы он отвечал отрицательно и отказался подписывать документы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Попов А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, основанием для направления на которое послужил выявленный факт управления им транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказ водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

В связи с отказом Попова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения Поповым А.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 ФИО5 ФИО3 ФИО8 оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Попова А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Попова А.В. в его совершении.

Факт управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается письменными объяснениями ФИО3 полученными непосредственно после произошедших событий, его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, рапортом сотрудника полиции ФИО9 и иными письменными материалами дела.

Учитывая подробные и обстоятельные пояснения свидетеля ФИО3 на досудебной стадии разбирательства, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Существенных противоречий показания свидетеля не содержат, сообщенные им сведения имеют непосредственное отношение к событию рассматриваемого административного правонарушения.

Наличие у Попова А.В. признаков опьянения подтверждается пояснениями допрошенного по делу инспектора ДПС ФИО5 свидетеля ФИО3 и не оспаривается самим Поповым А.В.

При вынесении итогового решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья при анализе доказательств принял во внимание одни и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа Попова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков алкогольного опьянения подтвержден письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5 свидетеля ФИО3

Ставить под сомнение правдивость пояснений сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, непосредственным очевидцем которых он является, оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности сотрудника полиции, а также свидетеля ФИО3 явившегося очевидцем содеянного, в исходе дела, оснований для оговора попова А.В. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура направления Попова А.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, была соблюдена и требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено водителю в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили заявленный водителем отказ от медицинского освидетельствования, а также имеющиеся у нее признаки опьянения.

Участие понятых при применении в отношении Попова А.В. обеспечительных мер подтверждается их личными подписями в процессуальных документах, по составлению и содержанию которых замечаний и заявлений не поступило.

К показаниям свидетеля ФИО2 по поводу его участия в качестве понятого по настоящему делу следует относится критически, поскольку они могут быть обусловлены его негативным отношением к правоохранительным органам ввиду нахождения в период рассматриваемых событий в помещении для задержанных за допущенное административное правонарушение.

Учитывая, что свидетель ФИО2 не отрицал наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его личной подписи, а также указание в процессуальных документах полных и актуальных данных о понятом, сомневаться в привлечении именно ФИО2 к участию в качестве понятого, поводов не имеется.

Отказ Попова А.В. от подписания процессуальных документов удостоверен надлежащим образом и обусловлен реализацией права на защиту, что не может свидетельствовать о порочности доказательств.

Состояние здоровья Попова А.В., учитывая отсутствие медицинских показаний для его обязательной госпитализации, свидетельствует, что он должен был и мог правильно воспринимать предъявляемые ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался это сделать, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Попов А.В. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Процессуальных нарушений, связанных рассмотрением дела мировым судьей, по делу не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Поповым А.В. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

Судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки вызова для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4., однако обеспечить его явку не представилось возможным. Вместе с тем разрешение дела без допроса вызываемого свидетеля не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов мирового судьи, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

К показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО8 являющегося <данные изъяты> привлекаемого лица, следует относится критически, поскольку в силу <данные изъяты> свидетель заинтересован в не наступлении для последнего негативных последствий.

Показания свидетеля ФИО7 <данные изъяты> Попова А.В., не ставят под сомнение событие административного правонарушения и не свидетельствуют о невиновности привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности оспариваемого постановления, а также поставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств виновности Попова А.В. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов