Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2013 ~ М-178/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1181/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием представителя истца Шурыгина А.Н. по доверенности Луканова В.И.,

    представителя ООО (Наименование1) по доверенности Ворновского А.В.,

    ответчика Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда гражданское дело по иску Шурыгина А. Н. к ООО (Наименование2), ООО (Наименование1) и Воробьеву В. А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Шурыгин А.Н., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2) госномер (№), и Воробьев В. А., управлявший по доверенности автомобилем (Марка1) госномер (№), принадлежащим на праве собственности (ФИО3)

Виновным в данном ДТП по постановлению инспектора ДПС взвода (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признан Воробьев В. А. Последний, управляя вышеуказанной автомашиной, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не пропустил автомобиль под управлением Шурыгина А.Н., двигающийся со встречного направления прямо, допустил столкновение. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена специалистом в <данные изъяты> руб. Добровольно этот ущерб не возмещен.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы, а также <данные изъяты> руб. стоимости произведенной оценки восстановительного ремонта и судебных расходов (л.д.3).

При этом в качестве ответчиков по иску указал непосредственного причинителя вреда Воробьева В.А., ООО (Наименование2) застраховавшую гражданскую ответственность по закону об ОАГО причинителя вреда Воробьева В.А.. и страховую компанию ООО (Наименование1), застраховавшую гражданскую ответственность по закону об ОСАГО потерпевшего.

В обоснование иска указал, что в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП по вине Воробьева В.А., принял решение обратиться в свою страховую компанию ООО (Наименование1) с заявлением о прямом возмещении убытков, Поскольку, из материалов ДТП ему было известно, что автомобиль виновного застрахован в (Наименование2), расположенной в <адрес>, но страховая компания ООО (Наименование1) отказала ему в выплате страхового возмещения, известив, что ООО (Наименование2) отказала в выплате, сообщив им, что данный случай не является страховым, страховой полис виновника ДТП Воробьева В. А. числится утраченным с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В связи с чем он и решил обратиться с иском в суд, указав в качестве ответчиков обе страховые компании и непосредственного причинителя вреда.

О рассмотрении дела истец извещен (л.д.126). В судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (133).

Представитель истца по доверенности Луканов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что считает неправильными действия ООО (Наименование1) по отказу в выплате страхового возмещения в размере заявленных убытков, так как законом не установлено тех оснований для отказа в выплате страхового возмещения, на которые оно сослалось, но с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств полагался в определении надлежащего ответчика по иску на суд.

Представитель ООО (Наименование1) по доверенности Ворновский А.В. иск не признал. Указал, что считает правильным отказ в Прямом возмещении убытков истцу их страховой компанией. Ими принято заявление истца о Прямом возмещении убытков. В соответствии требованиями закона об ОСАГО и Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» направлено страховой компании причинителя вреда уведомление о требовании истца, но страховщик причинителя вреда дал им указание отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков. Сообщил об отсутствии страхового случая и отсутствии заключенного договора страхования с причинителем вреда, утрате страхового полиса.

Ответчик Воробьев В.А. иск также не признал. Не отрицая своей вины в ДТП, вместе с тем утверждал, что он не должен нести материальной ответственности за причиненный ущерб. Поскольку застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО в ООО (Наименование2).

Предъявил суду соответствующий страховой полис в подтверждение заключения договора страхования с указанной страховой компанией.

Ответчик ООО (Наименование2) извещено о рассмотрении данного дела. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В заявлении в адрес суда просило о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 135).

Представило несколько письменных возражений по иску, в которых указало, что иск не признает. Отрицает факт заключения договора страхования с причинителем вреда Воробьевым В.А. (л.д. 79-81,134-135).

При этом из письменных пояснений данного ответчика следует, что, хотя ответчиком Воробьевым В.А. суду и представлен их страховой полис ВВВ (№), они считают договор страхования с ним незаключенным. Поскольку, этот договор согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. В полисе же не указан номер квитанции об оплате страховой премии, квитанция об уплате страховой премии не представлена. Указанный бланк страхового полиса передавался ими в числе других полисов в подотчет ООО (Наименование3), с которым они заключили агентский договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию. Этот полис не был возвращен агентом после расторжения договора. Агент не указал его в числе заключенных им договоров, в том числе в представленном им отчете за (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда по предъявленному полису был заключен спорный договор, страховой премии по нему не перечислил. Был подвергнут по решению арбитражного суда штрафу за не возврат бланка. Данный страховой полис был ими признан утраченным до дня ДТП в (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем было сообщено в РСА, опубликовано в газете (Наименование4). Указанный договор они также считают недействительным в связи с несоблюдением письменной формы сделки. Поскольку, на полисе не проставлена оригинальная подпись генерального директора ООО (Наименование3) (ФИО1), а воспроизведена подпись с помощью средств копирования. Возможность оформления договоров страхования с использованием штампа подписи ни агентским договором, ни законом не предусмотрена.

Привлеченное определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ООО (Наименование3) извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения неоднократно, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 130-132). От получения судебной корреспонденции третье лицо уклонилось, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Третье лицо возражений на иск не заявило. При таких обстоятельствах, его поведение судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее его извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ООО (Наименование2) по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали Шурыгин А.Н., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2) госномер (№), и Воробьев В. А., управлявший по доверенности автомобилем (Марка1) госномер (№), принадлежащим на праве собственности (ФИО3)

Виновным в данном ДТП по постановлению инспектора ДПС взвода (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признан Воробьев В. А. Последний, управляя вышеуказанной автомашиной, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не пропустил автомобиль под управлением Шурыгина А.Н., двигающийся со встречного направления прямо, допустил столкновение.

Ответчик Воробьев В.А. своей вины в ДТП не отрицал.

Вина его также подтверждена административным материалом по факту ДТП (л.д.175-178) и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.174).

В результате данного ДТП автомобиль истца Шурыгина А.Н. (Марка2) получил технические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.175), акте осмотра специалиста независимого эксперта – техника ИП (ФИО2) (л.д.12-13) и что следует также из представленных вместе с актом осмотра специалиста фотографий, зафиксировавших эти повреждения (л.д.14-27).

Стоимость восстановительного ремонта указанным специалистом определена в <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства (л.д.33-35). Оснований, сомневаться в правильности определенной стоимости восстановительного ремонта и соответственно ущерба для истца, у суда нет.

Поскольку вместе с заключением специалистом представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования и права производить такую оценку (л.д.32-44).

Более того, никто из ответчиков не заявил возражений по стоимости восстановительного ремонта и не оспорил указанное заключение. Доказательств иному размеру не представил.

Факт несения расходов в размере <данные изъяты> руб. в связи с оплатой заключения специалиста подтвержден квитанцией и товарным чеком (л.д.45-46).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившем вред, в данном случае является непосредственный виновник ДТП Воробьев В.А. Однако, он от непосредственного возмещения причиненного вреда отказался. Указал на то, что ответственность за него должна нести ООО (Наименование2). Поскольку с ней (ДД.ММ.ГГГГ) у него был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а страховой случай произошел в период действия данного договора, действовавшего с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Ущерб не превышает предусмотренной законом суммы страхового возмещения. Договор страхования был заключен им с работником страховой компании вместо собственника автомашины, так как фактически автомашину он купил у собственника.

В подтверждение факта заключения договора об обязательном страховании своей гражданской ответственности предоставил в подлинном виде страховой полис серии ВВВ (№) со штампом и печатью страховой компании ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Страховой полис приобщен к материалам настоящего дела (л.д.173).

ООО (Наименование2) ознакомилась с данным страховым полисом, но заявила о том, что данный договор нельзя признать заключенным и что полис является недействительным, но убедительных и достоверных доказательств своему заявлению, по мнению суда, не представила.

Ими не представлено решения суда о недействительности страхового полиса. Их доводы об отнесении данного страхового полиса к утраченным, включение в свои отчеты об этом, представление таких отчетов в РСА, публикация об этом в печати, не могут освободить их от ответственности по данному договору. Поскольку, они не отрицали принадлежность им данного страхового полиса, не заявили о его поддельности и подложности, не представили доказательств получения его мошенническим путем страхователем.

Доводы (Наименование2) о недействительности страхового полиса в виду его утраты нельзя признать состоятельными, исходя из пояснений самого ответчика в этой части.

Ибо, из их письменных пояснений следует, что данный полис в числе других полисов, был передан ими в подотчет ООО (Наименование3), с которым их связывала гражданско –правовая сделка - агентский договор (№) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию, и в соответствии с которым ООО (Наименование3), как агент по поручению страховой компании – принципала, обязан был заключать от имении принципала, за его счет и полученное от него вознаграждение договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.152-159).

Этот договор, по утверждению ответчика Воробьева В.А. и был с ним заключен в <адрес> агентом (Наименование2).

Доказательств обратному, не предоставлено.

Недобросовестность агента, не исполнение им обязанностей перед принципалом в виде не представления сведений о заключении договоров страхования, не перечисление страховых премий не может создавать негативные последствия для страхователя и выгодоприобретателя по договору.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Однако, в соответствии со специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    при заключении договор обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования… (пункт 7 ст. 15).

Таким образом, для подтверждения факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности закон предусматривает предъявление лишь одного полиса страхования. Предъявления еще и квитанций об уплате страховой премии либо страховых взносов закон не требует.

Более того, ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено:

1. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии…

В соответствии же с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653)…

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии (пункт 24).

Таким образом, в силу установленного специальным законом порядка заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уплата страховой премии должна производиться до выдачи страхового полиса страхователю.

Доказательств, что этот порядок был нарушен агентом (Наименование2), и страховая премия не была оплачена ответчиком, не предоставлено.

Утрата страхователем Воробьевым В.А. квитанции по окончании срока действия данного договора также не может повлечь для него, так и для выгодоприбретателя негативных последствий.

Графа же в бланке строгой отчетности – страховом полисе, где следует указывать номер квитанции об уплате страховой премии, отсутствует. Сумма страховой премии <данные изъяты> проставлена. Поэтому и в этой части доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Не могут повлечь признание незаключенным либо недействительным спорный договор страхования и доводы (Наименование2) об отсутствии на страховом полисе, названной ими «оригинальной», подписи директора ООО (Наименование3) (ФИО1), и наличие штампа подписи. Поскольку, потребитель их услуг страхования Воробьев В.А. не знал и не мог знать об отсутствии в их договоре с агентом условий проставления штампа подписи. Страховой полис содержит штамп и печать (Наименование2), ссылок на их поддельность не заявлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд и приходит к выводу о наличии и действительности договора страхования между ООО (Наименование2) и причинителем вреда Воробьевым В.А., и, соответственно, в иске к нему полагает необходимым отказать.

Тем более, что согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Но вместе с тем данным законом установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким лицом в силу Закона РФ «Об ОСАГО» является ООО (Наименование2). Поскольку, п. 2 ст. 11 этого закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как следует из обзора законодательства практики Верховного суда РФ Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года» по смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В данном случае ответчик Воробьев В.А. заявил возражения по иску к нему, предъявил полис страхования гражданской ответственности. В связи с чем в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому, обоснованно обращение истца с иском к ответчику ООО (Наименование2).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей. Сумма, подлежащая взысканию в данном случае с (Наименование2) не превышает установленных пределов.

В удовлетворении исковых требований к ООО (Наименование1) суд полагает необходимым отказать.

Поскольку, истцом иск непосредственно предъявлен и к страховой компании причинителя вреда ООО (Наименование2), и суд выше в судебном решении определил именно ее надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, суд не нашел оснований считать неправильным отказ ООО (Наименование1) в выплате страхового возмещения истцу по правилам прямого возмещения убытков потерпевшему.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Ст. 26.1 вышеуказанного закона установлено, что Профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении:

а) порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат…

Такие правила профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков, именуемые «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждены решением Президиума РСА 26.06.2008 года (с дальнейшими изменениями и дополнениями).

В соответствии с данными правилами страховщик потерпевшего принял заявление потерпевшего, направил заявку страховщику причинителя вреда. Последний же дал указание отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.1.8 Соглашения страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда; направить \ выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки; уведомить страховщика причинителя вреда об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Приложением (№) к настоящему соглашению, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа потерпевшему.

Согласно п. 13 Приложения (№) к Соглашению, определяющему основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки, приведено следующее основание для отказа – полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т. п.).

Давая указание страховщику потерпевшего отказать в прямом возмещении убытков, страховщик причинителя вреда сообщил сведения о недействительности договора страхования с Воробьевым В.А., утрате страхового полиса.

Таким образом, страховщик потерпевшего ООО (Наименование1), отказав истцу в прямом возмещении убытков, поступил в соответствии с вышеуказанными правилами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Шурыгин А.Н. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Лукановым В. И. на оказание юридических услуг физическому лицу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.172), который и представлял его интересы в суде по доверенности (л.д.47).

Участие представителя истца Луканова В.И. на подготовке (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается материалами дела (л.д.62), в предварительном судебном заседании отражено в протоколе предварительного судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-76), и в протоколе настоящего судебного заседания (л.д.179)

Истцом в соответствии с договором за оказанную юридическую помощь за составление искового заявления и представительство в суде было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.46а, 171).

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Указанные расходы соответствуют ставкам адвоката, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где составление заявления, иного правого документа – <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Однако, данные расходы суд не может признать разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном размере. Взыскать полагает необходимо лишь <данные изъяты> руб.

Суд учитывает то обстоятельство, что по оценке правовых обстоятельств дело не представляет большой сложности, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству не потребовало больших затрат времени ввиду не явки на подготовку ответчиком по делу.

Но и меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

        При подаче иска истец Шурыгин А.Н. был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета.

          Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму госпошлины следует взыскать с ответчика ООО (Наименование2) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО (Наименование2), ИНН (№), в пользу Шурыгина А. Н. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по определению стоимости данного ремонта специалистом, <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать также с ООО (Наименование2) <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В иске к ООО (Наименование1) и Воробьеву В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                      Т.И. Натарова