Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2018 от 04.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Агаповой А.Ю.

В отсутствии сторон, 3 его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО,,МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.02. 2018 года по делу по иску Максименкова Виталия Сергеевича к ЗАО,,МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт величины УТС, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 года удовлетворены исковые требования Максименкова Виталия Сергеевича к ЗАО,,МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт величины УТС, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО,,МАКС,, подало апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны и 3 е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Мировым судьёй установлено, что 14.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Страж», риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность. потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Мировым судьёй установлено, что 21.09.2016 Максименков B.C. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 54).

23.09.2016 страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт №УП-192289 (л.д. 57-58). 27.09.2016 ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу ЗАО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 100 руб. (л.д. 59-72). 06.10.2016 ЗАО «МАКС» перечислило по представленным истцом банковским реквизитам денежные средства в размере 15 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения, однако указанные денежные средства были возвращены обратно банком получателя ввиду некорректности банковских реквизитов (л.д. 73,74).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» с банковского счета от 24.05.2017, представленной мировому судье истцом, Максименков B.C. получил страховое возмещение в размере 15 100 руб. 28.04.2017 (л.д. 25). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами у мирового судьи.

Экспертным заключением ИП ФИО2 №16/5171 от 11.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 44 100 руб. (л.д. 8-10). За подготовку указанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 20 000 руб. (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 30.10.2017 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению АНО АТЭК №6195 от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, допрошенный в качестве эксперта у мирового судьи пояснил, что поврежденный автомобиль имеет конструктивные особенности в виде наличия термобудки. Панели (передняя левая и средняя левая) указанной термобудки были повреждены в результате ДТП от 14.09.2016. Стоимость данных панелей ФИО3 определил путем сбора информации от организаций Воронежа, Липецка, Белгорода, изготавливающих такого рода панели, посредством телефонной связи. К данному способу сбора информации ФИО3 прибег, поскольку ответов на официальные запросы от указанных организаций не поступило. После сбора информации, ФИО3 вывел среднюю стоимость. Кроме того, пояснил, что панели передняя и левая изготавливаются и поставляются как разные детали, скрепленные между собой замком. Указанные панели не поставляются в сборе. Данные сведения ФИО3 получил из технической литературы по производству термопанелей.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «МАКС» заявляло мировому судье ходатайство о назначении повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку у ответчика имелись сомнения в достоверности экспертного заключения АНО «АТЭК» со ссылкой на п. 3.6.5 Единой методики, в соответствии с которой, по мнению ответчика, при отсутствии электронных баз стоимостной информации для определения стоимости новой запасной части, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих 16 субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Однако судебный эксперт не исследовал предложения 16 хозяйствующих субъектов, не приобщил источники, на которые он ссылается. Кроме того, судебный эксперт необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта панели как две детали, а не одну единую.

Мировой судья оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел. При разрешении данного спора мировой судья обоснованно принял во внимание заключение и дополнение к нему АНО «АТЭК», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у мирового судьи не имелось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике. Как следует из приведенной нормы, при применении метода статистического наблюдения Единая методика не содержит требований о необходимости наблюдения именно 16 хозяйствующих субъектов. В соответствии с приложением 4 к Единой методике Воронежская область, наряду с Липецкой и Белгородской областями, отнесены к Центрально-Черноземному экономическому региону.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении экспертного исследования экспертом ФИО3 были соблюдены все требования Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Также мировой судья учел, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на которое ссылается ответчик и полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства именно указанное экспертное заключение, ссылки на источники, как равно и на способы и методы определения стоимости запасных частей, подлежащих замене, не приведены. Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы ЗАО «МАКС» отражают лишь субъективную точку зрения ответчика, фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию мировой судья принял во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 400 руб.

При вынесении решения учтено, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Истцом предоставлены документы, подтверждающие причинение ущерба, обосновывающие размер ущерба, не вызывающие сомнение у суда. Ответчиком же не представлены доказательства того, что страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачено в полном объеме.

Мировым судьёй дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр», а также экспертному заключению ИП ФИО2 учтено, что выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем данные заключения не могут быть приняты судом при разрешении исковых требований Максименкова B.C.

Пунктом 21 статьи 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством размер штрафа составляет 4 200 руб. (2 400 руб./2). Основания для освобождения ЗАО «МАКС» от взыскания штрафа мировым судьёй не усмотрено.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно посчитал необходимым снизить размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ^суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и к указанной санкции. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, период просрочки, оценена степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств. В связи с изложенным, снижен размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При наличии нарушения прав потерпевшего с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействиями ) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств мировому судье не было представлено. Удовлетворяя указанные исковые требования суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование потерпевшего о возмещении ему причиненного ущерба в установленные законом сроки страховщиком не было удовлетворено.

Таким образом, действия страховой компании нарушили права потерпевшего и основные принципы обязательного страхования (гарантия возмещения вреда).

С учетом изложенного, подлежит компенсации моральный вред в размере 500 руб., при определении размера которого мировой судья руководствовался ст. 1101 ГК РФ и учёл конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исковые требования Максименкова B.C. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 100% - 29 000 руб. (требование истца, основанные на экспертном заключении ИП ФИО2); 8 400 руб. - 28,96% (нашедшие подтверждение обоснованности требований истца с учетом результатов судебной экспертизы); 20 000руб. *28,96/100= 5 792 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общем сумме 14 000 руб.

Предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представление интересов клиента в суде. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, суд находит расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя учтён принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 года, с учётом определения того же суда от 21.05.2018 г. по делу по иску Максименкова Виталия Сергеевича к ЗАО,,МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт величины УТС, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,,МАКС,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: