Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1629/2012 от 14.08.2012

Дело № 33-1629

Докладчик: Чурсина Е.В.

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего    Курлаевой Л.И.

судей         Чурсиной Е.В., Ульянкина Д.В.

при секретаре     Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» к Санферову А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе Санферова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» к Санферову А.В. о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Санферова А.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» <...> руб. <...> коп. в возмещение материального ущерба и <...> руб. <...> коп. компенсации расходов по оплате госпошлины, а всего <...> руб. <...> коп.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Чурсиной Е.В., объяснения ответчика Санферова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» Гераськиной С.А., Ветровой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» обратилось в суд с иском к Санферову А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывало, что ответчик работал в данном учреждении в должности старшины технической службы и с ним 01.01.2011 года заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа ГУ МЧС России по Орловской области от <дата> № была проведена инвентаризация, выявившая в подотчете ответчика недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <...> рубля <...> копейка.

Ответчик обязался возместить недостачу в добровольном порядке, но не сделал этого.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся недостачи и расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Санферов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного имущества.

Считает, что с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Указывает, что выявленное в ходе инвентаризации недостающее имущество ответчику работодателем не вверялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 5 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, п. 4 вышеназванного Постановления установлено, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

Из приведенных выше положений можно сделать вывод о том, что за недостачу вверенного работнику имущества в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности работник несет материальную ответственность. Однако материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Из материалов дела следует, что Санферов А.В. приказом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от <дата> № был назначен на должность <...> ГУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области».

<дата> с Санферовым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

    Судом установлено, что приказом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от <дата> № назначено проведение приема-передачи товарно-материальных ценностей от Санферова А.В. Ч. А.А.

    Как видно из материалов дела, по результатам инвентаризации, проведенной при передаче товарно-материальных ценностей, комиссией была выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копейки.

    В связи с выявленной недостачей у ответчика работодателем были отобраны объяснения, в которых Санферов А.В. обязался возместить недостачу до <дата>.

    Приказом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от <дата> № Санферов А.В. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по <...> ТК РФ <...>.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» о взыскании с Санферова А.В. материального ущерба, причиненного работодателю, суд мотивировал свои выводы тем, что работодатель исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Между тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Принимая такое решение, суд не учел, что в вину истца вменяется ненадлежащее ведение учета товарно-материальных ценностей, приведшее к возникновению недостачи изначально в размере <...> рублей, а впоследствии, в связи с выявлением ранее не учтенных ведомостей и накладных, а также обнаружением товарно-материальных ценностей у работников организации, на сумму <...> рублей <...> копейки.

Указанные обстоятельства представителями истца не оспариваются, как и не оспаривается то обстоятельство, что работодателем не выявлено фактов хищения товарно-материальных ценностей, поскольку согласно результатам инвентаризации недостающее имущество представляет собой крупные запасные части автомобилей, которые с учетом установленных постов охраны и видеонаблюдения, невозможно вынести за пределы территории организации.

    Как следует из заключенного между ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» и Санферовым А.В. договора о полной материальной ответственности от <дата>, работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Из должностной инструкции личного состава отряда технической службы ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» от <дата> следует, что ФИО1, занимая должность <...>, отвечал за учет и сохранность материальных ценностей в складских помещениях, исправность оборудования и инвентаря на складах, был обязан организовывать получение, хранение и выдачу подразделениям запасных частей, материалов и хозяйственного имущества, контролировать правильность проведения приема и выдачи товарно-материальных ценностей, вести учетно-отчетную документацию.

В судебном заседании представители истца не отрицали, что работодатель не ознакомил ответчика с его должностными обязанностями, а также с установленным в организации порядком хранения, приема, отпуска товарно-материальных ценностей и осуществления других операций с переданным имуществом.

    Из пояснений истца следует, что с правилами ведения учета товарно-материальных ценностей работодатель его не знакомил, знаниями бухгалтерского учета он не обладает ввиду отсутствия специального образования, карточки учета товарно-материальных ценностей им не велись, отпуск материальных ценностей он осуществлял по накладным, которые сдавал в бухгалтерию, в связи с чем никаких документов после передачи работникам имущества у него не оставалось.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства и конкретные обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей в ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» образовалась в результате ненадлежащей организации истцом производственного процесса, а именно из-за неисполнения обязанности по ознакомлению работника с должностными обязанностями и правилами ведения учета товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не создал для ответчика условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей и не представил бесспорных доказательств вины ответчика в образовавшейся недостачи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы образовавшейся недостачи не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять признание Санферовым А.В. иска в суде первой инстанции на сумму <...> рублей, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела в данном случае признание иска ответчиком противоречит закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» к Санферову А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи