Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-131/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием Прокопова А.Ю., его представителя ФИО3, ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев жалобу Прокопова Андрея Юрьевича, <данные изъяты> на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от 18.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от 18.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопов А.Ю. подал в Кировский районный суд г. Курска жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что вывод, сделанный должностным лицом, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не основан на законе и на обстоятельствах дела. В постановлении не дана оценка действиям водителя ФИО1 по фактам нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 18.8, 13.9, 13.12 ПДД, не указано, по каким основаниям выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и не указано, по каким основаниям нарушение правил проезда перекрестка водителем ФИО1 не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1, но не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Прокопов А.Ю. и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения жалобы Прокопова А.Ю., считая постановление ст. инспектора ФИО5 от 18.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от 18.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 года в ходе административного расследования должностным лицом, в том числе, были опрошены водители транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес>, а также ряд очевидцев (свидетелей) ДТП, объяснения которых по обстоятельствам произошедшего противоречивы.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом при его вынесении были нарушены требования закона, а именно не дана оценка объяснениям свидетелей, не приведено мотивов, доводов и оснований, по которым он пришел к выводу о неустранимости противоречий, в чем они заключаются, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от 18.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток.

Судья И.Н. Москалёва