Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2020 от 06.05.2020

1-268/2020

26RS0023-01-2020-002359-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 22 июня 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого Залесского Григория Анатольевича,

защитника Лучко А.А., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Залесского Григория Анатольевича, .............., судимого 02 сентября 2016 года .............. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Залесский Г.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Залесский Г.А., подвергнутый постановлением .............. от 16.05.2019 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу .............., .............. управлял транспортным средством - автомобилем марки .............. в состоянии опьянения.

В тот же день, .............. в .............., на участке проезжей части дороги ..............» Залесский Г.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия. .............. в .............. Залесский Г.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола .............. от ............... В последующем, в .............. .............., в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., проводимого при помощи алкотектора «Юпитер», заводской .............., у Залесского Г.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Залесский Г.А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном. При назначении показания просил суд проявить снисхождение и не лишать его свободы.

Защитник Лучко А.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания просил суд учесть, что Залесский Г.А. полностью признал свою вину, раскаялся, имеет на иждивении четверых малолетних детей, считал, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Залесский Г.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Залесский Г.А. находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Залесский Г.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Залесского Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Залесский Г.А. ранее судим 02 сентября 2016 года .............. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ...............

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Залесского Г.А. содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей у виновного.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

В связи с наличием в действиях подсудимого Залесского Г.А. отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для замены назначенного Залесскому Г.А. наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, позволила суду прийти к выводу о том, в настоящее время Залесский Г.А. не является социально опасным для общества, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: DVD – R – диск, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом, автомобиль марки «.............. .............., - находящийся на ответственном хранении у Залесского Г.А., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, ч. 6 ст. 226.9, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Залесского Григория Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Залесскому Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок условно осужденному Залесскому Г.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Возложить на условно осужденного Залесского Г.А. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Залесскому Г.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD – R – диск, - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом, автомобиль марки .............. .............., - находящийся на ответственном хранении у Залесского Г.А., оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:          Дыкань О. М.