Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 ~ М-162/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-172/2018

Поступило 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышевой Л.С., Малышеву Ю.П. о взыскании долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малышевой Л.С., Малышеву Ю.П., Карпенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте мотивируя тем, что в 2016 году ФИО1. выдана кредитная карта №4279014477346305 с лимитом 15000 руб. под 25,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

<дата> ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.

По информации имеющейся в банке наследниками умершей являются мать – Малышева Л.С., отец – Малышев Ю.П., сестра – Карпенко Е.В.

Согласно ответу Томской областной нотариальной палаты в производстве нотариуса Шегарского района Пономарева Е.В. имеется наследственное дело № открытое после смерти ФИО1 умершей <дата>

По состоянию на 08.05.2018 года размер задолженности по договору составляет 15253 руб. 63 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 12388 руб. 50 коп.,

- просроченные проценты – 2865 руб. 08 коп.,

- неустойка – 0 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя ответчика поступили уточненные исковые требования просила взыскать с Малышевой Л.С., Малышева Ю.П. задолженность по кредитной карте №4279014477346305 в размере 15253 руб. 63 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 15 коп. за рассмотрение дела в суде.

Определением Кожевниковского районного суда от 05.07.2018 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности по кредитной карте с Карпенко Е.В., производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Анисимова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем указала в заявлении.

Ответчики – Малышева Л.С., Малышев Ю.П. просили дело рассмотреть без их участия.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.02.2016 года ФИО1 выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере 15000 руб. под 25,90 % годовых.

<дата> ФИО1 умерла.

По состоянию на 08.05.2018 года задолженность ФИО1. составляет 15253 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 12388 руб. 50 коп., просроченные проценты – 2865 руб. 08 коп. (л.д.22-24).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с его личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчики Малышева Л.С., Малышев Ю.П. подали нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, что свидетельствует о наличии воли наследников, направленной на принятие наследства, то есть ответчики совершили действия по принятию наследства, регламентированные п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кадастровая стоимость квартиры (наследственное имущество), расположенной <адрес> составляет 180135 руб., рыночная стоимость квартиры составляет 1345830 руб. 00 коп. соответственно 1/6 доля в праве по кадастровой стоимости составляет 30022 руб. 50 коп., по рыночной стоимости – 224305 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследники - ответчики Малышева Л.С., Малышев Ю.П., приняли наследство после смерти ФИО1 стоимостью, превышающей сумму долга ФИО1 перед банком. Так, Малышева Л.С., Малышев Ю.П. приняли наследство после смерти ФИО1 рыночной стоимостью более 224 305 руб., кадастровой стоимостью 30 022 руб., а долг ФИО1 перед истцом составил 15 253 руб. 63 коп.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку в установленный договором срок заемщик ФИО1, а также наследники Малышева Л.С., Малышев Ю.П. обязательства по возврату денежной суммы не исполнили, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за его пользование, полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Малышевой Л.С., Малышева Ю.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 610 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из оплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л. д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малышевой Л.С., Малышева Ю.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4279014477346305 по состоянию на 08.05.2018 года в размере 15253 рублей 63 копейки, а так же возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 610 рублей 15 копеек, а всего 15863 рубля 78 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля семьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич