Решение по делу № 2-533/2020 ~ М-471/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-533/2020 г.

УИД 42RS0016-01-2020-000633-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                          07 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2019г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 1400000руб. на срок до 19.09.2019г. За просрочку возврата на сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,4% от суммы займа за день просрочки. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 18.09.2019г. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Сумма долга составляет 140000руб., по состоянию на 26.03.2020г. размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 140000 руб. за период с 20.092019г. по 26.03.2020г. составляет 105840 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку за период с 20.09.2019г. по день вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно расписке истец передал ответчику денежную сумму в размере 140 000 руб. Срок возврата займа в расписке был оговорен – ДД.ММ.ГГГГ., однако в оговоренный распиской срок ответчик сумму займа не вернул, доказательств обратного не представил.

Данный договор заключен в надлежащей форме и подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., подписанной ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 140 000 руб. Обязательства по возврату долга должны были быть исполнены ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный истцом срок, обязательства не исполнены.

Ответчиком ФИО2 доказательств оплаты суммы займа полностью или частично, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца по договору займа подлежит взысканию сумма долга в размере 140 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями расписки была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы займа за день просрочки.

Расчет неустойки за период с 20.09.2019г. по 07.07.2020г. будет следующим: 140000 х 0,004 х 292 дня (с 20.09.2019г по 07.07.2020г) = 163520 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 163520 руб.

Суд считает, что неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г., № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа добровольно, то следует взыскать сумму задолженности с ответчика в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 163520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   А.И. Бабичев