Решение по делу № 12-15/2015 от 21.01.2015

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего Никулиной О.В.

С участием защитника Певзнера Э.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Дисеновой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева А. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пономарев А. А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пономарев А.А. обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что, с решением мирового судьи не согласен. В качестве доказательства его вины мировой судья принял акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данное доказательство подлежит исключению, так как получено с нарушением закона. На оборотной стороне акта имеются дописки в п.11 « пошатывание на поворотах», «не точно» которые визуально можно отличить от почерка которым был дополнен данный документ.

При таких обстоятельствах в судебном заседании необходимо допросить по данному факту врача Королеву. При необходимости в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ назначить проведение почерковедческой экспертизы. Транспортным средством он управлял в трезвом состоянии.

В судебное заседание Пономарев А.А. не явился, причину не явки не сообщил. О дне, времени, месте рассмотрения дела был извещен своевременно, о чем имеется его подпись в материалах дела.

Защитник Певзнер Э.М. доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимым доказательством акт мед.освидетельствования ввиду его дописок, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Даниловой Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А.А. отменить, принять новое решение по делу прекратить в отношении Пономарева А.А. производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Пономарева А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД в состоянии опьянения, двигаясь на <адрес> со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом у Пономарев А.А. замечаний не было, о чем имеется собственноручная его подпись.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ввиду имеющихся оснований полагать, что лицо управляющее автомобилем находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяется, что при наличии клинических признаков у Пономарева А.А: нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке, при проведении освидетельствования с использованием алкотектора Юпитер, в 19 часов 57 минут в этот же день, в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем последний, согласился.

Приложенным к акту чеком Юпитер, засвидетельствованным собственноручной подписью Пономарева А.А. подтверждается что в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя не имеется - 0,00 мг/л.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, при наличии клинических признаков: нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился. Что подтверждается объяснениями понятых ФИО и ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ. При наличии таких признаков как нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке, Пономарев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, пройти которое согласился. Мировой судья правильно оценил объяснения ФИО и ФИО1, не доверять которым нет оснований, положив их в основу принятого решения.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО1 подтвердил данные им ранее пояснения.

Инспектор ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, ФИО2 так же подтвердил, что у Пономарева А.А. имелись клинические признаки: нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но результаты были отрицательными, однако признаки опьянения имелись, была вялая речь, заторможенность, в связи с чем Пономареву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После того, как были готовы биопробы, у Пономарева А.А. было установлено наркотическое опьянение и составлен протокол.

Согласно справке <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ года, Пономарев А.А. в указанный день прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, при его проведении врачом наркологом и по результатам химико-токсилогического исследования биопробы у Пономарева А.А. было установлено состояние опьянения.

Вышеприведенные протоколы и акт составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, существенных нарушений не содержат, в связи с чем, мировой судья правильно признала их достоверными.

Доказательств того, что акте содержатся дописки в деле, не имеется. Проведенные исследования отражены в акте, в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение о нахождении Пономарева А.А. в состоянии опьянения вынесено врачом на основании совокупности всех проведенных исследований и результатов химико-токсилогического исследования биопробы у последнего, которые показали наличие каннабиноидов, данное заключение соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд, принял меры к вызову и допросу врача, производившего освидетельствования, однако соответствующих данных стороной защиты Пономарева А.А. предоставлено не было. В связи с чем вызвать и допросить врача не представилось возможным.

Факт умышленного невыполнения Пономаревым А.А. обязанностей водителя, содержащихся в пункте 2.7 Правил Дорожного Движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установлен, квалификация его действий дана, верно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Пономарева А.А. опровергаются исследованными выше доказательствами.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пономарева А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                         О.В. Никулина.