Решение по делу № 2-80/2015 (2-2910/2014;) ~ м-2690/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-80/15

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> и все последующие протоколы, решения, приказы, распоряжения недействительными; о направлении в <данные изъяты> по <адрес> требования об исключении из сведений Единого государственного реестра юридических лиц записи о Председателе ФИО1; об отмене решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата>; об исключении СНТ «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц; о прекращении действий доверенностей, выданных СНТ «<данные изъяты>»; о немедленном принятии решения о нечинении препятствия в доступе к электроснабжению жилого дома; о компенсации морального вреда; об обращении решения к немедленному исполнению и обеспечении решения <данные изъяты> городского суда от <дата> года;

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> (л.д.94-95, 96-97), по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании денежных средств, с ФИО7 в пользу СНТ «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО7 к СНТ «<данные изъяты>» об отмене решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> года, постановлено: восстановить ФИО7 пропущенный срок на обжалование решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> года. Признать решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> в части продления полномочий председателя ФИО6, недействительным. Обязать ФИО4 по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись о председателе СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 ( гражданское дело № №, л.д. 73, 74-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата> года, решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 к СНТ «<данные изъяты>» отказано (гражданское дело № №, л.д. 102, 103-107).

Сторонами не оспорено и подтверждено данными сайта <данные изъяты> городского суда, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО7 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, об обязании подключить электроснабжение к земельному участку, о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, постановлено: исковое заявление ФИО7 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, об обязании подключить электроснабжение к земельному участку, о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными действия СНТ «<данные изъяты>» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». Обязать СНТ «<данные изъяты>» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к СНТ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Истец ФИО7 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к СНТ «<данные изъяты>» и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит: признать решения общего собрания СНТ «Жемчуг» от <дата> и все последующие протоколы, решения, приказы, распоряжения - недействительными, направить в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по <адрес> требования об исключении из сведений ЕГРЮЛ записи о Председателе ФИО1; отменить решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата>; исключить СНТ «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ; прекратить действие доверенностей, выданных СНТ «<данные изъяты>»; принять немедленное решение о нечинении препятствия в доступе к электроснабжению жилого дома; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>; обратить решение к немедленному исполнению и обеспечении решения Воскресенского городского суда от <дата> (л.д.5- 6, 46-49, 83-86, 99-101, 132-135).

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований ФИО7 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от требований в части. (л.д.151-152).

ФИО7 мотивировал свои требования тем, что является членом товарищества и владельцем земельного участка № в СНТ «Жемчуг». <дата> из материалов гр. дела № истцу стало известно, что протоколом общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> председателем товарищества избран ФИО1, который членом СНТ никогда не являлся и не является, поскольку не принимался в члены СНТ в соответствии с Уставом СНТ. (п.4.4). Однако, в нарушение Устава и ФЗ № общим собранием членов садоводства от <дата> ФИО1 избран председателем правления. Для него не установлены ни права, ни ответственность, ни обязанности члена Товарищества. В СНТ «<данные изъяты>» делопроизводство должным образом не ведется, архив не формируется и не сохраняется. Не все лица, указанные в протоколе от <дата> являлись членами СНТ, не соблюден регламент ведения протокола. Председатель СНТ ФИО1, члены правления, бухгалтер и ревизионная комиссия проводили внеочередные общие собрания, принимали решения, отдавали распоряжения по ведению хозяйственной деятельности не в интересах товарищества и его членов. <дата> ответчик на общем собрании исключил истца из членов Товарищества, поскольку истец является злостным неплательщиком членских взносов и по оплате за электроэнергию, тогда как ФИО7 является одним из учредителей товарищества, поскольку являлся собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». О проведении указанного собрания истец не был уведомлен за 14 дней, уведомления не получал, в объявлении о проведении общего собрания на информационном щите не содержится сведений о дате размещения объявления. Вопрос об исключении из членов СНТ предварительно рассматривается на Правлении, решение которого подлежит утверждению общим собранием. Однако, по данному вопросу на общем собрании Правление не огласило свое решения для утверждения. Председатель ФИО1 доложил собранию, что истец является злостным неплательщиком за электроэнергию, сумма долга составляет почти <данные изъяты>. С размером задолженности за электроэнергию истец не согласен. Требование СНТ об отключении за неуплату электроэнергии по индивидуальным приборам учета не относится к компетенции ответчика, поскольку последний не является поставщиком электроэнергии по закону. Из списка членов Товарищества усматривается 117 учредителей и членов товарищества, однако, по истечении длительного времени и в связи со смертью из членов товарищества выбыли граждане, сведения о который в списках ответчика не отражены. В соответствии с протоколом <дата> на общем собрании присутствовало 74 человека, в том числе ФИО4 по доверенности 14 человек и приглашенные лица 1 человек, не указано общее число действительных членов товарищества на дату <дата> года, что ставит под сомнение наличие кворума. В повестку собрания не входило принятие в члены товарищества лиц, подавших заявление. На собрании отсутствовал кворум. Нарушение законных интересов истца со стороны ответчика выражается в незаконном отключении электроснабжения от участка № №, в котором истец проживает. Ответчик нарушает налоговое законодательство: не уплачивает налоги, не сдает отчетность, не ведет учет денежных средств. Указанные нарушения закона ответчиком нарушают не только законные интересы истца, но и подрывает общественные интересы государства, в связи с этим, ФИО4 обязано исключить СНТ «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. Ответчик намеренно отключил электроснабжение жилого дома, в котором истец проживает, и продолжает чинить препятствия в допуске к электроснабжению, чем истцу причинен существенный моральный вред. Истец и члены его семьи вынуждены проживать в непривычных условиях, заниматься судебными тяжбами и решением электроснабжения коттеджа, тратить время на длительные поездки из <адрес>, отвлекаться от работы и досуга. Моральный вред, причиненный действиями ответчика в результате чинения препятствий доступа к правосудию и нарушением конституционных прав принятием решений, отраженных в протоколах общего собрания от <дата> и <дата> истец оценивает в <данные изъяты>. Также, по мнению истца, необходимо немедленно прекратить действие доверенностей, выданных ответчиком для защиты его интересов против истца на имя ФИО5 и ФИО6 Воскресенским городским судом <адрес> <дата> вынесено решение по иску ФИО7 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии и об обязании восстановить электроснабжение, взыскании морального вреда. Однако решение о немедленном устранении нарушений прав истца относительно восстановления электроснабжения на земельный участок № судом не рассматривался, в этой связи не отпала необходимость обратить решение к немедленному исполнению и обеспечить решение от 03.12.2014г., поскольку оно вытекает из нарушенного права истца, связанного с незаконным решениием общего собрания от 18 мая и <дата>, а также действий, вытекающих из них. Незаконное избрание председателя СНТ ФИО1 привели к финансовым нарушениям в СНТ «<данные изъяты>», эти нарушения в свою очередь, привели к финансовым потерям для истца, нарушили его права на возмещение расходов, связанных с затратами на улучшение общего имущества. От истца скрывается информация о бюджете и затратах товарищества. Действие (бездействие) ответчика, который исполняет притворный договор с ОАО «<данные изъяты>» позволяет СНТ незаконно обогащаться. Условия, созданные ответчиком совместно с ОАО «<данные изъяты>» нарушают права истца и третьего лица ФИО9 (владельца жилого <адрес>).

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, исковое заявление направлено в суд <дата> года. До 2004 года истец исполнял обязанности председателя СНТ. Из оспариваемого протокола общего собрания и решений усматривается, что собрание созывалось для решения общих вопросов и выбора председателя СНТ и правления, однако в повестке общего собрания члены товарищества об этом не уведомлены. Размещение объявления на территории СНТ не является доказательством того, что все члены товарищества уведомлены. Из протоколов не усматривается, что сами члены СНТ или по доверенности присутствовали на них. Учет ответчиком прибывших не велся. Для подтверждения членства в СНТ недостаточно наличие в собственности земельного участка, так как это не достаточное основание для членства. Доказательств принятия ФИО1 в члены товарищества нет. Нарушение прав истца в том, что после избрания ФИО1 обладает полномочиями единственного хозяйствующего на территории СНТ, который обязан действовать в интересах членов СНТ, однако, он будет действовать в соответствии со своими интересами, так как Устав товарищества как не члена СНТ его не касается. <дата> истца исключили из членов СНТ, чем нарушены его права, на этом собрании истец был, регламент проведения собрания нарушен по оповещению и по процедуре проведения. На собрании присутствовали не известные лица, имели ли они право голосовать – не известно. Есть сведения, что ответчик в лице бухгалтера не ведет отчетность, не ведут налоговые отчисления, лиц принимают на работу без трудовых договоров, нарушают законы, ТК РФ, СК РФ, нормы градостроительные, пожарные, санитарные не соблюдаются, на баланс имущество не ставится. Права истца нарушены тем, что он не может истребовать документы, подтверждающие его затраты на обустройство СНТ, ФИО7 вложил <данные изъяты> на строительство дороги, которую ответчик на баланс не поставил. С 2004г. по 2012 г. управляющий орган СНТ отсутствовал полностью. На собрании <дата> истец не присутствовал. Письменного уведомления не было. Бывший председатель ФИО23 заключила договор с Мосэнергосбыт, имея ограничения срока полномочий (2 года), а Договор с Мосэнергосбыт является бессрочным. По договору СНТ продает электроэнергию членам СНТ. Таких прав СНТ не имеет. Истец и другие члены СНТ вынуждены платить по завышенным тарифам. Кроме гр. Сергеевой в протоколе значатся другие умершие лица. Сличение на лиц на собрании ни разу не проводилось. Никаких списков нет. Объявление перед собранием вывешивалось, но неизвестно за какое время до собрания. О повестке дня в нем не сказано. Повестка собрания должна указываться и в уведомлении. В лице председателя не был налажен учет денежных средств. Действия ответчика позволяют СНТ незаконно обогащаться. ФИО7 не является собственником земельного участка с июня 2014 года. Членом СНТ является с 2003 года, является учредителем СНТ. Ответчик в лице председателя и члена правления нарушал законодательство и устав – фальсифицировали протоколы и решения общих собраний, указывались лица, не являющиеся членами СНТ, в списках значатся умершие, но подписи их стоят. Истец пользовался жилым домом с отоплением, водопроводом, канализацией, который строил. Дом был продан Прокудиной, но истец имеет к нему непосредственное отношение арендатора, но пользоваться домом не может, так как электроэнергию отрезали. Другого жилья для комфортного проживания у истца нет. Регистрация в Москве жилищные права истца не обеспечивает.

ФИО4 ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 (л.д.93), возражала против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения (л.д.98, 139, 140, 187), заявила о пропуске истцом срока оспаривания решения общего собрания от <дата> года, в ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент проведения собрания <дата> не было известно, что истцу будет отключен свет. В материалах дела имеется членская книжка ФИО1, что подтверждает его членство в СНТ. Для него установлены права и ответственности, в СНТ ведет бухгалтерская отчетность. Личности тех, кто является на собрание, устанавливаются строго по паспортам, список составлялся. Голосование проходило на улице, после того как списки составлялись, уполномоченных не было, по доверенностям приходили. Голосование проходило по бюллетеням. <дата> голосование проходило путем поднятия руки. За Сергееву, умершую до <дата> года, расписывался ее правопреемник. Решение о принятии ФИО1 в члены СНТ имеется, но представлять его излишне, так как имеется заявление ФИО1 от <дата> о приеме в члены СНТ, имеется членский билет. <дата> ФИО7 перестал быть собственником земельного участка. Членом СНТ могут быть только граждане, имеющие земельные участки. ФИО7 не имеет земельного участка, он его продал гр. Прокудиной. Избранием председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 права истца не нарушены. 18 мая истец уже знал, что участок продаст и ни о каких правах через две недели он говорить не сможет. Договор аренды не имеет отношения к делу. Иск в части отмены решения общего собрания от <дата> подан ненадлежащим истцом. ФИО1 при избрании его председателем никому не угрожал. ФИО7 не мог знать, как ФИО1 будет вести дела. Самим фактом избрания ФИО1 права не могут быть нарушены. ФИО7 предупреждали о собрании, сделка с землей требует тщательной подготовки, и <дата> ФИО7 уже знал об отчуждении земли, поэтому и на собрание не пришел. Другое благоустроенное жилье у истца имеется в <адрес>, в котором он зарегистрирован. Имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского суда. Все оплаты ФИО1 производились в соответствии с законом, он является членом СНТ, имеет в собственности участок, у него есть членская книжка. В соответствии с СК РФ супруги являются сособственниками. О собрании члены СНТ оповещаются заблаговременно. Свидетели пояснили, что ФИО1 член СНТ, все оповещаются, все собрания проходят в строгом соответствии с нормами ФЗ и Устава. Сделки признавать ничтожными нужно в других процессах.

ФИО4 СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что председателем СНТ по Уставу может быть только собственник участка, являющийся членом СНФИО10 С.В. есть членский билет и земельный участок в собственности. ФИО1 является членом СНТ, писал заявление о принятии в члены СНТ, которое было рассмотрено и ему была выдана членская книжка, поэтому председателем он избран законно. На собрании о членстве ФИО1 не присутствовал, но факт приема в члены СНТ подтвердили свидетели и в противном случае, ему не выдали бы членский билет. Членские взносы ФИО1 платит как член СНТ с 02.10.10г., был уплачен вступительный взнос, целевой взнос. В СНТ 117 участков и 117 членов СНТ, за исключением участка №№. ФИО1 не видит необходимости сверять личности по паспортам, СНТ существует двадцать лет, члены СНТ знают друг друга в лицо. Если появился кто-то посторонний, ему не дадут проголосовать. <дата> подписные листы были собраны. Объявление о собрании <дата> вывешивалось за месяц в трех местах: у мусорки, сторожки и на щите. Истца известили о собрании под роспись, так как знали, что он может сказать, что о собрании не знал. Исключение из членов СНТ это прерогатива общего собрания членов СНТ, это указано в Уставе. Председатель и правление решать такой вопрос права не имеют. Член СНТ обязан вовремя уплачивать членские и целевые вносы и иные платежи. <дата> о смене собственника участка № ФИО1 не было известно. В противном случае не было бы необходимости в проведении этого собрания. Были бы предприняты меры к розыску Прокудиной, чтобы сообщить ей, что участок она приобрела с обременением. Членом СНТ может быть гражданин, владеющий участком в границах СНТ.

Свидетель ФИО2 – член СНТ «<данные изъяты>», участок № – в судебном заседании <дата> показал, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, подтвердил, что ФИО1 принимался в члены СНТ «<данные изъяты>». На собраниях 18.05.2014г. и <дата> свидетель был, кворумы имелись. Собрания проходили без нарушений. О собраниях было объявление в трех местах СНТ, все знали и все пришли. К ФИО7 свидетель лично приходил и извещал его. Исключение ФИО7 из членов СНТ защищает интересы СНТ, так как ФИО7 не платит деньги, члены СНТ платят за него. Собрание о принятии в члены СНТ ФИО1 было во время председательства Папеева, летом в 2012 или 2011 году. Общее решение собрания было и потом объявления висели. Правление избирается из членов СНТ. Принимаются в члены СНТ на собрании, выбираются ответственные, пишется заявление. Куда подается заявление свидетелю не известно. На собрания свидетель всегда приносит паспорт и членскую книжку, которую спрашивают. Свидетель расписывается в списках, в которых есть номера участков. Паспортные данные не указываются. В СНТ где-то 115-117 членов, сколько участков столько и членов. Объявление о собрании вывешивается за две недели в нескольких местах. По Уставу председатель избирается на срок 2 года. <дата> общее собрание проводилось в связи с избранием ФИО1, это было известно заранее. Было объявление, что состоится собрание по избранию председателя.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании <дата> показала, что неприязненных отношений ни с кем не имеет, муж свидетеля получал участок, себя считает членом СНТ, так как с мужем прожили 44 года, членская книжка оформлена на имя мужа. На всех собраниях свидетель присутствовала с мужем. О собраниях вешаются объявления на воротах, и все видят, когда будут собрания, разносят уведомления члены правления. На собрании 18.05.2014г. присутствовали свидетель и ее муж. На собрании выбирали председателя и решали текущие вопросы. Проводилось голосование. В уведомлении пишется «за» и «против», была ведомость. Руки поднимают, муж голосовал, свидетель руку не поднимала - голосовал муж. Перед началом собрания муж свидетеля отмечался. <дата> был избран ФИО1, кворум на собрании был. На собрании ФИО7 исключили из членов СНТ, это произошло в интересах СНТ, так как все пенсионеры и им трудно платить. Свидетелю известно, что ФИО1 является членом СНТ, его принимали на собрании, когда – не помнит. Свидетель является членом ревизионной комиссии, считает себя членом СНТ. Свидетеля лично в члены СНТ на общем собрании не принимали. В списке значащихся на собрании <дата> стоит подпись свидетеля. У свидетеля членскую книжку не спрашивают, в основном все ходят на собрания с членскими книжками. Кого не знают, у того ее спрашивают, а кого знают - у того не спрашивают. Как член ревизионной комиссии, свидетель утверждает, что бухгалтерская отчетность сдается в налоговую, у СНТ имеется расчетный счет. В налоговую инспекцию предоставляются квартальный отчет, нулевые отчеты. Членом ревизионной комиссии свидетель является 3 года. Все три года сдается баланс. На собрании <дата> свидетель была одна без мужа, по доверенности, которую ей выдал муж и заверил ее ФИО1

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ФИО4.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> было проведено Общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» по повестке дня: Отчет председателя правления ФИО6; выборы председателя правления СНТ «<данные изъяты>»; выборы правления СНТ «<данные изъяты>»; выборы бухгалтера; выборы кассира; выборы ревизионной комиссии; разное, на котором приняты следующие решения: принять отставку ФИО6; выбрать на должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1; на голосование отобраны кандидаты правления: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; выбрана на должность бухгалтера ФИО17; выбрана на должность кассира ФИО18; отобраны кандидатуры ревизионной комиссии ФИО3, ФИО19, ФИО20; принято предложение сдавать членские, целевые взносы до 01 сентября текущего года (л.д.17-19).

Согласно представленному протоколу Общего собрания СНТ «<данные изъяты>» <дата> года, всего членов СНТ – 117, на собрании присутствуют 81 член СНТ.

Оспаривая решение общего собрания от <дата> истец ФИО7 указывает на нарушение его прав как члена СНТ «<данные изъяты>» тем, что избранный председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 на момент его избрания членом СНТ не являлся, общим собранием избраны члены правления, которые на дату проведения собрания не все являлись членами СНТ, не был соблюден регламент ведения протокола, а также существует угроза нарушения прав, так как решения в ходе деятельности товарищества от имени СНТ принимаются неуполномоченным лицом.

16.08.2014г. состоялось общее собрание членов СНТ, на котором, по предложению председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 было принято решение об отключении участка № от электроснабжения по причине наличия у ФИО7 задолженности по членским взносам и по оплате электроэнергии, а также об исключении ФИО7 из числа членов СНТ «<данные изъяты>» (л.д.54-57). Согласно представленному протоколу Общего собрания СНТ «<данные изъяты>» <дата> года, всего членов СНТ – 117, на собрании присутствуют 74 члена СНТ, ФИО4 по доверенности 14 человек, приглашенные лица 1 человек. Кворум есть.

Оспаривая решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> истец указывает также на нарушения его прав отключением земельного участка № от электроснабжения и исключением истца из членов СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 18 ФЗ от <дата> № 66-ФЗ, членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В силу п.8 ч.1 ст. 19 ФЗ № 66, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд и иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеназванного Закона, органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего ФИО4, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Истцом ФИО7 не оспорено и подтверждено, что до 06.06.2014г. в его собственности находился земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» с расположенными на нем жилым домом, указанное имущество ФИО7 продал третьему лицу Прокудиной, заключив с ней договор найма коттеджа. С <дата> ФИО7 является членом СНТ «<данные изъяты>» (л.д.8, копия членского билета).

На момент проведения общего собрания <дата> об исключении истца ФИО7 из членов СНТ «<данные изъяты>», последний не имел в собственности земельного участка в СНТ. О совершении сделки купли-продажи ФИО7 не уведомил СНТ «<данные изъяты>».

Исходя из положений п. 4.1, 4.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно п. 10.1 Устава, Правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на два года.

Доводы истца о том, что ФИО1 на момент избрания председателем правления не являлся членом СНТ «Жемчуг», суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в общей совместной собственности с ФИО21 земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.77, копия свидетельства о госрегистрации права от 12.11.2010г.). ФИО1 согласно членскому билету от <дата> вступил в 2010 году в члены СНТ «<данные изъяты>» (л.д.78-80) на основании письменного заявления от <дата> председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО12 (л.д.81). Задолженности по оплате членских взносов не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые также подтвердили наличие кворума на проведенных <дата> и <дата> общих собраниях членов СНТ «<данные изъяты>». Отсутствие решения общего собрания о принятии ФИО1 в члены товарищества вызвано невыполнением председателями правления СНТ требований закона по соблюдению процедуры принятия в члены товарищества, и данное обстоятельство не должно влиять на права ФИО1, поскольку он является собственником земельного участка в границах СНТ по договору купли-продажи от <дата> года, изъявил в 2010 году волю на вступление в члены товарищества, обратившись с заявлением о вступлении в члены СНТ, ему выдана членская книжка, ФИО1 исполняет обязанности члена товарищества, в том числе производит оплату членских взносов.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания <дата> и <дата> кворум отсутствовал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленным суду списком присутствующих на собрании <дата> (л.д.70-75). О собрании <дата> и <дата> члены СНТ «<данные изъяты>» извещались посредством вывешивания объявления о предстоящих собраниях, что подтверждено также показаниями свидетелей и не оспорено истцом ФИО7 О проведении собраний в СНТ истец ФИО7 также уведомлялся лично (л.д.76, 82).

Доводы истца о том, что в СНТ не ведется должным образом делопроизводство, архив не сохраняется, ответчик нарушает налоговое законодательство: не уплачивает налоги, не сдает отчетность, не ведет учет денежных средств, что нарушает права истца и иных членов СНТ, суд находит не состоятельными, так как истцом надлежащих доказательств указанных бездействий ответчика не представлено, каких-либо требований со стороны налоговых органов в отношении СНТ «<данные изъяты>» не заявлено, доказательств привлечения СНТ «<данные изъяты>» к административной либо иной ответственности, не представлено. От ФИО4 поступило сообщение об открытых расчетных счетах по СНТ «<данные изъяты>» (л.д.179, 180), бухгалтерская отчетность и выписка из ЕГРЮЛ (лд.157-173).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит состоятельными доводы ФИО4 ответчиков о том, что решениями общего собрания от <дата> права истца не могут быть нарушены, а отменой решения данного собрания не могут быть восстановлены, так как истец с июня 2014года не является собственником недвижимого имущества в СНТ «<данные изъяты>».

Судом установлено, что истец имеет задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> что установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д. 94-95). До настоящего времени указанная задолженность по решению суда не погашена, что не оспорено истцом, а также имеется задолженность по членским взносам, в связи с чем, решением общего собрания от <дата> ФИО7 был исключен из членов СНТ «<данные изъяты>». Из протокола общего собрания усматривается, что вопрос об исключении из членов СНТ ФИО7 обсуждался в присутствии истца, по нему принималось решение, собрание проведено при наличии кворума. На момент проведения указанного собрания собственником земельного участка № и жилого дома на нем, ФИО7 не являлся. При таких обстоятельствах исключение истца из членов СНТ «<данные изъяты>» является правомерным.

Требование истца о немедленном принятии решения о нечинении препятствия в доступе к электроснабжению жилого дома, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. № №, об обращении решения к немедленному исполнению и обеспечении решения <данные изъяты> городского суда от <дата> года, судом отклоняются, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, выходят за пределы заявленных предмета и оснований иска. Кроме того, истцом не представлена копия решения суда от <дата> года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает, поскольку данные требования обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону.

ФИО4 ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обжалования протокола общего собрания от <дата> в связи с тем, что истец обратился в суд с иском <дата> года, то есть за пределами трехмесячного срока.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд находит не состоятельными доводы ФИО4 ответчика о пропуске срока, так как из сообщения филиала ФГПУ «<данные изъяты> ФИО4» от <дата> (л.д.185) заказное письмо от истца было принято в адрес суда <дата> года.

Требования о прекращении действий доверенностей, выданных СНТ «<данные изъяты>» на ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанные доверенности на ведение дел в суде (л.д.92, 93) выданы надлежащим лицом и оформлены в соответствии с положениями 185 ГК РФ.

Требования об исключении из ЕГРЮЛ данных об ответчике СНТ «<данные изъяты>» и председателе ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для данного исключения. СНТ «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, решения о ликвидации юридического лица не принималось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> и все последующие протоколы, решения, приказы, распоряжения недействительными, о направлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> требования об исключении из сведений Единого государственного реестра юридических лиц записи о председателе ФИО1; об отмене решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> в полном объеме; об исключении СНТ «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц; о прекращении действий доверенностей, выданных СНТ «<данные изъяты>» на ФИО5, ФИО6; о немедленном принятии решения о нечинении препятствия в доступе к электроснабжению жилого дома, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; об обращении решения к немедленному исполнению и обеспечении решения Воскресенского городского суда от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>