Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2018 ~ М-1314/2018 от 20.02.2019

Дело № 2-1731/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 07.12.2015г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова к Юрченко о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хребтов А.С. обратился в суд к ответчице Юрченко С.Е. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 03.10.2017г. (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017г.) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчице 1 250 000 руб. под 3,5% в месяц, а последняя обязалась в срок до 03.03.2018г. возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Между тем, свои обязательства ответчица не исполнила, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 1 337 500 руб., из которых: 1 250 000 руб. – сумма займа, 87 500 руб. – проценты за пользование за период с февраля по март 2018г. включительно), которые истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того, учитывая, что обязательства ответчицы были обеспечены залогом квартиры <адрес>, истец просит обратить взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 850 000 руб. Кроме того, истец за счет ответчицы просит возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 188 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 1 468 750 руб., рассчитав задолженность по процентам за пользование займом за период с февраля по июнь 2018 года включительно в размере 218 750 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, указав на то, что до настоящего времени ответчица не возвратила сумму основного долга и не погасила задолженность по процентам за пользование за период с февраля по июнь 2018г. включительно.

Ответчица Юрченко С.Е., третье лицо Стрикун А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2017 года между Хребтовым А.С. и Юрченко С.Е. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Хребтов А.С. передал Юрченко С.Е. денежные средства в сумме 850 000 рублей на срок до 03.01.2018г. с уплатой процентов за пользование в размере 3,5%, начисляемых на вышеуказанную сумму займа ежемесячно.

Согласно п. 11.7 договора, сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием настоящего договора, вследствие чего договор имеет силу акта приема-передачи денег заемщику от займодавца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик Юрченко С.Е. предоставила займодавцу Хребтову А.С. в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом стороны определили залоговую стоимость этой квартиры равной 1 850 000 руб. Обременение на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.12.2017г. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от 03.10.2017г., согласно которому Хребтов А.С. передал Юрченко С.Е. 1 250 000 руб. (вместо ранее указанных 850 000 руб.), из которых 400 000 руб. в день подписания настоящего соглашения (от 22.12.2017г.). Кроме того, указанным соглашением изменен срок возврата суммы - до 03.03.2018г., в остальном (в том числе части обязанности заемщика по ежемесячному гашению процентов) договор займа от 03.10.2017г. остался без изменений.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчицей исполнил, передав обусловленную соглашением сумму.

Между тем, из материалов дела не усматривается данных о надлежащем исполнении обязательств ответчицей Юрченко С.Е. по уплате процентов за период с февраля по июнь 2018г. включительно и возврате основного долга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчицы Юрченко С.Е. в пользу истца Хребтова А.С. задолженность до договору займа в размере 1 468 750 руб. из которых: 1 250 000 руб. – сумма основного долга, 218 750 руб. проценты за пользование займом рассчитанные за период с февраля по июнь 2018 года включительно, исходя из процентной ставки равной 3,5% ежемесячно (1250000х3,5/100х5).

Кроме того, учитывая, что обязательства заемщика по возврату займа и процентов обеспечены залогом – квартирой, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчице Юрченко С.Е., а значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, с учетом соглашения сторон в договоре, в размере 1850000 рублей, и способ реализации указанной выше квартиры - в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 188 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг в виде подготовки искового заявления (в том числе уточненного), участия в трех судебных заседаниях (одно из которых предварительное), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным в качестве судебных расходов взыскать с ответчицы ы пользу истца 7000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчицы, составляет 22 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юрченко в пользу Хребтова задолженность по договору займа от 03.10.2017 года в размере 1 468 750 рублей, а также судебные расходы в размере 22 188 рублей, а всего 1 490 938 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № принадлежащую Юрченко , путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 850 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова